西貝真的沒有錯？！預(yù)制菜的安全問題，全都是炒作出來的，純屬無中生有。食品添加劑是現(xiàn)代食品工業(yè)的靈魂。人沒有靈魂不行，食品工業(yè)沒有添加劑也不行。其實，食品添加劑一直都有，例如我們古代就有鹵水點豆腐，鹵水就是食品添加劑。工程院院士陳君石說道。

雖然說食品添加劑是靈魂，但是并不代表預(yù)制菜里會有添加劑。羅永浩指責(zé)西貝莜面“幾乎全是預(yù)制菜，價格昂貴”，并與西貝CEO賈國龍展開了一場唇槍舌戰(zhàn)。雖然賈國龍拒不承認(rèn)西貝使用預(yù)制菜，但是良好的商譽(yù)卻因此而頗受影響。

《中國新聞周刊》發(fā)文稱，日本人已經(jīng)吃了50年預(yù)制菜，基本上各種流行的拉面都是預(yù)制菜。不過，貌似下面留言的網(wǎng)友并不買賬。

那么，預(yù)制菜里真的會有添加劑嗎？

預(yù)制菜的安全性本來就沒多大問題，沒有必要添加防腐劑。為了證明自己的觀點，陳君石舉例如下：比如，很多肉類預(yù)制菜裝在密封袋子里，本來就是經(jīng)過高溫加工的，細(xì)菌都?xì)⒌袅?，又是密封的，有一定保存期限，因此沒有必要添加防腐劑。

是陳君石忽悠我們嗎？讓我們來看看另外一位院士的說法：預(yù)制菜應(yīng)該是工業(yè)化、現(xiàn)代化、標(biāo)準(zhǔn)化制作出來的，應(yīng)該說更營養(yǎng)更健康。這位院士是誰呢？他絕對是食品界的泰斗，中國工程院院士、中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會理事長、北京工商大學(xué)教授孫寶國。

如果僅僅有這兩位持此觀點，可能還不夠。我們再來學(xué)習(xí)下大咖高論：“我個人覺得預(yù)制菜一定是要比外賣、甚至比餐飲的安全性要好，因為它是有企業(yè)、有標(biāo)準(zhǔn)、有人負(fù)責(zé)的。”他就是中國工程院院士，江南大學(xué)食品學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師金征宇。

有這么多院士專家背書，本來大家是無需再對預(yù)制菜上綱上線談虎色變，但是偏偏就有人比較偏執(zhí)，堅持認(rèn)為預(yù)制菜就是對人體有危害的。正如當(dāng)年的轉(zhuǎn)基因食品之爭，雖然有諸多專家教授站臺，但仍然收效甚微。

那么，從法律角度如何評價此事呢？

1、西貝即使有出售預(yù)制菜，真的就違法了嗎？

目前我國對于預(yù)制菜尚無統(tǒng)一的立法規(guī)制，即使有標(biāo)準(zhǔn)也存在很多模糊地帶，所以連什么叫預(yù)制菜有時都難以準(zhǔn)確界定。

不過，出售預(yù)制菜一般不會被認(rèn)定為違法。羅永浩與西貝在預(yù)制菜定義上就發(fā)生了巨大分歧。

西貝認(rèn)為，“預(yù)制工藝≠預(yù)制菜”，而羅永浩則堅持冷凍含添加劑的原料即屬預(yù)制菜，雙方爭執(zhí)不下。

2、如果商家出售預(yù)制菜卻未事先告知顧客，則侵犯了消費者的知情權(quán)。

從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。

即使制作或銷售預(yù)制菜不違法，但是鑒于消費者對其可能存有抵觸心理，所以商家還是應(yīng)當(dāng)以明示的方式告知顧客，就像轉(zhuǎn)基因食品一樣。

3、如果商家出售預(yù)制菜卻告知顧客是現(xiàn)做，則涉嫌欺詐消費者。

依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

所以，商家必須在顧客用餐前明確告知其售賣的是預(yù)制菜，含混不清或者故意隱瞞都將被認(rèn)定為欺詐行為。

至于西貝和羅永浩的官司誰輸誰贏，我們且拭目以待，但舌尖上的安全依然是公眾最擔(dān)心的問題。至于西貝和羅永浩的官司誰輸誰贏，我們且拭目以待，但舌尖上的安全依然是公眾最擔(dān)心的問題。

既然預(yù)制菜沒有問題，西貝的生意為何會受到這么大影響呢？我們有些專家給出的意見，為何經(jīng)常得不到民眾認(rèn)同？這個問題恐怕也值得好好思考一下了。您能否接受預(yù)制菜呢？

對于此事，您有什么看法呢？歡迎在下方評論區(qū)留言、轉(zhuǎn)發(fā)。