賣(mài)自用剩余安眠藥，被控販賣(mài)毒品罪，女生為何先被定罪，后獲不起訴？
2024 年，女生馬琳琳被確診患有系統(tǒng)性紅斑狼瘡、狼瘡性腦病，治療結(jié)束后，剩余包括思諾思（酒石酸唑吡坦片）在內(nèi)的多種藥品。她認(rèn)為思諾思僅是普通安眠藥，遂通過(guò)網(wǎng)絡(luò)分兩次將其出售給他人，共計(jì)獲利300 元。

一審，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年一個(gè)月。

馬琳琳不服提出上訴，上級(jí)法院，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。

9月24日，檢察院作出不起訴決定，撤回對(duì)其的起訴。

同一行為，為何出現(xiàn)截然不同的法律結(jié)果？

核心在于法律認(rèn)定“販賣(mài)毒品罪” 時(shí)，對(duì)行為人主觀認(rèn)知存在明確要求 —— 需明知所售藥品的管制屬性及將被用于非法用途。

不構(gòu)成販毒的關(guān)鍵：是否滿足“主觀明知” 的雙重要求

最高檢檢例第151號(hào)：馬某某走私、販賣(mài)毒品案主旨，“行為人明知系國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品，出于非法用途走私、販賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣(mài)毒品罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

依據(jù)以上案例的法律主旨，販賣(mài)毒品罪屬于故意犯罪，其成立需滿足“主觀明知” 的雙重條件：

一是行為人明知所售物品為國(guó)家管制的特殊藥品；

二是明知該物品可能被用于非法用途。

若無(wú)法證明行為人同時(shí)滿足這兩項(xiàng)認(rèn)知要求，則不符合該罪的構(gòu)成要件。

從本案來(lái)看，馬琳琳所售的思諾思系其治療自身疾病后剩余的藥品，并非為販賣(mài)而專門(mén)購(gòu)置。案件證據(jù)顯示，并無(wú)充分依據(jù)證明馬琳琳知曉思諾思屬于國(guó)家嚴(yán)格管制的精神藥品，亦無(wú)證據(jù)表明有人曾告知其擅自出售該藥品的違法性，因此其未滿足“明知藥品管制屬性” 這一前提。

另一方面，馬琳琳出售藥品的初衷是避免剩余藥品浪費(fèi)，通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲取少量收益，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其知曉買(mǎi)家可能將藥品用于濫用、倒賣(mài)等非法用途。

正因馬琳琳缺乏販賣(mài)毒品罪所需的“主觀明知”，且案件證據(jù)無(wú)法補(bǔ)足這一關(guān)鍵要件，檢察院最終作出不起訴決定。

不是“賣(mài)藥沒(méi)事”，而是 “不知情不擔(dān)責(zé)”

馬琳琳最終獲得不起訴，不是說(shuō)“賣(mài)剩余安眠藥不犯法”，而是因?yàn)樗恢雷约嘿u(mài)的藥是管制藥品，也不知道買(mǎi)家會(huì)拿藥干壞事，不符合 “販賣(mài)毒品罪” 要求的 “主觀明知”。

這事兒也給大家提了個(gè)醒：

家中若有剩余藥品，尤其是安眠藥、止痛藥等處方藥，切勿擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出售或贈(zèng)予他人。若對(duì)藥品的管制屬性缺乏了解，隨意流轉(zhuǎn)可能引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。