“這不是一棟樓的問題，是整個(gè)小區(qū)的居住生態(tài)被徹底摧毀了。2025年，這個(gè)保定徐水區(qū)頤和雅園，由保定卓正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，曾以“被動(dòng)房技術(shù)”“田園康養(yǎng)社區(qū)”為賣點(diǎn)的樓盤，因開發(fā)商違規(guī)“住改商”、房屋質(zhì)量低劣淪為維權(quán)漩渦，而徐水區(qū)住建局的長(zhǎng)期不作為，讓這場(chǎng)涉及每戶百萬房產(chǎn)的權(quán)益博弈，成為透視基層治理效能的一面鏡子。

從“康養(yǎng)夢(mèng)”到“混居噩夢(mèng)”：四年間小區(qū)的淪陷軌跡

2023年，王女士花費(fèi)近百萬元購置頤和雅園房產(chǎn)時(shí)，開發(fā)商描繪的藍(lán)圖是“容積率1.2的低密康養(yǎng)社區(qū)，配備業(yè)主活動(dòng)中心、幼兒園”。但從2024年起，現(xiàn)實(shí)開始偏離軌道：

質(zhì)量警報(bào)：房屋隔音差，“三樓沖馬桶的聲音在一樓清晰可聞”；新風(fēng)系統(tǒng)運(yùn)行時(shí)噪音達(dá)65分貝，次臥無法居住。業(yè)主首次向住建局投訴，得到“督促開發(fā)商自查”的回復(fù)。

用途異化：開發(fā)商將部分樓棟改造為酒店式公寓，短期租客頻繁進(jìn)出，深夜噪音讓業(yè)主不堪其擾。住建局對(duì)“住改商”投訴的答復(fù)是“需核實(shí)規(guī)劃用途”，此后再無下文。

配套侵占：業(yè)主活動(dòng)中心、規(guī)劃中的幼兒園被拆除改造，變成養(yǎng)老康復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)外經(jīng)營(yíng)。業(yè)主信訪，住建局在協(xié)調(diào)會(huì)上稱“建議走司法程序”，未提出任何整改措施。

全面失控：酒店式公寓、養(yǎng)老公寓的運(yùn)營(yíng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，小區(qū)門禁形同虛設(shè)，外來人員可隨意進(jìn)出。住建局對(duì)業(yè)主提交的證據(jù)，始終以“企業(yè)檢測(cè)合格”為由未實(shí)際介入調(diào)查。

“我們不是沒試過維權(quán)，而是每次都被住建局的‘程序空轉(zhuǎn)’擋回來。”王女士出示的多份投訴材料顯示，從書面信訪到現(xiàn)場(chǎng)交涉，住建局要么拖延答復(fù)，要么將責(zé)任推給司法途徑，對(duì)開發(fā)商的違法事實(shí)視而不見。

法律與監(jiān)管的雙重失守：“不作為”背后的權(quán)責(zé)迷局

法律專家指出，頤和雅園事件中，住建局的不作為已觸及多條法律紅線：

《民法典》第二百七十九條：“住改商”需經(jīng)有利害關(guān)系業(yè)主一致同意并辦理審批，開發(fā)商兩項(xiàng)條件均未滿足，住建局未履行監(jiān)管職責(zé)。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十三條：業(yè)主對(duì)房屋質(zhì)量投訴的，建設(shè)主管部門應(yīng)組織或委托第三方檢測(cè)，住建局以“企業(yè)自檢合格”搪塞，涉嫌程序違法。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條：公共配套設(shè)施用途變更需經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，住建局未查處開發(fā)商擅自改造行為，屬于行政失職。

更值得深究的是監(jiān)管體系的“九龍治水”困局?！白「纳獭鄙婕耙?guī)劃、住建、市場(chǎng)監(jiān)管等多個(gè)部門，徐水區(qū)住建局長(zhǎng)期推諉，而其他部門則以“未接到投訴”為由置身事外。這種“各管一段”的監(jiān)管模式，最終導(dǎo)致違法成本極低，業(yè)主維權(quán)成本極高。

行政不作為的連鎖反應(yīng)：業(yè)主、社區(qū)與城市的三重傷害

住建局的長(zhǎng)期不作為，已引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)：

業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)受損：小區(qū)房?jī)r(jià)降低20-30%以上，近百萬元房產(chǎn)大幅貶值，多位業(yè)主因無力承擔(dān)維權(quán)成本被迫低價(jià)拋售。

社區(qū)治理失效：酒店式公寓租客流動(dòng)性大，會(huì)導(dǎo)致治安案件頻發(fā)，據(jù)調(diào)查顯示2024年小區(qū)內(nèi)發(fā)生3起失竊案，因人員信息登記不全至今未破。

城市公信力透支：業(yè)主在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”多次投訴，均被轉(zhuǎn)辦至徐水區(qū)住建局，最終回復(fù)多為“已督促企業(yè)整改”，但實(shí)際毫無改觀，讓公眾對(duì)基層治理產(chǎn)生信任危機(jī)。

中國政法大學(xué)行政法研究所教授分析：“行政不作為的危害不亞于亂作為，它會(huì)讓法律權(quán)威受損，讓群眾對(duì)政府的信任崩塌。頤和雅園事件中，住建局的‘拖’字訣，本質(zhì)上是對(duì)自身監(jiān)管責(zé)任的逃避?！?/strong>

維權(quán)路在何方：從個(gè)體抗?fàn)幍街贫刃云凭?/strong>

面對(duì)僵局，業(yè)主們的維權(quán)策略已從“求解決”轉(zhuǎn)向“追責(zé)任”：

多位業(yè)主計(jì)劃委托律師，對(duì)住建局提起行政不作為訴訟，要求確認(rèn)其違法并依法履職，追究其相關(guān)責(zé)任人行政責(zé)任。

這場(chǎng)持續(xù)的維權(quán)，早已超越單一小區(qū)的范疇。它暴露出當(dāng)前住宅維權(quán)領(lǐng)域的共性痛點(diǎn)：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與居住體驗(yàn)脫節(jié)、“住改商”監(jiān)管存在模糊地帶、行政部門“重審批輕監(jiān)管”等。正如一位業(yè)主講道：“我們要的不僅是一個(gè)安靜的家，更是一個(gè)能守護(hù)公民權(quán)益的監(jiān)管體系。”

截至發(fā)稿，徐水區(qū)住建局仍未就頤和雅園問題作出實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，小區(qū)的“商住混居”與公共配套侵占仍在持續(xù)。在這場(chǎng)業(yè)主合法權(quán)益的博弈中，業(yè)主們的堅(jiān)持，既是為近百萬元房產(chǎn)的權(quán)益，更是為叩問基層治理的底線——當(dāng)監(jiān)管部門對(duì)違法亂象長(zhǎng)期縱容，誰來為普通民眾的居住權(quán)買單？答案，或許就藏在每一次“不作為”的沉默里。