浙江
作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-披瀾讀史
字?jǐn)?shù)：4415，閱讀時(shí)間：約12分鐘
編者按：公元1126年，即北宋靖康元年，這是中國(guó)歷史上最令人扼腕的一年。金國(guó)鐵騎南下，席卷中原，最終攻陷汴京，俘獲徽欽二帝，史稱“靖康之變”。而在這場(chǎng)劇變中，榆次之戰(zhàn)并非規(guī)模最大的會(huì)戰(zhàn)，但卻稱得上是最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)之一。它是北宋第一次東京保衛(wèi)戰(zhàn)后，為解太原之圍而發(fā)起的最后一次、也是最具決定性的大規(guī)模救援行動(dòng)的終曲。
此戰(zhàn)的慘敗，意味著北方軍事重鎮(zhèn)太原的最終陷落，也讓金軍第二次南下徹底失去了軍事上的掣肘。然而，這場(chǎng)在一定程度上關(guān)于北宋危亡的關(guān)鍵戰(zhàn)役，如今流傳下來(lái)的戰(zhàn)役細(xì)節(jié)卻極其混亂，不僅參戰(zhàn)人數(shù)多寡眾說(shuō)紛紜，關(guān)于宋軍主將種師中的敗亡原因更是莫衷一是。在互聯(lián)網(wǎng)上，有一種說(shuō)法甚囂塵上，認(rèn)為種師中行軍倉(cāng)促，沒(méi)有帶夠賞賜用的銀碗，作戰(zhàn)時(shí)麾下沒(méi)得到賞賜的神臂弓手“相與散去”導(dǎo)致戰(zhàn)敗。
不給賞賜就不射箭的說(shuō)法并非無(wú)中生有，而是源于抗金名臣李綱的《靖康傳信錄》：“金人乘間讻突諸軍，（宋軍）以神臂弓射卻之，欲賞射者，而隨行銀碗只數(shù)十枚，庫(kù)吏告不足而罷，于是士皆憤怨，相與散去。師中為流矢所中死之，其余將士退保平定軍”。
誠(chéng)然，這一細(xì)節(jié)在一定程度上為種師中這位西北名將的戰(zhàn)死披上了一種悲劇色彩，但過(guò)于故事化的表達(dá)卻無(wú)益于我們?nèi)チ私膺@場(chǎng)北宋覆亡前夜的救援之戰(zhàn)。
先讓我們來(lái)聊一聊此戰(zhàn)救援的對(duì)象：太原府。
太原府，古稱晉陽(yáng)，地處山西高原中心，控扼太行、呂梁兩山之間的河谷通道，是中原王朝抵御北方游牧民族南下的戰(zhàn)略屏障。對(duì)于金軍而言，太原猶如釘在其西路軍南下側(cè)翼的一顆釘子。不拔除太原，完顏?zhàn)谕臇|路軍南下汴京時(shí)，始終需要擔(dān)心側(cè)翼會(huì)受到太原宋軍的威脅，后勤線也難以保障。因此，攻陷太原，是金帝國(guó)實(shí)現(xiàn)其鯨吞中原戰(zhàn)略的絕對(duì)前提。
公元1125年末，金兵分兩路大舉南侵。西路軍由完顏?zhàn)诤玻ㄕ澈保┞暑I(lǐng)，圍攻太原；東路軍由完顏?zhàn)谕ㄎ与x不）率領(lǐng)，直撲汴京。北宋朝廷在驚惶失措之下，答應(yīng)了金人割讓太原、中山、河間三鎮(zhèn)的屈辱條件，換取了金軍東路的暫時(shí)北撤。
然而，這一決定旋即遭到了以李綱為首的主戰(zhàn)派和三鎮(zhèn)軍民的強(qiáng)烈抵制。太原軍民拒不開(kāi)城，繼續(xù)浴血奮戰(zhàn)。此舉在道義上值得歌頌，但在戰(zhàn)略上卻使北宋朝廷陷入了兩難：既已“割讓”，出兵救援便缺乏法理上的絕對(duì)正當(dāng)性，且給了主和派口實(shí)；但若不救，則等同于自毀長(zhǎng)城。
金東路軍北撤后，西路軍完顏?zhàn)诤矃s并未解除對(duì)太原的包圍。太原已成為一座孤城，但在守將王稟的領(lǐng)導(dǎo)下，依舊進(jìn)行著艱苦卓絕的抵抗。這座歷史上曾經(jīng)讓朱溫、李從珂、柴榮、趙匡胤等梟雄吃盡苦頭的龍城，再次將金西路軍牢牢拖在城下。對(duì)于北宋朝廷而言，拯救太原的窗口期就這樣出現(xiàn)了。
然而此時(shí)的宋廷卻陷入戰(zhàn)和不定的糾結(jié)當(dāng)中，李綱等主戰(zhàn)派紛紛上書(shū)，力主救援太原，鞏固北方防線，否則金軍卷土重來(lái)時(shí)，將無(wú)險(xiǎn)可守。而耿南仲等主和派卻并不愿意放棄剛剛求來(lái)的“和平”，認(rèn)為既然已經(jīng)議和，再興兵戈會(huì)激怒金人，且在恐金癥的影響下，“朝廷縉紳上恬下嬉,幸于無(wú)事,恃以為安”，這些主和派對(duì)于這種救援顯然并不抱有太大希望。
欽宗本人同樣傾向于茍安，尤其是在姚平仲劫寨之戰(zhàn)失敗狼狽而逃后，欽宗本人猶豫不定，雖然在李綱的一再堅(jiān)持下，欽宗最終還是做出了救援太原的決定，“詔河北三帥固守三鎮(zhèn),詔種師道、姚古、種師中往援三鎮(zhèn)。祖宗之地,尺寸不可與人”，但由于其本人的搖擺不定，這場(chǎng)姍姍來(lái)遲的救援整個(gè)過(guò)程都充滿著猶豫、反復(fù)和掣肘。而這無(wú)疑為后續(xù)軍事行動(dòng)的失敗埋下了伏筆。
此后，“種師道為河北宣撫,駐滑州;而命姚古為河?xùn)|制置,種師中副之;古總兵以援太原,師中援中山、河間諸郡”，此時(shí)恰逢河?xùn)|平陽(yáng)府義勝軍等部叛亂，引金兵入南北關(guān),連陷威勝軍、隆德府，兵鋒直指澤州高平。
“恐金癥”發(fā)作后，宋欽宗將諸將悉數(shù)召回，彼時(shí)姚古、種師中部距離金軍只剩二十余里，卻不得不奉詔班師。更戲劇性的是，諸將開(kāi)始班師后，在得知消息的李綱與宋欽宗力爭(zhēng)之下，欽宗再次改弦易轍，復(fù)遣諸將追襲，如此朝令夕改，宛如兒戲。前方諸將自此“悉解體矣，不再有邀擊之意”。
靖康元年三月，河?xùn)|制置使姚古率軍收復(fù)隆德府、威勝軍后,繼續(xù)北上，與金軍對(duì)峙于南北關(guān)，一時(shí)間無(wú)法突破。“大兵尚在威勝軍，無(wú)一人一騎入太原境者”。為解圍太原，宋廷計(jì)劃姚古部自威勝軍向北，種師中部則自土門(mén)路向西，兩路大軍共同支援太原城。這是北宋靖康時(shí)期第一次也是最有希望的一次救援計(jì)劃。
不過(guò)，從現(xiàn)存的史料來(lái)看，這場(chǎng)最具希望的救援之戰(zhàn)，其起因之倉(cāng)促也頗為荒謬，同知樞密院事許翰得知“宗翰還西京,太原未下,皆命銀術(shù)可留兵圍之”的情報(bào)后誤認(rèn)為金軍“勢(shì)窮力竭”，催促種師中、姚古出兵解圍太原。
為迫使種師中出兵，許翰“從中督戰(zhàn)無(wú)虛日，使者項(xiàng)背相望，詔書(shū)以逗撓切責(zé)師中。”所謂“逗撓”即怯陣避敵之意，將這樣的罪名按在一個(gè)西軍老將的身上，其行為已經(jīng)頗具侮辱意味。
在許翰“昧于兵機(jī)，以峻文繩公，不容頃刻”的催促之下，不堪其辱的種師中不得不倉(cāng)促集結(jié)部隊(duì)，“輜重犒賞之物 悉留真定，不以從行”。種師中率軍自從真定府出發(fā),進(jìn)入土門(mén)路,經(jīng)天威軍(今河北井陘)、承天軍(今山西娘子關(guān))、平定軍(今山西陽(yáng)泉),出土門(mén)路，向太原城逼近。
西路軍占領(lǐng)河?xùn)|要沖南北關(guān)后，已據(jù)此阻遏住宋軍姚古一部，而麟延路軍馬使黃迪與陜西將領(lǐng)王迪等會(huì)兵進(jìn)至河?xùn)|汾州上賢，為金人所敗。到了五月盛夏，不耐酷熱的金軍主力在宗翰的調(diào)動(dòng)下回云中避暑，只留有完顏銀術(shù)可等部繼續(xù)圍困太原，而在汾州、滁州等地，也留有部分軍隊(duì)阻擊北宋援軍部隊(duì)。
但宗翰畢竟對(duì)于河?xùn)|地形熟悉程度不足，在布防之時(shí)，未能注意他眼中“不能通車(chē)馬”的井陘路，而這也是種師中部出援太原的通道。
這一出乎預(yù)料的援兵讓正在太原圍城的銀術(shù)可部驚慌不已，《三朝北盟會(huì)編》稱“不謂師中由平定出關(guān)，一旦去太原，不遠(yuǎn)一舍，賊眾驚惶，謂自天而下?！被仡櫛彼螌?duì)太原的數(shù)次救援之戰(zhàn)，種師中部自井陘西，無(wú)疑是北宋最接近戰(zhàn)略目的的一次時(shí)機(jī)。
為了防止種師中部與太原守軍合流，金軍在獲得種師中部援軍消息后，多次派兵阻遏其行軍，在前進(jìn)至榆次縣途中，雙方自壽陽(yáng)石坑處開(kāi)始總計(jì)接戰(zhàn)五次，種師中部五戰(zhàn)三勝，已然是稍占上風(fēng)。相比于金軍南下以來(lái)的摧枯拉朽，種師中部此時(shí)可謂是高歌猛進(jìn)。
但此時(shí)，榆次之戰(zhàn)中最令人匪夷所思的記載出現(xiàn)了，《宋史·種師中傳》載：“五月，（種師中部）抵壽陽(yáng)之石坑，為金人所襲。五戰(zhàn)三勝，回趨榆次，去太原百里，而古、 灝失期不至，兵饑甚。敵知之，悉眾攻”。
按照《封氏編年》的記載，種師中部到達(dá)壽陽(yáng)石坑并與金人接戰(zhàn)后，“前軍已到石橋,至太原止二十里”，有人認(rèn)為，如果種師中在此時(shí)挺近太原，未必沒(méi)有機(jī)會(huì)在守軍的接應(yīng)下進(jìn)入太遠(yuǎn)城內(nèi)的機(jī)會(huì)，若援軍抵達(dá)，即使拋開(kāi)實(shí)際物資、軍力層面上的補(bǔ)充，僅僅是支援到來(lái)的士氣影響，就足以再次為太原守軍續(xù)上一口氣。
令人嘆息的是，種師中卻在此時(shí)選擇了回返榆次，等待姚古等部匯合。后世在復(fù)盤(pán)榆次之戰(zhàn)時(shí)認(rèn)為，種師中的回返并非毫無(wú)原由。
前文提到，宗翰領(lǐng)大軍返回云中避暑，這一行為讓當(dāng)時(shí)宋軍斥候誤以為金軍已然力盡，這也是為何朝中文臣屢屢催促種師中立即出援的原因之一。這一錯(cuò)誤信息未必誤導(dǎo)了種師中，但種師中部在抵達(dá)壽陽(yáng)前“節(jié)次斬獲金人首級(jí)，開(kāi)通道路”的順利無(wú)疑讓這個(gè)老將產(chǎn)生了些許誤判，讓他錯(cuò)誤估計(jì)了敵人對(duì)他這一支援軍的阻力強(qiáng)度。
但在壽陽(yáng)石坑前后接連五次與金軍發(fā)生交戰(zhàn)，則讓這位老將軍意識(shí)到金人已經(jīng)在集結(jié)軍隊(duì)，更可怕的是，由于這幾支金人部隊(duì)的阻礙，本就輕裝上陣的宋軍部隊(duì)才真正到了勢(shì)窮力竭的地步，據(jù)《靖康小雅》的記載，種師中之所以回軍榆次，正是因?yàn)檠a(bǔ)給不足。“金人先屯兵（榆次）縣中，公遣擊走之，遂入縣休士，時(shí)軍中乏食三日矣。戰(zhàn)士日給豆一勺，皆有饑色。”
這里面，“公遣擊走之，遂入縣休士”的記載正好能與《宋史·黃友傳》相印證，前軍參謀黃友奉種師中之命，帶兵攻榆次得糧萬(wàn)余斛?？梢韵胂?，如果這支已經(jīng)乏食三天、日給豆一勺的疲兵，能夠在榆次當(dāng)?shù)氐玫揭欢ǖ男菡?，未必不能成功馳援太原。
但歷史并沒(méi)有給予種師中多余的時(shí)間，就在攻下榆次的翼日，尚未恢復(fù)的宋軍就遭遇“金人以數(shù)萬(wàn)騎壓之”的猛烈攻勢(shì)。
李綱《靖康傳信錄》中關(guān)于神臂弓手和銀碗的故事就發(fā)生于此時(shí)?！端问贰しN師中傳》也有類(lèi)似的記載：“師中獨(dú)以麾下死戰(zhàn)，自卯至巳，士卒發(fā)神臂弓射退金兵，而賞賚不及，皆憤怨散去， 所留者才百人。師中身被四創(chuàng)，力疾斗死。”
這樣看來(lái)，兩者似乎可相互印證。但根據(jù)《宋金榆次之戰(zhàn)三題》的分析，《宋史》基本照抄了《三朝北盟會(huì)編》中“師中率麾下死戰(zhàn)， 自卯至巳，所余才百余人。身被數(shù)槍?zhuān)鼊?chuàng)力戰(zhàn)，又一時(shí)死之”的記錄，并在中間加上了《靖康傳信錄》關(guān)于神臂弓手因賞賚不及憤怨散去的細(xì)節(jié)。
但如此一來(lái)，卻徹底改變了《三朝北盟會(huì)編》關(guān)于宋軍潰敗的記敘愿意，《三朝北盟會(huì)編》原文如下：
金人婁宿（完顏婁室）悉兵來(lái)攻右軍，右軍先潰，前軍亦奔。師中率麾下死戰(zhàn)， 自卯至巳，所余才百余人。身被數(shù)槍?zhuān)鼊?chuàng)力戰(zhàn)，又一時(shí)死之。”
從這里來(lái)看，種師中“所余才百余人”，并非是因?yàn)樯癖酃仲p賜不及，而是右軍、前軍在完顏婁室的攻勢(shì)下悉數(shù)潰散，而種師中部獨(dú)木難支，在支撐數(shù)個(gè)時(shí)辰后死傷慘重，僅余百余人。賞賜不及或許也在一定程度上導(dǎo)致宋軍士氣低落，但并非整支軍隊(duì)盡數(shù)潰散的原因。
榆次之戰(zhàn)中，種師中唯一的失誤，在于大軍屯駐榆次時(shí)對(duì)金軍戰(zhàn)略意圖的誤判。種師中率軍返回榆次時(shí)，駐大軍于榆次城西十里之處。榆次地處汾河谷地的北部，除北面數(shù)十里外為山地外，其他三面均地勢(shì)平坦，難以有效阻遏騎兵。
前軍參謀黃友曾建議讓大軍入城，種師中并未采納。如果據(jù)榆次縣城防守，或許能避免遭遇金軍騎兵馳突的危機(jī)。作為一名久經(jīng)戰(zhàn)陣的老將，種師中不應(yīng)犯下如此低級(jí)的失誤。唯一的解釋就是，種師中認(rèn)為金軍會(huì)龜縮至太原城下集結(jié)不再出擊，所以希望迅速補(bǔ)充糧秣，與姚古部匯合后繼續(xù)馳援太原。
這種對(duì)于局勢(shì)的誤判還影響到之后對(duì)于金軍兵力的判斷。完顏婁室在進(jìn)攻種師中部時(shí)，“悉兵來(lái)攻右軍”?？梢?jiàn)種部應(yīng)是右軍在北，即靠近山地的那一面，意圖自此切斷宋軍轉(zhuǎn)進(jìn)的通道，但種師中卻以為榆次之?dāng)碁椤埃ń疖姡埩銓w者，令后軍去捉收”。
這種對(duì)于軍情的誤判，代價(jià)極其殘酷。種師中此時(shí)派去“捉收”的是剛剛與種師中部匯合不久，編制完整、士氣尚足的張師正所領(lǐng)勝捷軍，卻在敵情不明之下和右軍一道被金人擊敗。
至于如朱熹等人認(rèn)為的，“師中身為大將，握重兵，豈有見(jiàn)樞府一紙書(shū)，不量可否，遂憤然赴敵以死”，只能說(shuō)，這些文臣們似乎太過(guò)于小看自北宋以來(lái)重文輕武的現(xiàn)實(shí)以及樞密院官員對(duì)于武臣的壓制力了。
參考文獻(xiàn)：
1、張兢兢《宋金榆次之戰(zhàn)三題——關(guān)于雙方兵力、戰(zhàn)役時(shí)間、宋軍失利原因的考證》
2、趙宇豪《宋金榆次之戰(zhàn)考論》
3、李華瑞《宋金太原之戰(zhàn)》
4、陳樂(lè)?！毒缚的觊g宋軍援救太原之戰(zhàn)述論》
本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史，任何媒體未經(jīng)書(shū)面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
