近 日， 一篇《上海泰豪公司被執(zhí)行15 年， 三次巡視無果的背后權力 黑洞！ 》在媒體圈廣泛傳播， 引發(fā)社會對上海首善之區(qū)營商環(huán)境的質疑。

文章詳細講述位于上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)虹梅路 3211 號富豪公司的債 務在跨越 15 年執(zhí)行案件的過程 ，不僅讓合法債權人何育綸陷入絕境 ，更 讓公眾對上海營商環(huán)境的 “含金量” 產生了根本性質疑 ，折射出上海 “ 首善” 光環(huán)下的營商環(huán)境之惡 —— 國有土地離奇 “ 變性” 、司法執(zhí) 行雙重標準、三次巡視無果而終。
上海 ，這個以經濟金融為特色的國際性都市營商環(huán)境居然如此惡劣， 讓人震驚！
據(jù)文章介紹： 虹梅路 3211 號 1-6 幢房產始于 1993 年， 當時是由虹 橋鎮(zhèn)紅春村村委會與上海虹橋房地產公司聯(lián)合開發(fā)， 閔行區(qū)規(guī)土局與區(qū)政 府先后下發(fā)文件， 明確通過用地調換、補償費支付等法定程序 ，將地塊從 集體性質轉為國有，《上海市建設用地許可證》【 滬土用（ 閔府土）字 〔95〕第 000127 號 】更是白紙黑字敲定其國有屬性 ，為商品房開發(fā)鋪平 了道路。
此后， 因合資成立的泰豪公司債務違約 ，其債權經農業(yè)銀行、長城資 產、新啟投資多次轉讓 ，最終于 2008 年在虹橋鎮(zhèn)紅春村委會書記王志強 的推薦下由何育綸的上海富家物業(yè)管理有限公司購買。
購買之后 ，何育綸才發(fā)現(xiàn)該地塊存在嚴重問題。首先是紅春村村委會 突然翻臉， 以 “土地為集體性質” 為由申請中止拍賣 ；其次是泰豪公司 名下房產早已深陷多起司法糾紛。
但， 已經為時已晚。直至 2013 年在各 方介入之下 ，上海高院才判決 ，產權爭議才塵埃落定。但 ，令何育綸措手不及的是， 2015 年拍賣前夕 ，上海市一中院的突 兀向閔行區(qū)規(guī)土局征詢土地性質意見。而后者的回復堪稱荒誕：“本地塊 為集體工業(yè)用地， 受讓人應當為虹橋鎮(zhèn)范圍內的集體經濟組織。
為什么說這“ 一問一答”這是兩個機構之間的“雙簧戲”？
其一 ，土地性質的法定依據(jù)早已固化 ：1993 年閔規(guī)土【93】380 號 文、1994 年閔府土【94】3 號文、1995 年國有建設用地許可證， 三份核 心文件均由閔行區(qū)政府及職能部門出具， 完整記錄了集體轉國有的法定流 程 ，且全部留存于司法卷宗。作為辦案機關的一中院對此不可能不知情， 其主動征詢的行為 ，本質上是為違法裁定尋找 “ 背書”。
其二 ，規(guī)土局的 “ 失憶式回復” 涉嫌公然造假： 正是該局親手核發(fā) 了土地變性的全部手續(xù) ，如今卻矢口否認 ，這種前后矛盾的操作 ，若非刻 意配合司法枉法 ，絕無合理解釋。更為重要的是回復函既無編號也無檔案號，行政行文極其不規(guī)范！背后是否隱藏了更多的不法？
其三 ，事實層面的邏輯徹底崩塌： 集體工業(yè)用地嚴禁開發(fā)房地產， 而 泰豪公司 22 年間持續(xù)在此開發(fā)房產并出租 ，每年租金近千萬元 ，如此大 規(guī)模的 “違建經營” 為何能長期存在？
更具諷刺意味的是 ，虹橋鎮(zhèn)政府面對巡視組的解釋 ——“ 虹橋房地 產公司未繳費用故撤銷國有性質” 的說法 ，被當場戳穿。巡視組調取的支 付憑證顯示費用早已繳清 ，2009 年八方房地產評審報告與高院拍賣公示 均明確標注 “ 國有土地” ，這些官方文件共同印證了基層政府的公然撒 謊。而一中院竟 “ 照單全收” 這一虛假理由 ，將房產評估價從 8700 萬 驟降至 4570 萬 ，且限定集體組織內部競拍 ，直接導致拍賣擱淺。
要知道 ，我國土地管理制度中 ，集體轉國有有法定路徑 ，但國有轉集 體并無制度通道 ，正如城鎮(zhèn)戶口無法逆向轉為農村戶 口 ，這種 “開倒車 ” 的操作 ，本質上是權力對法治的公然踐踏。
不僅如此 ，更嚴重的是上海市一中院在執(zhí)行方面采用“雙重標準”！
一方面 ，對被執(zhí)行人泰豪公司 “ 網(wǎng)開一面”：2015 年前 ，該公司每 月收取租金 150 萬元 ，年收益超 1800 萬元 ，如此豐厚的可執(zhí)行財產， 一 中院卻視而不見 ；直至最高法督查后 ，才勉強每月執(zhí)行 30 萬元 ，還以“ 需支付經營成本” 為由搪塞。
事實上 ，按照民事訴訟法規(guī)定， 法院完全可依法要求承租人將租金直 接支付給債權人 ，或組織其他債權人參與分配 ，但一中院卻刻意放任泰豪 公司侵占收益 ，17 年間累計達 2 億多元。更荒唐的是 ，作為最高法督查 案件 ，該院竟在 2017 年以 “ 無財產可執(zhí)行” 為由終結執(zhí)行 ，將司法程 序淪為兒戲。
另一方面 ，當上海富家因為擔保案件成為執(zhí)行人時，上海一中院卻強迫上海富家必須同意以三角債方式。從上海泰豪公司一次性劃扣530萬來沖抵執(zhí)行款；反過來當上海富家正常向中院申請強制執(zhí)行泰豪時，則是不準查封帳戶，甚至是明知有財產可以執(zhí)行也出具終本執(zhí)行。
這種 “選擇性執(zhí)行” ，徹底背離了 “ 法律面前人人平等” 的基本 原則。
即便退一步講 ，按照 2019 年修訂的《中華人民共和國土地管理法》 及 2020 年上海地方辦法 ，集體經營性建設用地可參照國有土地流轉， 一 中院限定競拍資格的做法也于法無據(jù)。
上海市司法權異化為地方保護的工具 ，不僅讓債權人的合法權益落 空 ，更摧毀了上海營商環(huán)境的法治根基。
但， 比這更嚴重的是居然對上海市三次巡視的結果無動于衷！
當司法救濟失靈 ，上海市巡視組成為最后何育綸的希望 ，2020 年 7 月 ，經上海市駐閔行區(qū)巡視組查實國有土地手續(xù)齊全 ，責令閔行區(qū)政府糾 正錯誤卻無果 ；2021 年 7 月 ，上海市駐市委統(tǒng)戰(zhàn)部巡視組重申結論 ，仍 無進展 ；2023 年 7 月 ，上海市駐閔行區(qū)巡視組在總結會上公開批評區(qū)政 府及規(guī)土局 “行政不作為” ，但案件依舊停滯。
巡視組的 “紙面上的勝利”， 與現(xiàn)實中的 “執(zhí)行僵局” 形成鮮明 對比 ，暴露出當?shù)乩婢W(wǎng)絡的頑固 —— 從基層村委會到區(qū)級職能部門， 再到司法機關 ，形成了環(huán)環(huán)相扣的 “保護圈” ，連上級監(jiān)督都無法穿 透。
更令人齒寒的是 ，合法維權換來的竟是赤裸裸的打擊報復。何育綸作 為深耕虹橋鎮(zhèn)多年的企業(yè)家 ，在疫情期間曾從德國搶購 N95 口罩捐贈政 府 ，組織兩岸藝人制作抗疫公益視頻獲全球 1.5 億播放量 ，卻因追問案件 真相遭到 “精準圍剿”： 富家公司被以 “合資身份” 剝奪競拍資格，
運營的 “伯爵山莊” 項目被提前終止合作 ，名下房產遭封門斷電斷水。 這種 “ 順我者昌 ，逆我者亡” 的權力濫用， 哪里是法治政府的執(zhí)法行 為 ，分明是對合法經營者的 “ 殺雞儆猴”。
對于企業(yè)而言 ，穩(wěn)定的法治預期遠比短期政策優(yōu)惠更重要 —— 若合 法債權 15 年無法實現(xiàn) ，若國有土地能 “ 暗箱變性” ，若維權者遭打擊 報復， 即便身處上海這樣的經濟高地 ，也難逃 “投資陷阱” 的風險。
15 年了 ，人生能有幾個 15 年？ 何育綸的絕望更多地來自現(xiàn)實的打擊！ 虹梅路案件絕非孤例， 它折射出上海營商環(huán)境長期存在的深層病灶。疫情后外資撤離的浪潮， 曾被簡單歸咎于防疫政策影響 ，但此案揭示了更 本質的原因： 當司法公正可以被權力扭曲 ，行政許可可以被隨意推翻 ，監(jiān) 督制度可以淪為形式， 市場主體的安全感便會蕩然無存。
上海的 “ 首善之失” ，更關乎國家法治形象的塑造。作為國際大都 市 ，上海是世界觀察中國營商環(huán)境的窗 口 ，虹梅路案件中暴露的司法亂 象、行政不作為與權力尋租 ，不僅抹黑了 “ 上海品牌” ，更動搖了公眾 對法治建設的信仰。
中央反復強調 “攻破執(zhí)行難”“優(yōu)化營商環(huán)境” ，但在上海這起案 件中 ，這些頂層設計竟淪為 “紙上口號 ” ，權力黑洞的存在 ，讓 “依法 治國” 的莊嚴承諾大打折扣。
15 年的司法抗爭 ，何育綸的追問振聾發(fā)聵：“ 國有土地怎么變集體？ 為何剝奪我競拍權？ 為何三次巡視無果？ 誰在剝奪我的合法權益？ ” 這些問題的答案 ，藏在上海營商環(huán)境的 “ 裂縫” 里 ，更藏在權力與法治 的博弈中。
上海要重拾 “ 首善之區(qū)” 的榮光 ，就必須撕開這道裂縫 ，清除背后 的利益毒瘤 —— 讓司法回歸公正 ，讓行政堅守邊界 ，讓監(jiān)督發(fā)揮作用。 否則 ，再多的發(fā)展規(guī)劃、再優(yōu)的政策紅利 ，也擋不住市場信心的流失 ，更 撐不起 “ 中國之窗” 的重量。
首善之區(qū) ，善在法治清明 ，善在權益保障 ，善在公平正義。若此善不 舉 ，上海的 “ 龍頭地位” 終將失去最堅實的支撐。