最近看到又有一些人跳出來(lái)說(shuō)，魯迅的作品“太過(guò)陰郁、太過(guò)諷刺，不利于青少年的心理健康”。

從魯迅一些文章被“踢出”教材，這種爭(zhēng)議就始終沒(méi)有停止。

于是，一個(gè)略顯荒誕的問(wèn)題就再次被擺上了桌面：魯迅會(huì)帶壞青少年嗎？

對(duì)于問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的人，我建議他們也同時(shí)發(fā)問(wèn)：

李白會(huì)不會(huì)讓學(xué)生染上酗酒習(xí)慣？

屈原會(huì)不會(huì)帶壞孩子跳江？

不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，魯迅這個(gè)問(wèn)題放在當(dāng)下，看似倒真有幾分合理性——畢竟，現(xiàn)在人們都覺(jué)得青少年更需要積極向上、充滿(mǎn)陽(yáng)光的“正能量”，而不是冷冰冰的現(xiàn)實(shí)主義批判。

既然發(fā)明了“正能量”這個(gè)詞，似乎魯迅必然會(huì)被歸到“負(fù)能量”那邊去。順理成章地，魯迅似乎就是會(huì)帶壞青少年。

不過(guò)我在此想唱唱反調(diào)：如果哪個(gè)青少年被魯迅會(huì)帶壞了，反倒說(shuō)明那個(gè)青少年有救。

魯迅寫(xiě)的是什么？《狂人日記》批判的是傳統(tǒng)文化糟粕如何泯滅了人性，《阿Q正傳》剖開(kāi)了國(guó)民劣根性，《藥》里用人血饅頭諷刺那些“麻木看客”……

在有的人看來(lái)，這些文字的確陰森恐怖，會(huì)讓孩子們失去生活的信心。

不過(guò)我也想問(wèn)一句：難道青少年的生活本來(lái)是陽(yáng)光普照的？每天面對(duì)著從早上6點(diǎn)排到晚上11點(diǎn)的嚴(yán)格作息表，面對(duì)著無(wú)窮無(wú)盡的課業(yè)壓力，畢業(yè)以后還要面對(duì)高房?jī)r(jià)、低工資、職場(chǎng)打壓、996的夾擊，難道看幾篇魯迅，才算“被帶壞”？

拜托了，他們所面對(duì)的壓抑環(huán)境，可不是看點(diǎn)“正能量雞湯”就能被改變的。

恰恰相反，如果青少年真的能看懂魯迅，并且憤怒地說(shuō)一句：“原來(lái)我們的困境早就被人寫(xiě)過(guò)”，那說(shuō)明他們的心還沒(méi)徹底鈍化——這才是真正的“陽(yáng)光”。

更何況，魯迅還寫(xiě)了那么多真正的“正能量”文章：從“愿中國(guó)青年都擺脫冷氣，只是向上走”（《熱風(fēng)·隨感錄四十一》），到“我只所謂生存，并不是茍活；所謂溫飽，并不是奢侈；所謂發(fā)展，也不是放縱”（《北京通信》）。

以上哪句，不是熾烈的、充滿(mǎn)生命力的、毫不虛偽做作的“正能量”？

其實(shí)，魯迅帶壞的不是青少年，而是社會(huì)希望他們“聽(tīng)話(huà)”的那部分靈魂。

真正會(huì)帶壞青少年的，不是魯迅，反而是那些假的“正能量”。

一些人整天有精力去質(zhì)疑魯迅，還不如多質(zhì)疑質(zhì)疑現(xiàn)在打著“正能量”旗號(hào)的劣質(zhì)文化產(chǎn)品和價(jià)值取向。

相比之下，魯迅的作品雖然刺耳，但至少真實(shí)。

真實(shí)從來(lái)不會(huì)帶壞人，謊言才會(huì)。

當(dāng)然，青少年成長(zhǎng)需要溫柔的夢(mèng)，但也總得有人告訴他們，夢(mèng)醒之后，現(xiàn)實(shí)還有刀光劍影。魯迅就是這把刀，他不會(huì)讓你沉溺于幻想，他會(huì)讓你睜開(kāi)眼睛，看見(jiàn)周?chē)幕闹嚒?/p>

只有看穿了荒謬，才能達(dá)到“絕望之謂虛妄，正與希望相同”。

而不是一直做溫室里的花朵，聽(tīng)各種各樣美妙的言辭，進(jìn)入社會(huì)以后卻被連續(xù)毒打，這時(shí)候如夢(mèng)方醒但已經(jīng)晚了。

讀魯迅，當(dāng)然疼，但疼才是清醒的證明。怕疼的人說(shuō)魯迅會(huì)帶壞孩子，其實(shí)是怕孩子太早看穿世界的真相。

說(shuō)白了，大人們并不是真的關(guān)心青少年心理健康，而是怕他們讀過(guò)魯迅之后擁有自由意志，從而不再聽(tīng)話(huà)。

大人怕他們像《狂人日記》里的狂人一樣，突然發(fā)現(xiàn)“僵化的傳統(tǒng)文化桎梏會(huì)吃人”這回事。

怕他們像《阿Q》一樣，照出整個(gè)社會(huì)的丑態(tài)，發(fā)現(xiàn)自己的父母其實(shí)就是阿Q。

所以，他們才寧愿孩子被虛假的溫柔麻醉，也不愿接納魯迅的鋒利冷刀。

既然質(zhì)疑魯迅會(huì)帶壞孩子，那么就要問(wèn)一句：假如沒(méi)有魯迅，青少年的心靈會(huì)更健康嗎？

如果沒(méi)有魯迅，大概他們會(huì)多讀一點(diǎn)無(wú)害的童話(huà)，多背幾首不痛不癢的詩(shī)歌，作文里學(xué)會(huì)用滿(mǎn)篇漂亮但虛偽的假話(huà)把世界寫(xiě)得一片美好。

我見(jiàn)了太多的青少年，他們寫(xiě)作文毫無(wú)靈魂，只會(huì)堆砌漂亮的語(yǔ)言句子，但內(nèi)心一片空洞甚至灰暗。現(xiàn)在這么多青少年抑郁，我認(rèn)為讀魯迅反而有益于他們——至少他們會(huì)獲得生命力。

順從一切的青少年，表面上看會(huì)更加“正能量”，但其實(shí)就等于更加懂得順從主流，成為毫無(wú)自我意志的“空心人”。

直到有一天，他們自己成了新一代的阿Q，卻沒(méi)有意識(shí)到“精神勝利法”是個(gè)笑話(huà)；或者他們成了“體制內(nèi)孔乙己”，靈魂慢慢死去，卻還在嘴里念叨“四書(shū)五經(jīng)”。

這是健康嗎？這是一種集體性的麻木！

但這種麻木，恰恰就是反對(duì)青少年讀魯迅的人，最想要的！

他們希望孩子成為一個(gè)沒(méi)有靈魂的、只知道隨聲附和、隨大流的人，不要像魯迅描述的那樣成為火光、講真話(huà)、追求自由。

真正健康的青少年，不是那種每天高喊空洞口號(hào)，卻對(duì)社會(huì)沒(méi)有任何獨(dú)立思考的機(jī)器。健康意味著能夠直面問(wèn)題、勇敢發(fā)問(wèn)、質(zhì)疑權(quán)威。

人要健康，得有生命力，生命力首先得有勇氣；倘若一個(gè)人沒(méi)有勇氣，還談什么健康？

所以，與其說(shuō)魯迅會(huì)帶壞青少年，不如說(shuō)魯迅會(huì)讓青少年過(guò)早清醒。而在某些人眼里，清醒本身就是壞的。

其實(shí)我們最怕的不是魯迅，而是沒(méi)有魯迅。

我常常想，如果今天的孩子們從來(lái)沒(méi)接觸過(guò)魯迅，那么幾十年后，當(dāng)他們長(zhǎng)大成人，看到社會(huì)的矛盾、看到人與人之間的冷漠，會(huì)用什么來(lái)形容？

他們可能連“麻木”、“吃人”、“精神勝利法”這些詞都不會(huì)用。他們只會(huì)覺(jué)得，這就是生活，本來(lái)如此。

那種集體性的麻木不仁、集體性的“沉默大多數(shù)”，才是真的可怕。

魯迅的存在，至少讓我們知道荒謬亦有名字，痛苦存在根源，每一個(gè)問(wèn)題都可以被指認(rèn)！哪怕解決不了，起碼你不會(huì)被困在“這就是命運(yùn)”的騙局里。

所以，不怕魯迅帶壞孩子，就怕沒(méi)有魯迅讓孩子們失去質(zhì)疑的能力。

“魯迅會(huì)帶壞青少年嗎？”——這個(gè)問(wèn)題的答案，其實(shí)早就寫(xiě)在魯迅自己筆下。他說(shuō)過(guò)：“其實(shí)地上本沒(méi)有路，走的人多了，也便成了路。”

說(shuō)到底，魯迅帶壞的不是青少年，而是帶壞了那條“麻木的路”。因?yàn)樗尯⒆觽冎溃郝房梢再|(zhì)疑，可以拒絕，可以重新開(kāi)辟！

于是最后我想說(shuō)：如果一個(gè)民族害怕自己的孩子讀魯迅，那才是真的被帶壞了。