最近看到又有一些人跳出來說，魯迅的作品“太過陰郁、太過諷刺，不利于青少年的心理健康”。

從魯迅一些文章被“踢出”教材，這種爭議就始終沒有停止。

于是，一個(gè)略顯荒誕的問題就再次被擺上了桌面：魯迅會帶壞青少年嗎？

對于問這個(gè)問題的人，我建議他們也同時(shí)發(fā)問：

李白會不會讓學(xué)生染上酗酒習(xí)慣？

屈原會不會帶壞孩子跳江？

不過話說回來，魯迅這個(gè)問題放在當(dāng)下，看似倒真有幾分合理性——畢竟，現(xiàn)在人們都覺得青少年更需要積極向上、充滿陽光的“正能量”，而不是冷冰冰的現(xiàn)實(shí)主義批判。

既然發(fā)明了“正能量”這個(gè)詞，似乎魯迅必然會被歸到“負(fù)能量”那邊去。順理成章地，魯迅似乎就是會帶壞青少年。

不過我在此想唱唱反調(diào)：如果哪個(gè)青少年被魯迅會帶壞了，反倒說明那個(gè)青少年有救。

魯迅寫的是什么？《狂人日記》批判的是傳統(tǒng)文化糟粕如何泯滅了人性，《阿Q正傳》剖開了國民劣根性，《藥》里用人血饅頭諷刺那些“麻木看客”……

在有的人看來，這些文字的確陰森恐怖，會讓孩子們失去生活的信心。

不過我也想問一句：難道青少年的生活本來是陽光普照的？每天面對著從早上6點(diǎn)排到晚上11點(diǎn)的嚴(yán)格作息表，面對著無窮無盡的課業(yè)壓力，畢業(yè)以后還要面對高房價(jià)、低工資、職場打壓、996的夾擊，難道看幾篇魯迅，才算“被帶壞”？

拜托了，他們所面對的壓抑環(huán)境，可不是看點(diǎn)“正能量雞湯”就能被改變的。

恰恰相反，如果青少年真的能看懂魯迅，并且憤怒地說一句：“原來我們的困境早就被人寫過”，那說明他們的心還沒徹底鈍化——這才是真正的“陽光”。

更何況，魯迅還寫了那么多真正的“正能量”文章：從“愿中國青年都擺脫冷氣，只是向上走”（《熱風(fēng)·隨感錄四十一》），到“我只所謂生存，并不是茍活；所謂溫飽，并不是奢侈；所謂發(fā)展，也不是放縱”（《北京通信》）。

以上哪句，不是熾烈的、充滿生命力的、毫不虛偽做作的“正能量”？

其實(shí)，魯迅帶壞的不是青少年，而是社會希望他們“聽話”的那部分靈魂。

真正會帶壞青少年的，不是魯迅，反而是那些假的“正能量”。

一些人整天有精力去質(zhì)疑魯迅，還不如多質(zhì)疑質(zhì)疑現(xiàn)在打著“正能量”旗號的劣質(zhì)文化產(chǎn)品和價(jià)值取向。

相比之下，魯迅的作品雖然刺耳，但至少真實(shí)。

真實(shí)從來不會帶壞人，謊言才會。

當(dāng)然，青少年成長需要溫柔的夢，但也總得有人告訴他們，夢醒之后，現(xiàn)實(shí)還有刀光劍影。魯迅就是這把刀，他不會讓你沉溺于幻想，他會讓你睜開眼睛，看見周圍的荒謬。

只有看穿了荒謬，才能達(dá)到“絕望之謂虛妄，正與希望相同”。

而不是一直做溫室里的花朵，聽各種各樣美妙的言辭，進(jìn)入社會以后卻被連續(xù)毒打，這時(shí)候如夢方醒但已經(jīng)晚了。

讀魯迅，當(dāng)然疼，但疼才是清醒的證明。怕疼的人說魯迅會帶壞孩子，其實(shí)是怕孩子太早看穿世界的真相。

說白了，大人們并不是真的關(guān)心青少年心理健康，而是怕他們讀過魯迅之后擁有自由意志，從而不再聽話。

大人怕他們像《狂人日記》里的狂人一樣，突然發(fā)現(xiàn)“僵化的傳統(tǒng)文化桎梏會吃人”這回事。

怕他們像《阿Q》一樣，照出整個(gè)社會的丑態(tài)，發(fā)現(xiàn)自己的父母其實(shí)就是阿Q。

所以，他們才寧愿孩子被虛假的溫柔麻醉，也不愿接納魯迅的鋒利冷刀。

既然質(zhì)疑魯迅會帶壞孩子，那么就要問一句：假如沒有魯迅，青少年的心靈會更健康嗎？

如果沒有魯迅，大概他們會多讀一點(diǎn)無害的童話，多背幾首不痛不癢的詩歌，作文里學(xué)會用滿篇漂亮但虛偽的假話把世界寫得一片美好。

我見了太多的青少年，他們寫作文毫無靈魂，只會堆砌漂亮的語言句子，但內(nèi)心一片空洞甚至灰暗?，F(xiàn)在這么多青少年抑郁，我認(rèn)為讀魯迅反而有益于他們——至少他們會獲得生命力。

順從一切的青少年，表面上看會更加“正能量”，但其實(shí)就等于更加懂得順從主流，成為毫無自我意志的“空心人”。

直到有一天，他們自己成了新一代的阿Q，卻沒有意識到“精神勝利法”是個(gè)笑話；或者他們成了“體制內(nèi)孔乙己”，靈魂慢慢死去，卻還在嘴里念叨“四書五經(jīng)”。

這是健康嗎？這是一種集體性的麻木！

但這種麻木，恰恰就是反對青少年讀魯迅的人，最想要的！

他們希望孩子成為一個(gè)沒有靈魂的、只知道隨聲附和、隨大流的人，不要像魯迅描述的那樣成為火光、講真話、追求自由。

真正健康的青少年，不是那種每天高喊空洞口號，卻對社會沒有任何獨(dú)立思考的機(jī)器。健康意味著能夠直面問題、勇敢發(fā)問、質(zhì)疑權(quán)威。

人要健康，得有生命力，生命力首先得有勇氣；倘若一個(gè)人沒有勇氣，還談什么健康？

所以，與其說魯迅會帶壞青少年，不如說魯迅會讓青少年過早清醒。而在某些人眼里，清醒本身就是壞的。

其實(shí)我們最怕的不是魯迅，而是沒有魯迅。

我常常想，如果今天的孩子們從來沒接觸過魯迅，那么幾十年后，當(dāng)他們長大成人，看到社會的矛盾、看到人與人之間的冷漠，會用什么來形容？

他們可能連“麻木”、“吃人”、“精神勝利法”這些詞都不會用。他們只會覺得，這就是生活，本來如此。

那種集體性的麻木不仁、集體性的“沉默大多數(shù)”，才是真的可怕。

魯迅的存在，至少讓我們知道荒謬亦有名字，痛苦存在根源，每一個(gè)問題都可以被指認(rèn)！哪怕解決不了，起碼你不會被困在“這就是命運(yùn)”的騙局里。

所以，不怕魯迅帶壞孩子，就怕沒有魯迅讓孩子們失去質(zhì)疑的能力。

“魯迅會帶壞青少年嗎？”——這個(gè)問題的答案，其實(shí)早就寫在魯迅自己筆下。他說過：“其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。”

說到底，魯迅帶壞的不是青少年，而是帶壞了那條“麻木的路”。因?yàn)樗尯⒆觽冎溃郝房梢再|(zhì)疑，可以拒絕，可以重新開辟！

于是最后我想說：如果一個(gè)民族害怕自己的孩子讀魯迅，那才是真的被帶壞了。