一波未平，一波又起。

西貝，先是被推上“預(yù)制菜之爭”的風(fēng)口浪尖，后又因有顧客看到“鄰桌用餐廳提供的筷子夾菜喂狗”而被網(wǎng)友質(zhì)疑用餐環(huán)境是否安全？？？

顯然，這場風(fēng)波的余波，或許還要等很久很久才會(huì)完全退去。接下來，西貝的一舉一動(dòng)都會(huì)被無限放大，稍有不慎，又將成為輿論中心。

生意，肯定會(huì)受影響。

不論是誰看了西貝這一次的“危機(jī)公關(guān)”，都得搖搖腦袋說：我的沉默震耳欲聾。

有人說，“西貝喜提年度最爛公關(guān)”；也有人說西貝的公關(guān)是“自殺式公關(guān)”……

甚至，連西貝背后為其提供營銷服務(wù)咨詢的公司——華與華都被拉出來被群嘲了。

所以，如果能讀檔重來，不知道西貝的賈總還會(huì)不會(huì)選擇當(dāng)場應(yīng)激，硬剛到底呢？！

“你說你惹他干嘛??？？？”

更有網(wǎng)友表示了，有一說一，西貝就算讓AI幫他們出公關(guān)方案都比現(xiàn)在這樣強(qiáng)。

小Yoo：真的嗎？我不信……（狗頭.jpg）

因此，讓我們有請(qǐng)小Yoo最常用的：豆老師（豆包）和D老師（Deepseek）登場！

鑒于各位Yoo友可能吃瓜沒吃全，所以我們先讓D老師來總結(jié)下這件事的時(shí)間線。

OK，用AI吃瓜是真的爽啊……一目了然，明明白白。

所以，如果讓AI應(yīng)對(duì)此次事件并作出公關(guān)方案，又會(huì)如何呢？

小Yoo：假如你是西貝老板，你上網(wǎng)看到羅永浩在微博發(fā)文：“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了。希望國家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜”。你要怎么應(yīng)對(duì)？

D老師：應(yīng)對(duì)方案大綱如下。

咱們來看D老師這份應(yīng)對(duì)方案，可以看到——

最主要的還是態(tài)度問題，商家姿態(tài)要放低。

先表明“感謝羅老師監(jiān)督，坦誠接受批評(píng)”；再對(duì)于“預(yù)制菜/中央廚房”的爭議，直接支持菜單標(biāo)注，承諾立即執(zhí)行菜單透明化，給大眾吃下一顆定心丸；最后要把這個(gè)問題上升到行業(yè)，主動(dòng)參與預(yù)制菜標(biāo)注，化被動(dòng)為主動(dòng)。

說實(shí)話，這個(gè)應(yīng)對(duì)方案還是非常完備的，從培訓(xùn)員工規(guī)范菜品制作的話術(shù)，到邀請(qǐng)消費(fèi)者參觀中央廚房（不是西貝后廚！?。。加斜豢紤]進(jìn)去。

但是，好歸好，可也看得出確實(shí)很“理想化”。

小Yoo：作為老板，我不想人知道我家用的是中央廚房出品配送的怎么辦？

D老師：我建議你不要隱瞞。（狗頭.jpg）

看來D老師也是很懂紙包不住火這個(gè)道理啊。

核心思想還是化危機(jī)為契機(jī)，來個(gè)真誠溝通。

好好好，有一天，AI也是和人類聊上真誠這個(gè)話題了。（狗頭.jpg）

再來用同樣的話術(shù)，讓豆老師出一版又會(huì)有什么不一樣的呢？

emmm……

豆老師的應(yīng)對(duì)方案肯定不會(huì)是老板喜歡的，但對(duì)于品牌和消費(fèi)者建聯(lián)明顯更有利。

你想想，既要下架羅永浩提及的預(yù)制菜品，啟動(dòng)原料溯源審查；又要在學(xué)習(xí)老鄉(xiāng)雞的三色標(biāo)識(shí)體系標(biāo)注菜品后優(yōu)化價(jià)格體系；最后還要花5000萬建“透明工廠”。

如果是老板，那肯定就是想要賺錢的，以上三種方法，那都個(gè)頂個(gè)的“燒錢”啊。

看得出來，豆老師還是沒有怎么經(jīng)歷過社會(huì)的毒打。

而在面對(duì)我對(duì)豆老師提出的“隱瞞中央廚房出品問題”時(shí)，TA直接紅牌警告了：

看得出來，兩位AI老師的正義感還是相當(dāng)在線的。（AI三觀不能拉?。。。?/p>

值得一提的是，豆老師認(rèn)為，西貝踩中的“雷”不是預(yù)制菜或者是中央廚房的問題，而是——“被欺騙”和“高價(jià)不匹配價(jià)值”。（阿貝，聽明白了嗎？）

從態(tài)度上來，目前來看，豆老師還要比D老師更嚴(yán)肅更直接。

但要說真正的應(yīng)對(duì)？

小Yoo倒是覺得，這兩份公關(guān)方案大綱再結(jié)合結(jié)合，那就基本上算得“完美”了。

然而，事實(shí)就是，西貝的公關(guān)基本上是和AI提出的，背道而馳。

（PS：當(dāng)然，咱也不排除是因?yàn)槭虑橐呀?jīng)發(fā)酵結(jié)束了，倆AI老師連夜加載了數(shù)據(jù)庫。）

畢竟，D老師提到，這次事件中的“頭等大忌”就是——避免任何辯解性言論！?。?/p>

然而，事實(shí)就是，西貝基本上前期全程都是在“辯解”。

OK，這只是初步應(yīng)對(duì)。

接下來，到了寫道歉信的階段了，我們把西貝本貝的道歉信和D老師和豆老師的放在一起作一個(gè)對(duì)比。

是騾子是馬，先拉出來遛遛——

西貝版：

這個(gè)就不用多說了，那句“顧客‘虐’我千百遍，我待顧客如初戀”，差點(diǎn)讓西貝再在熱搜上喜提一套房。（下，下不來了。）

D老師版：

D老師的非常中規(guī)中矩，其核心，咱們可以總結(jié)為：

誠懇道歉+菜單透明化+現(xiàn)制菜占比增加+開放監(jiān)督渠道。（西貝就干了加現(xiàn)制菜。）

再來看看豆老師：

豆老師滑跪還是滑得非?？斓摹＿@個(gè)道歉中提到的嚴(yán)重認(rèn)知不足，確實(shí)跪下了。

但其實(shí)豆老師的三點(diǎn)核心措施和西貝原版道歉信非常相似。

只不過，豆老師還是加上了咱們上面所說的，調(diào)整復(fù)熱菜品價(jià)格，這也是關(guān)鍵。

更有意思的是，豆老師保留了“正如賈國龍所說：‘做飯的圍著吃飯的轉(zhuǎn)，你說咋好就咋辦?！蓖瑫r(shí)，TA又規(guī)避了“顧客‘虐’我千百遍，我待顧客如初戀?！?/p>

看來，豆老師，還是相當(dāng)高情商，既捧了老板，又規(guī)避了挑起顧客情緒的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，西貝這路子都已經(jīng)走到這兒了，那么請(qǐng)問接下來西貝還有翻盤的可能嗎？

D老師：

豆老師：

說實(shí)話，豆老師的這份，稍微有點(diǎn)不咋落地。

雖然其戳中了西貝價(jià)格和價(jià)值匹配的問題，但現(xiàn)在讓西貝降價(jià)？還是有點(diǎn)困難。

不過，最后的最后，咋說呢，即使公關(guān)團(tuán)隊(duì)比AI方案還牛X，但拍板的是老板。

所以，有可能不是公關(guān)團(tuán)隊(duì)還不如AI，而是有可能，打工人們，懂的都懂……

理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。