9月20日，武漢大學(xué)圖書館事件迎來(lái)了最終結(jié)局。

當(dāng)天上午，武漢中院發(fā)布通報(bào)，稱經(jīng)過(guò)法院審理，維持一審判決，駁回楊某媛的所有訴求。

于此同時(shí)，武漢大學(xué)也發(fā)布了詳細(xì)的調(diào)查復(fù)核聲明，洋洋灑灑數(shù)千字，內(nèi)容可以概括成以下幾點(diǎn)：肖某的處分被撤銷；楊景媛的論文雖然有百余處不規(guī)范，但不影響其論文質(zhì)量，維持授予碩士學(xué)位；學(xué)校處理該事件的負(fù)責(zé)人，以及楊某媛的導(dǎo)師等人受到處理。

一個(gè)細(xì)節(jié)是，法院是17日開(kāi)庭，進(jìn)行了不公開(kāi)審理。但法院是9月20日才發(fā)布的通報(bào)。與此同時(shí)，武漢大學(xué)的調(diào)查復(fù)核也同一時(shí)間進(jìn)行發(fā)布，可見(jiàn)雙方是互動(dòng)過(guò)并維持了步調(diào)一致，不難看出，應(yīng)該是有更高部門介入?yún)f(xié)調(diào)的結(jié)果。

一件引發(fā)社會(huì)熱議的熱點(diǎn)事件，以這樣的結(jié)果收尾，既符合預(yù)期，也讓人如鯁在喉，盡管武漢大學(xué)的處理結(jié)果看似面面俱到，對(duì)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)傳言也進(jìn)行了澄清，但不得不說(shuō)，這個(gè)處理結(jié)果仍然是徹頭徹尾的爛尾工程。

在學(xué)校的通報(bào)中，先是說(shuō)學(xué)校在該事件中做到工作，稱學(xué)校組成了專家組，而且還是校外專家主導(dǎo)，進(jìn)行了資料審閱、訪談詢問(wèn)、實(shí)地勘驗(yàn)等方式方法開(kāi)展了調(diào)查。并詳細(xì)列明了調(diào)查組掌握的相關(guān)證據(jù)種類和數(shù)量。

然后又稱，“學(xué)校本著充分尊重司法判決的原則，結(jié)合調(diào)查復(fù)核情況，決定撤銷肖某瑫記過(guò)處分?！边@樣的表達(dá)明顯帶著某種情緒。

背后的意思也很簡(jiǎn)單，就是學(xué)校給出肖同學(xué)的處分結(jié)果并不是憑空捏造，而且證據(jù)非常翔實(shí)，只是因?yàn)樽鹬胤ㄔ号袥Q，才做出“無(wú)奈”的改判。

這就很讓人不解，在當(dāng)初給肖同學(xué)處分時(shí)，沒(méi)有考慮到學(xué)校不能代替司法判決，急匆匆給出判決結(jié)果。到輿論發(fā)酵，司法結(jié)果反轉(zhuǎn)后，才被動(dòng)復(fù)核，這是對(duì)司法的尊重嗎？

如果學(xué)校認(rèn)為司法部門的判決決定不如自己的調(diào)查靠譜，那么為何不提供這些證據(jù)，讓案件處理結(jié)果更加公正呢？

除此之外，武大的通報(bào)中還進(jìn)行了辟謠，稱肖同學(xué)“正常參加教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)業(yè)并未中斷”，但卻只字不提學(xué)校的處分以及楊某媛的誣告給其造成的心理壓力和精神損害，甚至連給受害人公開(kāi)道歉的外交辭令都沒(méi)看到。

從學(xué)校對(duì)相關(guān)人員的處理來(lái)看，最重的是楊某媛的導(dǎo)師，被責(zé)令停招研究生兩年，剩下的那些在處理該事件中，最終作出處理意見(jiàn)的負(fù)責(zé)人，卻只是黨內(nèi)嚴(yán)重警告和誡勉而已。

由此看來(lái)，武大并沒(méi)有在這起事件中吸取教訓(xùn)，看似在糾錯(cuò)，實(shí)際上卻都是為自己辯解。

這件事發(fā)展到最后，楊某媛成功保研，她的懲罰無(wú)外乎輸了官司而已。而楊同學(xué)身上的標(biāo)簽，即便是有了法院和學(xué)校的通告，依然不會(huì)在短時(shí)間撕掉。

和川大張某誣告農(nóng)民工大叔相比，楊某媛對(duì)肖某造成的傷害明顯更大也更久，當(dāng)初川大好歹也給了張某留校察看和留黨察看的處罰，而楊某媛沒(méi)有付出任何代價(jià)。

現(xiàn)在唯一的可能就是肖同學(xué)對(duì)學(xué)校和楊某媛提起訴訟，但即便真的這么做，最終的結(jié)果也是兩敗俱傷。

好好的大學(xué)生涯因?yàn)槠つw病被毀得稀爛，卻得不到任何道歉，這樣的結(jié)果才是讓人最悲哀的。