北京陳律師深度解析預制菜風波中的法律邊界，一場消費者評價權(quán)與企業(yè)名譽權(quán)的正面交鋒。

2025年9月10日，羅永浩在微博上吐槽西貝“幾乎全都是預制菜，還那么貴”，引發(fā)了一場關(guān)于餐飲行業(yè)透明度與消費者權(quán)益的廣泛討論。

西貝創(chuàng)始人賈國龍強硬回應(yīng)，連用多個“一定”強調(diào)起訴決心，稱羅永浩言論毀壞西貝商譽。

作為北京執(zhí)業(yè)律師，筆者認為此案不僅關(guān)乎個人與企業(yè)間的糾紛，更觸及消費者評價權(quán)與企業(yè)名譽權(quán)的法律邊界，以及預制菜明示制度的迫切必要性。

01 事件回溯，一場預制菜定義引發(fā)的輿論風暴

9月10日，羅永浩在社交媒體公開發(fā)文批評西貝，表示就餐后發(fā)現(xiàn)“幾乎全都是預制菜，還那么貴”，并呼吁國家推動立法，強制餐館注明是否使用預制菜。

這不是羅永浩首次對預制菜問題發(fā)聲。早在2024年11月，他就曾在微博上表示：“不反對預制菜，但餐廳賣預制菜并且不注明的，本質(zhì)就是欺騙?！?/p>

西貝創(chuàng)始人賈國龍隨后堅決否認使用預制菜，并宣布從9月12日開始，西貝全國370多家門店全部開放廚房，原料和工藝都向大眾透明化公開。

面對賈國龍的回應(yīng)，羅永浩并未退縮，他連發(fā)多條微博，既請教食品工業(yè)或化學工業(yè)專家，詢問檢測食物烹制時間的方法，又發(fā)布10萬元懸賞，公開征集西貝使用預制菜的“真憑實據(jù)”。

02 法律焦點，消費者評價權(quán)與企業(yè)名譽權(quán)的平衡

北京陳律師認為，本案的核心法律問題在于如何平衡消費者的評價權(quán)與企業(yè)的名譽權(quán)保護。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十五條，消費者享有對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的權(quán)利。羅永浩作為消費者，對西貝的菜品質(zhì)量、價格提出批評，屬于消費者權(quán)利的正當行使。

同時，《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，企業(yè)的名譽權(quán)受法律保護，任何人不能用侮辱、誹謗損害企業(yè)聲譽。

北京陳律師指出，判斷羅永浩言論是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于：其言論是否基于事實，是否存在主觀故意捏造或夸大事實的情況。

如果羅永浩的言論是基于自己的消費體驗，即使與西貝的說法有差異，通常也屬于合理批評范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。

03 舉證責任，訴訟中的證據(jù)規(guī)則與認定標準

如果此案進入訴訟程序，舉證責任的分配將成為關(guān)鍵因素。

北京陳律師分析，本案的舉證責任主要取決于訴訟的性質(zhì)：

如果西貝作為原告起訴羅永浩：西貝需證明羅永浩的言論（如“幾乎全都是預制菜”）不實，并對其商譽造成了損害。此時，西貝負有舉證責任，需提供證據(jù)證明其菜品并非“幾乎全都是預制菜”。

如果羅永浩起訴西貝：羅永浩作為原告，需證明西貝存在使用預制菜但未告知的行為，或存在虛假宣傳。此時，羅永浩負有舉證責任，其懸賞征集的線索正是為了完成這一舉證責任。

羅永浩通過懸賞方式征集的線索（如消費者提供的照片、視頻、內(nèi)部員工證言等），在訴訟中可以作為證據(jù)提交。但其能否被法庭采納，取決于其是否符合證據(jù)的“三性”（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）。

04 預制菜定義，國家標準與消費者認知的鴻溝

北京陳律師注意到，此次事件發(fā)酵的深層原因在于消費者對于預制菜的認知，與法律法規(guī)、行業(yè)標準里的預制菜存在較大差異。

根據(jù)2024年3月市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強預制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，預制菜是指“以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料等輔料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預加工制成，配以或不配以調(diào)味料包，符合產(chǎn)品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預包裝菜肴”。

該通知明確規(guī)定：中央廚房制作的菜肴，不納入預制菜范圍。

這意味著，按照國家標準，連鎖餐飲企業(yè)中用的中央廚房，其所出餐品在法律層面上不屬于預制菜。

北京陳律師指出，這種定義上的差異導致了消費者與企業(yè)之間的認知鴻溝，也成為本次爭議的核心焦點。

05 潛在責任，法律風險與可能的后果

北京陳律師分析，此案可能涉及以下幾方面的法律風險：

若西貝所售最終被認定為預制菜：這與西貝創(chuàng)始人賈國龍所言“西貝門店100%沒有預制菜”的說法不符，屬于虛假宣傳。依據(jù)《反不正當競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》，監(jiān)管部門可責令其停止違法行為、并處以最高200萬元的罰款，甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照，消費者則可以要求退一賠三。

若西貝所售并非法律意義上的預制菜：那么，羅永浩作為公眾人物，其言論所造成的影響，可能侵犯了西貝的名譽權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律，西貝有權(quán)要求羅永浩停止侵害、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失。

如果中間還牽扯到其他餐飲企業(yè)，而羅永浩這番點評又非真實意見，可能涉嫌不正當競爭。

北京陳律師強調(diào)，法律責任的認定需要基于充分證據(jù)和客觀事實，不能簡單依據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿論傾向做出判斷。

06 行業(yè)影響，推動預制菜明示制度的契機

北京陳律師認為，無論此案最終結(jié)果如何，都已經(jīng)為推動預制菜明示制度提供了重要契機。

2024年3月六部門聯(lián)合發(fā)布的《通知》中，已要求大力推廣餐飲環(huán)節(jié)使用預制菜明示，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

目前預制菜明示制度并非強制推行，且許多消費者對預制菜缺乏信任，不愿花“現(xiàn)炒”的錢吃預制菜，所以部分商家即便使用了預制菜，也選擇“不標明、不主動、不承認”，這已成為行業(yè)痛點。

北京陳律師建議，相關(guān)部門應(yīng)重視這一行業(yè)爭議，看到爭議背后消費者的強烈吁求，進一步完善預制菜明示制度，使其具有更強的強制性和可操作性。

只有各方共同努力，提升餐廳使用預制菜的“透明度”，才能促進整個行業(yè)健康有序發(fā)展。

07 律師建議，消費者與企業(yè)的權(quán)利保障

作為北京執(zhí)業(yè)律師，筆者為消費者和企業(yè)提出以下建議：

對消費者的建議：

1. 行使監(jiān)督權(quán)時，應(yīng)基于客觀事實和自身體驗，避免夸大或捏造事實；

2. 保留消費憑證和相關(guān)證據(jù)，必要時可依法維權(quán)；

3. 關(guān)注餐飲企業(yè)的明示信息，行使知情權(quán)和選擇權(quán)。

對餐飲企業(yè)的建議：

1. 主動公開菜品制作信息，增強經(jīng)營透明度；

2. 遵循誠信原則，如實宣傳菜品制作方式和原料來源；

3. 建立有效的客戶反饋機制，及時回應(yīng)消費者關(guān)切。

北京陳律師強調(diào)，消費者權(quán)益保護與企業(yè)合法權(quán)益維護并不矛盾，健全的法律制度應(yīng)當為兩者提供平衡保障。

北京陳律師認為，這場爭議反映了消費者對餐飲透明化的迫切需求，也揭示了現(xiàn)行法律法規(guī)與公眾認知之間的差異。

西貝已開放全國所有門店后廚，并上架“羅永浩同款菜單”。

羅永浩則表示已準備好應(yīng)訴，并希望此次事件能推動中國預制菜相關(guān)立法盡快實現(xiàn)。

北京陳律師建議，各方應(yīng)回歸理性對話，共同推動餐飲行業(yè)透明化進程，讓消費者能夠明明白白消費，企業(yè)能夠規(guī)范健康發(fā)展。