編輯：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

被告人陳某與被害人朱某曾為夫妻關系，二人于2020年9月登記結(jié)婚，2021年4月協(xié)議離婚。2021年8月15日上午，陳某至朱某租住處尋找朱某，尾隨朱某男友俞某進入室內(nèi)，后持折疊刀捅刺俞某腹部、割劃其頸部，致其左頸總動脈離斷大失血死亡。陳某并未離開現(xiàn)場，而是繼續(xù)等待朱某返回，隨后又以同樣手段殺害朱某。作案后，陳某于當日中午向公安機關投案。

法院經(jīng)審理認為，陳某故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。雖具有自首情節(jié)，但鑒于其犯罪動機卑劣、犯罪手段殘忍、后果極其嚴重，且在前妻已與其解除婚姻關系后仍糾纏不休，并在殺害一人后蓄意等待并再次行兇，主觀惡性極深，人身危險性極大，故不予從輕處罰。最終，一、二審法院均判處陳某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，最高人民法院經(jīng)依法復核，予以核準。

（案例來源：中華人民共和國最高人民法院（2023）最高法刑核刑事裁定書）

裁判要旨：

本院認為，被告人陳某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。陳某與妻子朱某離婚后仍對朱糾纏不休，殺害前妻男友后在原地等待，又蓄意以殘忍手段將朱某殺害，致二人死亡，后果特別嚴重，雖有自首情節(jié)，不足以對其從輕處罰。辯護律師所提被害人具有過錯等辯護意見與事實不符，不予采納。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。

二、法理分析

死刑作為我國刑罰體系中最嚴厲的處罰，其適用必須嚴格遵守罪刑法定和罪責刑相適應原則。在本案中，最高人民法院的裁定體現(xiàn)了我國死刑政策的審慎適用與嚴格把握，尤其對自首這一法定從寬情節(jié)的適用條件進行了深刻闡釋。

自首是我國刑法明確規(guī)定的從輕或減輕處罰情節(jié)，旨在鼓勵犯罪嫌疑人主動投案，節(jié)約司法資源，體現(xiàn)悔罪態(tài)度。然而，自首并非“免死金牌”，其從寬效力需結(jié)合具體案情進行綜合評判。刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰�！边@里使用的“可以”而非“應當”，表明司法裁量權(quán)需根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果及被告人的主觀惡性和人身危險性等因素進行權(quán)衡。

陳某雖具備自動投案和如實供述的自首形式要件，但其犯罪行為具有多個從重處罰的情節(jié)。首先，犯罪后果極其嚴重，連續(xù)剝奪兩條生命，造成無法挽回的社會危害。其次，犯罪手段特別殘忍，針對被害人要害部位連續(xù)捅刺和割劃，顯示出極強的暴力性和殘忍性。更為重要的是，其犯罪預謀性和主觀惡性極深。陳某在離婚后仍對前妻糾纏不休，在殺害俞某后非但沒有停止犯罪，反而冷靜等待朱某返回后再次行兇，這表明其報復意圖堅決，人身危險性極大，再次犯罪的可能性較高。在此種情況下，自首所帶來的認罪節(jié)約司法資源等效果，與犯罪行為所體現(xiàn)出的極端社會危害性相比，已不足以平衡對其從嚴懲處的需要。

最高人民法院在裁定中明確指出，“雖有自首情節(jié)，不足以對其從輕處罰”，這精準詮釋了量刑情節(jié)適用中的“比例原則”和“整體評價原則”。司法機關在量刑時并非簡單機械地累加從重和從輕情節(jié)，而是要對案件進行全面審查，衡量各種情節(jié)對刑罰輕重的實際影響權(quán)重。當犯罪行為所體現(xiàn)出的社會危害性和行為人的主觀惡性達到極其嚴重的程度時，某些從寬情節(jié)的適用空間會被壓縮甚至排除。本案的核準裁定清晰地傳遞出一個信號：對于犯罪手段特別殘忍、后果特別嚴重、主觀惡性極深的案件，自首等從寬情節(jié)在死刑適用中的權(quán)重會顯著降低，這符合我國“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。

三、辯護意見的審查與證據(jù)裁判原則

本案中，辯護人提出了“被害人存在過錯”的辯護意見，但未被法院采納。這體現(xiàn)了刑事訴訟中證據(jù)裁判原則的根本要求。法院的裁定明確指出該意見“與事實不符”，表明其缺乏充分證據(jù)支持。

在故意殺人案件中，被害人過錯作為可能減輕被告人罪責的情節(jié)，需要具備嚴格的構(gòu)成要件。通常要求被害人的先行行為存在明顯不當，且該行為與犯罪行為的發(fā)生之間存在直接的因果關系，足以誘發(fā)犯罪。法院經(jīng)審理查明，本案證據(jù)無法證實二被害人在案件起因上存在法律意義上的過錯。相反，在案證據(jù)如結(jié)婚登記表、離婚登記表等書證，證人證言，以及被告人的供述等，共同構(gòu)建了完整的證據(jù)體系，證明陳某系因婚姻感情糾紛心生怨恨，主動策劃并實施了報復殺人行為。

法院對辯護意見的駁回，深刻展現(xiàn)了以事實為依據(jù)、以證據(jù)為中心的裁判理念。所有事實的認定必須建立在經(jīng)庭審質(zhì)證確認的證據(jù)基礎上，缺乏證據(jù)支持的主張不能作為定罪量刑的根據(jù)。本案公安機關提取的物證（如留有被害人血跡的折疊刀）、書證、證人證言、DNA鑒定意見、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，確鑿證實了陳某的犯罪事實。這種對證據(jù)的嚴格審查和對證明標準的不懈堅持，是防止冤錯案件、確保司法公正的生命線。

附完整裁判要旨：

本院認為，被告人陳某故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。陳某與妻子朱某離婚后仍對朱糾纏不休，殺害前妻男友后在原地等待，又蓄意以殘忍手段將朱某殺害，致二人死亡，后果特別嚴重，雖有自首情節(jié)，不足以對其從輕處罰。辯護律師所提被害人具有過錯等辯護意見與事實不符，不予采納。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十六條、第二百五十條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百二十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：核準云南省高級人民法院（2022）云刑終410號維持第一審以故意殺人罪判處被告人陳某死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，擅長重大、疑難、復雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室