我們一定弄清一個邏輯，并不是說日本有力量占領中國，為了服從一個更大的占領目標而沒有這么做，而是傾其力量無法占領中國，最后選擇一種戰(zhàn)略冒險主義，希望從南洋和太平洋打開新局面——切斷國民政府的海外援助通道，以及獲得必需的戰(zhàn)略物資，進而把戰(zhàn)爭打下去。

前兩天發(fā)表了一篇關于討論抗戰(zhàn)中國民黨和共產(chǎn)黨角色的文章，因為論述不完整，引起討論爭議比較多，故而刪掉，重新整理后發(fā)表出來，這是第一篇，明天發(fā)第二篇。

上篇文章發(fā)出來后，留言觀點最多的一類是：中國打贏抗戰(zhàn)，既不是因為正面戰(zhàn)場，也不是因為敵后戰(zhàn)場，而是依賴外援，尤其是搭了美國打贏太平洋戰(zhàn)爭的便車，沒有外援中國早就亡國了，所以討論正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場誰重要是沒有意義的。這不僅是一些讀者的觀點，也是國內(nèi)最近一些年非常流行的一個觀點，本篇先回答這個問題。

過去我們一直強調(diào)抗戰(zhàn)是獨立奮斗下取得的勝利，對于外國援助很長一段時間語焉不詳。進入90年代后，隨著抗戰(zhàn)史研究成果的極大豐富，尤其是對美方檔案的發(fā)掘，這些檔案事無巨細都記載地非常清晰，中國大陸國民豁然發(fā)現(xiàn)：原來外國（尤其是美國）為抗日支援了這么多，對于我們抗戰(zhàn)取勝這么重要，形成了一種獲取信息上的強烈反差，故而呈現(xiàn)出上述論點。當然過去三十年中美友好的氣氛，美方對美援研究的資助也有助于這種觀點的傳播。

筆者認為我們當然要尊重歷史，如實肯定國際因素在抗戰(zhàn)中的作用。但無論是刻意否認，還是無端夸大，甚至有人在美國媒體發(fā)表文章說“美國才是中國抗戰(zhàn)中流砥柱”，都是不客觀的?，F(xiàn)在很多人老強調(diào)中國抗戰(zhàn)勝利主要歸功于外國因素，是一種矯枉過正，或者是對正統(tǒng)史觀不滿的一種情緒性叛逆。筆者這么說是基于三個理由。

第一，從中方的戰(zhàn)爭能力來講。

很多人會把抗日戰(zhàn)爭與甲午戰(zhàn)爭和庚子八國聯(lián)軍侵華做類比，認為中國不堪一擊，如果日本不是留了一手要跟美國作戰(zhàn)，中國早就亡國了。

這些人忽略了一個關鍵性因素，就是中國與甲午、庚子已經(jīng)截然不同，這其中的第一個變化就是民族主義覺醒，正是中國在這兩場戰(zhàn)爭遭遇的慘敗，導致西方近代民族主義在中國迅速傳播，國族主義開始產(chǎn)生，民族共同體的凝聚作用越來越強。尤其是“二十一條”和五四運動后，年輕人中的民族主義情緒一直很高漲，其后又經(jīng)歷了“九一八”后全民上下的精神總動員，中國已經(jīng)于1894或1900的昏睡情況不一樣，抗戰(zhàn)中從西部邊疆老婦，到重慶街頭流浪兒童，到淪陷區(qū)的人民，盡管日子過得很不好，但都知道要做出自我犧牲支援抗日，這注定日本只能取得軍事上的暫時勝利，而最終無法征服中國。

（國軍的小戰(zhàn)士）

很多人說民族主義這些東西沒有用，那是不了解國族認同在近代政治中的威力，在近代世界劇變中，但凡一個民族經(jīng)歷了近代民族主義洗禮，形成了國族認同，其他國家想再征服它基本是不可能的：受侵略一方將獲得持續(xù)強大的反抗動員武器，堅固的國族認同，也讓侵略者無法樹立統(tǒng)治的合法性。我們可以在近現(xiàn)代史上看到無數(shù)個弱小民族以民族主義為號召，取得抗擊大國勝利的例子，更何況中國這樣的大國。

第二個變化就是中國國家治理能力的近代化已經(jīng)邁出了一大步，甲午和庚子是中古帝國與現(xiàn)代國家搏斗，是兩個文明等級的較量，經(jīng)歷了清末新政、辛亥革命和國民政府北伐、十年建設后，中國初步奠定了現(xiàn)代國家的治理架構和軍事架構，國防動員能力和軍事戰(zhàn)斗力比晚清已經(jīng)是有根本提升了。

從第一次鴉片戰(zhàn)爭到北伐戰(zhàn)爭之前，外國侵略者都是以極低傷亡代價打贏一場侵華戰(zhàn)爭，中國從來沒有在一場戰(zhàn)爭中殺死敵人超過2000人，像第二次鴉片戰(zhàn)爭打了四年，英法才死了159人；中法戰(zhàn)爭，即使我們說中國勝了，法軍死亡才800多人；整個甲午戰(zhàn)爭中，日軍在戰(zhàn)場上的死亡才1132人（另外路上病死很多），戰(zhàn)場上的總傷亡才4800余人。

但是，經(jīng)歷了國民革命再造，中國軍隊的戰(zhàn)斗力就今非昔比了。如1932年的“一二八”戰(zhàn)役，一個十九路軍以弱敵強（我軍4.2萬人，日軍7.7萬人）就能戰(zhàn)斗一個多月，導致日軍死傷5400多人，遠超甲午戰(zhàn)爭。

我們再看抗戰(zhàn)爆發(fā)后日本各階段在中國陣亡人數(shù)，根據(jù)戰(zhàn)后日本復員局的精確核算，從1937年7月7日到1939年7月31日，為65287人，平均每個月死亡2700人左右，進入相持階段后死亡人數(shù)大增，1939年8月1日至1941年12月太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前，死亡約115700人，每個月死亡近4300人。這次日本舉全國之力而來，非但沒有速勝，反而死了這么多人，反映了中國民氣和國力的質(zhì)的提升。

因此，1937年的中國已經(jīng)是民族覺醒并有了初步抵抗能力的中國，日本既不可能消滅國民黨主力，又無法應對中共為主的敵后抗戰(zhàn)力量，消化占領區(qū)，它在華北華中只能是控制城市和交通線，也就無法達到以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)的目的。猶如馬恩河戰(zhàn)役后小毛奇坦承德國已經(jīng)輸?shù)袅藨?zhàn)爭一樣，武漢會戰(zhàn)后日軍就已經(jīng)注定輸?shù)糁腥罩畱?zhàn)，棗宜會戰(zhàn)和第二次長沙戰(zhàn)役更證明了這個趨勢。中國民族主義的覺醒和現(xiàn)代國家的締造，也是日本著急發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的原因之一，它擔心如果不早日下手，以后永遠沒有機會。

第二，從日本的戰(zhàn)爭能力來講。

日本能否征服中國另一方面基于自己的實力，或者說領先中國多少。1937年，日本的GDP為120億美元左右，僅僅相當于美國的七分之一或德國的三分之一，或中國（不含東北）的1.5倍左右，它無論從規(guī)模上，還是技術水平上都是工業(yè)化國家中最弱的，類似于今天俄羅斯在世界大國中的位置。

武漢會戰(zhàn)后，日本就已經(jīng)不能承受戰(zhàn)爭帶來的負擔，整個國家的經(jīng)濟和社會正常秩序已經(jīng)無法持續(xù)，開始進入國民總動員階段。

從人力上講，日軍在抗戰(zhàn)前約有17個師團，到1940年底，日本陸軍總兵力增加至49個師團、58個混成旅團，共210余萬人，這其中絕大多數(shù)都投入到中國戰(zhàn)場，國內(nèi)僅留下9個師團用來防守自衛(wèi)或準備太平洋戰(zhàn)爭，后備力量非常有限。對于日本這樣一個人口只有7000萬的國家，已經(jīng)有約三分之一的20-30歲年輕人被投入到戰(zhàn)場，這其實已經(jīng)是超級總動員了。

（學生和女工被動員，日本進行的是一場竭澤而漁的戰(zhàn)爭）

到了1939年，財力方面也捉襟見肘了。當年日本軍費支出是財政收入的2倍，經(jīng)濟總量的四分之一左右（相對比俄烏戰(zhàn)爭中，俄方每年軍費支出占GDP約6%），這年不得不開始統(tǒng)制經(jīng)濟體制，從12月起，國家相繼對棉織品、砂糖、火柴、雞蛋、大豆、豆油、糧食等實行配給，當時日本從華北掠奪雞蛋運往大阪港，市民需要憑票供應，視為稀罕物；由于大量男丁被征往戰(zhàn)場，田園荒蕪，1940年日本農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量比戰(zhàn)前下降了10%左右，成年女性也不得不被大量征用到重體力工業(yè)生產(chǎn)線。

（戰(zhàn)時日本的日常生活用品票證）

所以，我們一定弄清一個邏輯，并不是說日本有力量占領中國，為了服從一個更大的占領目標而沒有這么做，而是傾其力量無法占領中國，最后選擇一種戰(zhàn)略冒險主義，希望從南洋和太平洋打開新局面——切斷國民政府的海外援助通道，以及獲得必需的戰(zhàn)略物資，進而把戰(zhàn)爭打下去。

很多人喜歡說日本戰(zhàn)力如何，哪有一個國家連老百姓來正常供給都不能滿足，還能取得單挑一個沒有絕對優(yōu)勢的對手勝利的？日本工業(yè)能力遠遠不如美國或德國，德國在進攻蘇聯(lián)之前，工業(yè)供給軍需的能力綽綽有余，美國同時進行多個戰(zhàn)場作戰(zhàn)，供應能力也綽綽有余。用石原莞爾的話來說，日本占領中國需要10倍以上優(yōu)勢，而日本對中國只有不到1倍的優(yōu)勢，這種僅有的工業(yè)上的優(yōu)勢很快會被其他因素抵消。

所以，基于中國的戰(zhàn)爭能力和日本的戰(zhàn)爭能力的比較，我們可以斷定，即便沒有太平洋戰(zhàn)爭，美國和英國加入對日本的直接對抗，中國只要待以時日，積蓄抵抗力量（抗戰(zhàn)初中國軍隊約175萬，多數(shù)是雜牌軍，1945年國軍已經(jīng)擴充到590萬，中共抗日武裝已經(jīng)120多萬），一定能夠獲得對日抗戰(zhàn)的勝利。

不過中國要想打敗日本可能需要15-20年時間，以及西方和蘇聯(lián)（早已進行外交承認）最終會承認日本對偽滿洲國的控制，并讓偽滿成為一個正常主權國家也是屆時的一個現(xiàn)實性問題，猶如今天美國打算承認俄羅斯控制烏克蘭東部四州。

第三，外援的歷史作用。

在這里，我們還要有分清的一個情況是，獨立抗戰(zhàn)并不意味著不接受外援，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，無論是侵略的一方，還是自衛(wèi)的一方都不可能是完全依靠自己的資源而戰(zhàn)，都需要外部援助，或者用外交途徑取得必備戰(zhàn)略物資。

現(xiàn)在很多人光說中國獲得了多少外國援助，來證明是外國援助物資幫助中國人打贏了戰(zhàn)爭，而不提德國在二戰(zhàn)初期也從蘇聯(lián)、挪威等國獲得了大量必備糧食、能源和戰(zhàn)略物資，不提1938年到1940年間，美國對日總出口達6.99億美元（80%以上是軍用物資），遠遠高于同期對華支援總額；不提蘇聯(lián)在七七事變前每年對日貿(mào)易額超過3000萬美元，這還不包括偽滿洲國；也不提戰(zhàn)前日本從英屬殖民地和荷屬殖民地獲得了大量的鐵礦石、石油、橡膠等物資。

所以，不能說一個國家在戰(zhàn)爭中接受了外國軍事資源，就不算獨立抗戰(zhàn)?？偸菑娬{(diào)自己不行的一方面，依賴外力的一方面，而不提對方依賴外力的一方面，這是在做不對等的比較。這種比較思維，在中國知識分子思考國際問題時非常常見，總是喜歡做自我道德和實力貶低的事情。

我們再來看外援的具體作用。中國在戰(zhàn)爭期間得到的援助分別是：1941年前以蘇聯(lián)和法國為主，蘇聯(lián)大致向中國政府貸款1.73億美元，用來采購蘇聯(lián)的武器，法國政府提供約6.3億法郎貸款（約1.3億美元），用來采購軍需或民用物資；1941年后則主要是英國和美國的援助，英國共提供了5800萬英鎊貸款（約2.3億美元），美國則提供了6.98億美元貸款，以及根據(jù)租借法案，從1941年至1945年提供了約13.35億軍事物資和勞務服務，不過這其中很多物資是1945年8月停戰(zhàn)后才運抵的，根據(jù)《美中關系白皮書》，中國在戰(zhàn)爭期間一共接受了8.46億美元的物資和勞務。以上中國在戰(zhàn)爭期間獲得的援助共計約21.3億美元，其中美國的援助力度最大，約占中國所接受的援助的四分之三左右。

（美國的歷次商業(yè)貸款和租借物資援助）

如何看這些援助的作用呢？據(jù)戰(zhàn)后國民政府的統(tǒng)計，按照1937年美元購買力折算，中國八年抗戰(zhàn)總耗費是400億美元左右，所以這些援助只不過占中國抗戰(zhàn)耗費中的一小部分，并不像當年的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭或今天的烏克蘭戰(zhàn)爭，抵抗者一方的軍費主要依賴于大國資助。另外，還有一個參照指數(shù)是抗戰(zhàn)期間，僅國民政府收到的華僑捐款就有13億美元，還不包括物資捐助，所以，外國援助盡管寶貴，但是其實規(guī)模都不大。

我們還應該注意一個細節(jié)就是，美國軍援的大規(guī)模到來是進入1945年以后，美國租借物資援助本著“先歐后亞”的原則，在亞洲戰(zhàn)場又絕對優(yōu)先英軍，中國戰(zhàn)場在1941年至1944年所分配到的份額大約在占1%左右，加起來總計才2.28億美元，對于中國抗戰(zhàn)需求是杯水車薪，是故產(chǎn)生蔣介石與史迪威的矛盾，是故宋美齡1943年拖著病軀，去美國游說乞援。

（1943年，宋美齡一方面在美國就醫(yī)，一方面四處游說呼吁美國給中國援助，說明美國的對華軍援很吝嗇，在中國最艱難的時刻幫助并不多）

所以，美國并非救世主，很多人以三年內(nèi)戰(zhàn)中國軍的美械裝備水平來倒推抗戰(zhàn)中國軍裝備水平，認為美國抗戰(zhàn)中給了中國很多武器，最起碼根本改變了國軍戰(zhàn)斗力，這是不成立的，美國對國民政府90%以上的軍事援助發(fā)生在1945年以后，對抗戰(zhàn)中中國軍力的提升作用非常有限，中國能夠堅持八年抗戰(zhàn)，絕大多數(shù)時間抗自己獨撐，戰(zhàn)爭資源絕大多數(shù)靠自己，靠落后的小農(nóng)經(jīng)濟社會超強度的動員。

并且中國獲得這些軍事物資，也并非無償?shù)?，美軍在華人員的日常開支，以及修建美軍空軍基地及附屬公路的支出，都需要國民政府承擔，這些也在數(shù)億美元左右，中國其實沒有占美國太多的便宜。

綜上，筆者的觀點是：如果日本沒有挑起太平洋戰(zhàn)爭，抗戰(zhàn)僅僅是中日兩國的事情，放在兩國全面戰(zhàn)爭決斗的情境下，中國也可以經(jīng)過長期艱難抗戰(zhàn)，取得勝利，但是取得什么程度的勝利，取決于國共雙方的戰(zhàn)斗力增長情況，國內(nèi)各政治力量的團結程度，以及各大國的利益考量。

支撐一國抗戰(zhàn)的主要作用在于民族斗志不熄，抵抗的組織架構的依舊完整，中國盡管經(jīng)歷了戰(zhàn)爭初期的一系列失敗，但是斗志越戰(zhàn)越旺盛，組織完整性絲毫沒有損傷，1937年的中國不說是1644年的明朝也不是1894年的清朝，注定了中國不會亡國。

我們要感激所有國外的援助，銘記外國人給予中國的支援，肯定他們的作用，但是“美國才是中國抗戰(zhàn)中流砥柱”之類的話，與歷史偏差太大了。我們過去過于忽略了外援的作用，現(xiàn)在是過于高估，如果認為外援是扭轉(zhuǎn)了抗戰(zhàn)乾坤的救世主，恐怕常凱申將軍和親身經(jīng)歷了抗戰(zhàn)的西南大后方知識分子都不會同意的。