近日，山東臨沂經(jīng)開區(qū)法院對楊寶花作出的10萬元罰款及15日拘留決定，在輿論關注和上級法院介入下被撤銷，罰款本金及利息也已退還。法院“有錯即改”的態(tài)度值得肯定，但這遠非事件的終點。真正需要追問的是：如此明顯的違法決定何以產(chǎn)生？最終責任應當由誰承擔？

一、法律明文規(guī)定：罰款拘留須經(jīng)院長批準
《刑事訴訟法》第一百九十九條明確規(guī)定，對嚴重擾亂法庭秩序的行為處以罰款或拘留，“必須經(jīng)院長批準”。這意味著，楊寶花案中的罰款與拘留決定絕非承辦法官個人可擅自作出，而是經(jīng)過院長審批的正式司法行為。院長的簽字，不僅是程序要件，更是制度設計中的責任關口。
若事件止步于追究“相關人員”而放過院長，便實質(zhì)架空了“院長批準”的法律意義，使審批權淪為虛設程序，違背立法本意。
二、三重明顯違法，院長審批形同虛設
該案中存在多項嚴重違法情形：
1. 適用法律錯誤：楊寶花的言行發(fā)生于執(zhí)行大廳，不屬于“法庭審理過程”，根本不符法定適用情形；

2. 罰款數(shù)額嚴重超標：法律規(guī)定罰款上限為1000元，實際處罰金額竟超出百倍；

3. 雙重處罰不當：同時并處拘留和巨額罰款，明顯違反比例原則，缺乏正當性。
承辦法官固然有責，但院長作為審批者，未能識別這些明顯錯誤，反而予以放行，屬于嚴重失職，必須承擔相應責任。
三、“院長批準”機制異化：監(jiān)督缺失與責任虛化
當前司法實踐中，“院長批準”制度存在普遍的形式化傾向：有的法院院長疏于實質(zhì)審查，僅作程序性簽字；有的甚至將審批異化為對下級判斷的無原則背書。這不僅削弱了制度應有的監(jiān)督功能，更可能使院長簽字成為違法決定的“合法性外衣”。
楊寶花案正是這一機制失靈的例證：院長審批未起到糾錯防偏的作用，反而為明顯違法的決定加蓋了印章。
四、追責不能避重就輕，必須落實到審批層級
臨沂經(jīng)開區(qū)法院表示將“依法依紀追究相關人員責任”，但如果所謂“相關人員”不包括院長，則此類問責難免有找“替罪羊”之嫌，無法實現(xiàn)真正的責任追究。
有效的問責應當包括：

1.對院長審批責任的徹查，依法追究其監(jiān)督失職之責；

2.重新檢視院長審批機制，推行審批留痕、說明理由等制度，確保權責對等；

3.強化上級法院對院長履職的監(jiān)督，對失職行為及時介入、嚴肅問責。
撤銷錯誤決定只是修復正義的第一步；唯有將問責深入至審批環(huán)節(jié)，才能讓“院長批準”回歸立法原意，成為實質(zhì)性的監(jiān)督機制，而非流于形式的“橡皮圖章”。司法公信力源于每一個決定的合法與公正，更源于問責到底的決心。只有追究院長的責任，才能真正實現(xiàn)“有錯必糾”，杜絕此類事件再次發(fā)生。