傳統(tǒng)中藥的光環(huán)與現(xiàn)代科學的檢驗之間，存在一道難以逾越的鴻溝。

北京協(xié)和醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科團隊在《中國醫(yī)學雜志》英文版上發(fā)表了一項關于安宮牛黃丸治療中風的隨機對照試驗，結果令人震驚：對于中度至重度卒中患者，這款被譽為“救命神藥”的傳統(tǒng)中藥，在減少腦梗死體積和腦水腫方面，效果與安慰劑無異。

這項研究采用現(xiàn)代醫(yī)學金標準的隨機雙盲安慰劑對照設計，納入300名患者，通過MRI精確測量腦梗死體積和腦水腫體積的變化——這是評估中風治療效果的客觀生物標志物。

01研究設計科學嚴謹，結果卻令人失望

北京協(xié)和醫(yī)院的研究團隊設計了一項嚴謹?shù)呐R床試驗。他們采用**隨機、雙盲、安慰劑對照**的研究方法，這是現(xiàn)代醫(yī)學驗證藥物療效的金標準。

試驗納入300名中度至重度急性缺血性卒中患者，隨機分為兩組：一組接受安宮牛黃丸治療，另一組接受外觀相同的安慰劑。所有患者同時接受標準的現(xiàn)代醫(yī)學治療。

研究的主要終點是通過MRI測量的腦梗死體積變化和腦水腫體積變化。這些客觀的影像學指標不會受主觀偏見影響，能夠真實反映藥物對大腦的實際保護作用。

02數(shù)據(jù)不會說謊：安宮牛黃丸效果等同安慰劑

研究結果清晰明確：安宮牛黃丸組和安慰劑組在腦梗死體積和腦水腫體積的減少上無統(tǒng)計學差異。

這意味著，從神經(jīng)保護的角度來看，安宮牛黃丸并未展現(xiàn)出任何特殊療效?；颊叩幕謴统潭扰c服用安慰劑相當。

研究還監(jiān)測了90天后的臨床功能恢復情況（采用mRS評分），結果顯示兩組間無顯著差異。這進一步證明，加入安宮牛黃丸并未給患者帶來額外的臨床益處。

03神話的構建：傳統(tǒng)敘事與科學現(xiàn)實的割裂

安宮牛黃丸一直被中醫(yī)藥宣傳為治療中風的“救命神藥”，價格不菲，市場上一粒售價高達數(shù)百元甚至上千元。這種神話建立在個案報道、傳聞證據(jù)和傳統(tǒng)信仰之上。

許多中醫(yī)藥支持者聲稱安宮牛黃丸具有“清熱解毒、鎮(zhèn)驚開竅”的功效，適用于“熱閉神昏”的中風患者。然而，這些模糊的中醫(yī)術語無法轉化為可測量的生物學指標，也難以在現(xiàn)代科學框架下進行驗證。

安宮牛黃丸含有朱砂（硫化汞）和雄黃（二硫化二砷）等毒性成分，長期或大量使用可能導致重金屬中毒。在這種情況下，如果藥物連療效都無法證實，那么風險效益比就完全無法令人接受。

04回避核心問題：中醫(yī)藥研究的常見策略

面對陰性結果，中醫(yī)藥支持者往往會采用多種策略來回避核心問題：他們會強調(diào)中醫(yī)藥理論體系的“獨特性”，認為現(xiàn)代科學方法無法正確評價中醫(yī)藥的整體調(diào)節(jié)作用。

他們可能會轉向主觀性更強的臨床評分量表，尋找某些顯示“有效”的次要指標，卻忽視研究的主要終點未能達到統(tǒng)計學顯著性這一事實。

另一種常見策略是強調(diào)“辨證論治”的重要性，認為研究設計沒有考慮中醫(yī)證型分類。然而，這項研究實際上納入了符合“熱閉證”標準的患者，結果仍然為陰性。

05科學檢驗的必要性：為何負面研究結果尤為重要

這項研究的重要性不容忽視。它采用了**最高標準的臨床試驗設計**，得出了明確、可靠的結論。在證據(jù)等級金字塔中，這樣的研究位于頂端，其證據(jù)強度遠高于個案報告和專家意見。

陰性結果的研究同樣具有重要價值，它可以防止無效甚至有害的治療方法繼續(xù)被廣泛應用，保護患者免受不必要的風險和經(jīng)濟損失。

對于每年新發(fā)中風的數(shù)百萬中國患者來說，這項研究幫助他們避免了對一種無效療法的盲目依賴，使他們能夠更專注于被科學證據(jù)支持的現(xiàn)代醫(yī)學治療方法。

這項發(fā)表在《中國醫(yī)學雜志》英文版上的研究，采用最嚴格的臨床試驗標準，卻得出了否定性的結論：安宮牛黃丸對中重度卒中患者的腦保護作用未超越安慰劑。

科學不是信仰，它不關心傳統(tǒng)有多悠久，故事有多動聽，只關心證據(jù)有多扎實。當傳統(tǒng)醫(yī)藥宣稱具有療效時，它必須接受與現(xiàn)代藥物相同的科學檢驗標準——隨機對照試驗的驗證。

無數(shù)患者的安全和健康取決于我們是否愿意接受科學告訴我們的真相，即使這個真相不符合我們的期望和文化傳統(tǒng)。