創(chuàng)立一家公司絕非易事，它不僅需要投入大量的時間、金錢和精力，還可能遭遇無數(shù)的挑戰(zhàn)和挫敗。張先生對此早有準備，因此當公司資金鏈出現(xiàn)問題時，他并未氣餒，而是持續(xù)積極地尋求解決方案。然而，他未曾料到，自己最信賴的工作伙伴竟一直占用公司資金，損害公司利益。

2015年，張先生在深圳成立了維億公司（化名），他擔任法定代表人。股東錢先生及其妻子李女士均擔任公司高管。起初幾年，公司團隊全力以赴，業(yè)績尚佳。但從2020年起，公司業(yè)績開始下滑，資金鏈斷裂，經(jīng)營難以為繼，最終不得不申請清算。

2023年，某會計師事務所出具《審計報告》，揭示錢先生夫婦在2016年前后代公司收取70余萬元貨款，但僅交回了一部分，尚有50萬余元未歸還公司。維億公司清算組隨后向錢先生夫婦發(fā)出通知，要求限期歸還相應款項及利息。盡管多次催促，錢先生夫婦仍未歸還。張先生作為公司負責人，私下與他們溝通，希望盡快收回款項以解公司的燃眉之急。不料錢先生夫婦卻矢口否認代收款項的事實。

錢先生夫婦的態(tài)度讓張先生深感失望，于是他在2024年代理公司提起訴訟。一審過程中，可能迫于訴訟的壓力，錢先生夫婦當庭承認收取了35萬余元，但以曾代付加工費15萬余元為由拒絕全額返還。更棘手的是，一審法院以“審計報告依據(jù)的是公司單方材料，缺乏50萬余元貨款的原始憑證”為由，駁回了維億公司的全部訴求。

“公司貨款確實轉入了他們的賬戶，這難道不算證據(jù)嗎？”張先生對一審判決不服，于是帶著厚厚的一摞材料來到了北京冠領（深圳）律師事務所，以維億公司的名義建立委托，律所指派了律師郭志棟代理此案。

經(jīng)過對案件材料的深入研究，冠領律師捕捉到此案的關鍵點對方庭審中自認過代收35萬，這是突破口！他迅速調(diào)整策略，不局限于復雜的審計數(shù)據(jù)，而是緊扣對方“自認”這一關鍵事實，并深挖其代付抗辯的真?zhèn)巍?/p>

冠領律師像拼湊拼圖一樣整合證據(jù)：從法院調(diào)取的庭審筆錄中，固定錢先生夫婦自認35萬余元未還的證據(jù)；在銀行流水單中，標注每一筆代收貨款的入賬時間與金額；針對“15萬余元加工費”的主張，因對方只有手寫收據(jù)和口頭證言，無合同及轉賬憑證，可見證據(jù)鏈不完整。律師隨后結合銀行流水單等多項證據(jù)代理維億公司提起上訴。

二審過程中，冠領律師向錢先生夫婦發(fā)問：“你們說的加工費，是否有委托加工合同？這筆交易的收款方是否與維億公司有業(yè)務往來？”律師的連番追問讓錢先生夫婦陷入被動。他們稱有證人，但證人未出庭作證。當他們拿出一份落款模糊的“合作證明”時，律師一針見血地指出，該證明中的公司與維億公司的全稱不符，無法證明款項與本案的關聯(lián)性。這番質(zhì)證直擊要害，讓法官對錢先生夫婦的抗辯理由產(chǎn)生合理懷疑。

2025年3月，二審法院審理后采納了冠領律師的觀點，認為錢先生夫婦未能有效證明代付了加工費，應承擔舉證不能的法律后果，結合其自認代收35萬余元，判決撤銷一審判決，錢先生夫婦限期向維億公司返還代收貨款50萬余元及利息。

在這起訴訟中，冠領律師的價值不僅在于將“自認金額”轉化為勝訴依據(jù)，更在于用法律邏輯撕開了對方的證據(jù)漏洞，成功扭轉不利局面，捍衛(wèi)了公司的財產(chǎn)權益。不久后，張先生特意來到冠領（深圳）律所贈送了一面錦旗表達謝意。