文丨辰聰

出品丨師天浩觀察（shitianhao01）

2025年9月8日凌晨，一條上海四平路麥當勞店報警視頻上了微博熱搜。麥當勞與報警，這兩個詞組合在一起，頗有一種好學生被帶壞的即視感，這劇情我做夢也夢不到。

那么麥當勞為什么報警呢？據網友@上海夜行鴿00:45發(fā)出一段15秒視頻表述：四平路麥當勞店堂內，42位“住客”橫躺豎臥，行李箱排成“隔斷”，鼾聲與炸薯條聲此起彼伏，地面餐巾紙團、一次性筷子、外賣袋“三連堆”。并配文：“我花39元買漢堡，卻要坐在候車室味里?！币晃粠Ш⒆拥哪赣H轉身離開表示：“實在沒地方坐，孩子聞著想吐”。

印象中一度十分干凈整潔的麥當勞竟然成了垃圾場，駭人聽聞。隨后，凌晨2點，話題#多人扎堆過夜麥當勞門店已報警#沖上微博熱搜。警方到場后也無法對“住客”采取強制措施，只能勸導其離店，但對方表示沒有地方去。門店經理也在直播間苦笑道：“我們報警，是報給城市聽的?！?/p>

如今，麥當勞營造的第三空間卻成為了食客們紛紛遠離的誘因，金拱門招待所難道要成為深夜收容所嗎？

一、“麥難民”的三重尷尬

不只是快餐店，也是臨時旅館。

深夜的麥當勞，沒有多少食客，很多人趴在桌子上睡覺，這些人被稱作“麥當勞難民”。經了解，上?；春Ｖ新返陠T工曾私下統(tǒng)計，門店凌晨2點同時在店52人，其中購餐僅9人，躺睡高達23人。

第三空間這個概念，是星巴克最早把第三空間賣給中產階級，也就是人們熟知的買一杯拿鐵即可購買半日沙龍權?？墒?，麥當勞同樣將其視為增長點，并將其逐漸平價化，僅一份薯條就可獲得24h門店使用權，做到了任何人都能坐一整天。這也是麥當勞如今被冠以金拱門招待所的原因。

品牌主動設計的“第三空間”，本意是用自習室、共享長桌、免費Wi-Fi等公共服務把餐廳包裝成“學習/社交場景”，讓麥當勞成為多場景的入口，賺取服務零售增量與用戶品牌好感。但實施時，由于其24h不打烊和沒低消、不查票，店員執(zhí)行“不打擾除非投訴”守則，讓“蹭睡”這一行為，成為了食客和門店深夜之后默認的潛規(guī)則。

但注意到麥當勞同店凌晨堂食翻臺率僅0.7次/4小時，遠低于白天的3.2次，而這離不開晚間蹭睡者。換言之蹭睡者對麥當勞營銷貢獻的邊際收益≈0，考慮清潔、安保、投訴成本，甚至為負，已成為了財報中的成本黑洞。

盡管第三空間曾被品牌公關包裝成“人性化”敘事，成為品牌亮點。然而其本質是快餐零售，始終是銷量第一，當消費為0的住客增多，門店收到越來越多的投訴，影響用餐體驗和門店環(huán)境，報警成為了麥當勞的無奈之選。

1.執(zhí)法允許“躺”，卻不允許“趕”

報警，能起到作用嘛？

當四平路麥當勞店報警后，警方到場無法對其采取強制驅逐，只能耐心勸導。

因為根據《治安管理處罰法》第58條要求“擾亂秩序且拒不改正”才能強制帶離，而麥當勞“蹭睡”并不構成違法。無法可依，使警方到場之后，采取對“住客”登記身份證并拍照留痕，口頭勸導離開麥當勞，督促其不能影響商家正常營業(yè)的行動。但“住客”聲稱他們并沒有其他地方可以去，兩小時后，同一批人再次返回麥當勞“蹭睡”，如此循環(huán)三回，警方只能無奈收隊，門店也只能從自身改變。

2.門店從“軟驅逐”到“硬改造”

軟的不行，門店猶豫再三，只能來“硬”的。但迫于輿論壓力，真驅逐是萬萬不行的，品牌會受到媒體的強烈炮轟?？蓡栴}還需解決，門店決定從硬件方面制度化軟驅逐。

據了解，自9月8日白班起，四平路店連夜拆除6張長條卡座，換成28cm窄面高腳凳，這種高腳凳無法側躺，并22:00后全店斷電，僅留2處站立式USB口。

其次，9月9日起試點“深夜入場掃碼”22:00–5:00入店須掃碼登記手機號，系統(tǒng)30分鐘內無消費記錄，自動廣播叫號提醒。若連續(xù)停留>180分鐘且無消費，店內燈光切換至6000K冷白光并播放60dB背景音樂，用“環(huán)境暗示”減少入睡。

門店還計劃把每日0:00–4:00超員視頻同步給四平路街道城運中心，由街道協(xié)調“夜間應急庇護車”轉運至救助站。若客流>店內座位80%，立即啟動“一級響應”，門店可臨時閉店“深度清潔”，借閉店清空滯留人員。

這不僅是單一門店情況，基于此，其他門店還采取規(guī)則軟墻。通過張貼“請勿躺臥”圖標，門店循環(huán)播放“餐盤請自理，貴重物品保管”提示，制造輕度噪音。并與地鐵公安合作，定期抽查身份證，形成“制度性不友好”。

如此荒謬，迎客來的快餐店，如今卻要想著辦法趕人走。

那被嫌棄的“麥難民”到底都是怎么想的？

3.被嫌棄的“麥難民”

這些被稱作“麥當勞難民”的人們。

他們有的是找不到工作的年輕人，有的是無家可歸的流浪者，有的是進城務工的農民，他們收入微薄，無法負擔起房屋租金，更舍不得花錢住旅館。

他們不是不知道會被嫌棄，可是現(xiàn)實壓的他們拖著疲憊的身體在麥當勞過夜。

高昂的保障房、要花錢的住宿、濕冷的橋洞、被巡查的公園，而這里對他們而言是免費的秘密天堂。

蹴爾而與之，乞人不屑也。

不要瞧不起他們，雖然他們沒錢買餐食，但這群人會主動為麥當勞收拾餐桌來換取熱水和座位，以避免被攆出去。通過為店里付出勞動，甚至在收拾餐食時，還有機會撿到殘羹冷炙，這樣也不用挨餓了。

這些人感激麥當勞，麥當勞給了他們這些居無定所的人一個收容所，如果有機會，他們一定會買很多的麥當勞的，成為麥當勞的忠實粉絲，高呼麥門永存。

對于“麥難民”而言，他們希望麥當勞不要因為一些人的不良行為把他們都趕走，如果這樣只能去橋洞了。

二、不是偶發(fā)，是結構性溢出

當失意無助的人們選擇去麥當勞度夜時，已然宣告了城市深夜公關資源的真空。麥當勞可以拆掉長椅，但拆不掉城市夜床“真空”造成的資源空缺。

以報警門店所在地上海為例。

1.公益床位“零增長”。

上海市、區(qū)兩級救助管理站維持14家，床位總計約1800張，與2022年持平。三年來，沒有對此資源補充。

2.夜間流動就業(yè)人口卻是“零減少”

然而夜間流動就業(yè)人口卻是“零減少”，甚至不減反增。根據2025-06上海市人社局、美團/餓了么平臺注冊口徑：專職夜班騎手3.1萬、閃送0.6萬、夜間保潔0.8萬，合計仍約4.5萬人。加上零散代駕、工地短工，需廉價床位人群規(guī)模遠高于統(tǒng)計口徑，這還沒把“麥難民”的流浪漢算入。

3.“共享床位”缺口大

與龐大的流動人口相比，市場“共享床位”缺口大。網約房、共享睡眠艙約2.1萬張，但價格普遍在80–200元/晚，價格對于“蹭睡者”而言過于昂貴，無法起到有效緩解作用。

“麥當勞報警”事件現(xiàn)場42人同宿，正是這一落差的微觀投影。

三、港式便利店模式，從“趕人”到“留人”

夜深時，城市的溫暖與人文關懷慢慢浮出。

香港的經驗證明，便利店只需一張2.5港元的“夜間休息券”，就能把“趕人”變成“留人”。由社福機構統(tǒng)一購券，流浪者憑券可進店坐整晚、喝熱飲、用洗手間，2018年試點至今21家門店全年發(fā)放4.6萬張券，平均每人7晚即可被轉介臨時宿舍。

通過這一張小票，小店換來“不趕人”的正當性，收獲補貼與好評，形成低成本、快周轉、可復制的“座位—床位”閉環(huán)。

同樣，我們可以把這套邏輯搬到內地。

可以采用政企基金會三方合作模式，三方共擔成本。政府掏30元基礎床位費、企業(yè)讓利20%場租、基金會配洗漱包等基礎洗漱用品。輔助民政—公安—連鎖門店數(shù)據互通功能，讓夜宿超7天的夜宿者系統(tǒng)自動轉介紹為社工，并評估是否需要住、工、醫(yī)等社會幫助，形成“座位—床位—崗位”退出鏈。

企業(yè)可以在財報里把夜間成本寫成“損耗”，但城市無法把“人”從夜間刪除。

長遠看，城市可劃出“計時膠囊”式靜區(qū)，用制度化的“第四空間”如：收容所、廉租屋、零工公寓、夜間醫(yī)療點，取代麥當勞的餐桌。讓“人”字真正寫進預算表，而不是把薯條炸鍋當成天亮才熄滅的唯一夜燈。

別讓一張餐桌承擔整個夜晚，讓金拱門招待所成為中國“深夜福利”的托底。

讓夜宿者相信夜晚會過去的，明天也會來。

引用：

InsDAily《麥當勞，24點后不是快餐店》

洞見《看到麥當勞凌晨三點那心酸的一幕，我再也不抱怨生活了》