備受關(guān)注的“追風(fēng)小葉地鐵誣陷案”一審敗訴，法院判決駁回了原告追風(fēng)小葉的全部訴求。這起案件源于2023年的一次地鐵遭遇：追風(fēng)小葉被一名女性乘客指控偷拍，僅因其鞋子上的一點(diǎn)反光就被認(rèn)定“可疑”。誣告方當(dāng)場大喊大叫，地鐵工作人員迅速介入，不僅要求追風(fēng)小葉脫鞋檢查，還在公共場合將他“架出”地鐵站，儼然一副“人贓并獲”的執(zhí)法秀。結(jié)果呢？警方調(diào)查后證實(shí)無偷拍事實(shí)，誣告方當(dāng)場道歉。但這“澄清”來得太晚太隱蔽：追風(fēng)小葉已因此丟了工作，被女友分手，社交圈徹底“社死”。

一審法院的判決理由堪稱“幽默”：誣告方的質(zhì)疑“具有一定正當(dāng)性”，因?yàn)樾由系姆垂獠⒎恰俺鲇谝芟搿钡膼阂庹u謗；影響范圍小，且已當(dāng)場道歉；事后事件的擴(kuò)大系原告自行上網(wǎng)發(fā)聲所致；地鐵方無過錯。法院進(jìn)一步指出，地鐵方的私下調(diào)解和澄清已“與影響程度相當(dāng)”，因此不支持進(jìn)一步公開道歉和賠償。簡單來說，法院認(rèn)為：你被冤枉了，但冤枉得“合理”；你自己上網(wǎng)哭訴，才讓事情鬧大；地鐵方幫著誣告方把你架出去，也沒啥錯——畢竟，他們只是“配合”。

案件進(jìn)入二審階段，卻遲遲不開庭。中間調(diào)解無數(shù)次，誣告方一次也沒露面。追風(fēng)小葉的維權(quán)之路漫長而曲折：從最初的憤怒，到如今的疲憊。令人唏噓的是，在這期間，追風(fēng)小葉的伴侶已生下孩子，而他本人仍奔波在法庭和調(diào)解室之間。維權(quán)本該是公民的基本權(quán)利，卻在這里成了馬拉松式的煎熬。

從毛主義視角來看，這起小小的、證據(jù)確鑿的被誣陷案件，竟暴露了當(dāng)下司法體系的荒謬與階級偏見。

就這么一個小小的，證據(jù)確鑿的被誣陷案件，維權(quán)居然如此困難。人家娃都生出來了，人卻還在維權(quán)的路上，二審遲遲不開，中間調(diào)解無數(shù)次，誣告方一次也沒到場。一審的駁回理由就是“當(dāng)時質(zhì)疑具一定正當(dāng)性、影響范圍小且已當(dāng)場道歉，事后擴(kuò)大系原告自行上網(wǎng)發(fā)聲所致，地鐵方亦無過錯”。地鐵方當(dāng)時又是配合誣告方，在公共場合讓受害者脫鞋，然后把人架出去，儼然一副“人贓并獲”的樣子，把人家害得丟了工作又被分手，直接社死。就因?yàn)槭潞蟮罔F警方只是私下澄清和調(diào)解，法院居然據(jù)此認(rèn)定“道歉與影響程度相當(dāng)，從而不支持進(jìn)一步公開道歉與賠償?！边@不正是毛主義所批判的官僚主義和形式主義嗎？在毛主義理論中，司法應(yīng)服務(wù)于人民大眾，而非庇護(hù)“合理質(zhì)疑”的特權(quán)。試想，如果底層民眾的權(quán)益如此輕易被“正當(dāng)性”抹殺，那整個社會豈非成了權(quán)貴和“可疑鞋子”的游樂場？毛主義強(qiáng)調(diào)群眾路線和階級斗爭，這里卻見不到一絲對弱勢者的傾斜，只剩下一紙冷冰冰的判決書。

更荒誕的是，法院的邏輯若推而廣之，會產(chǎn)生何等可笑的后果？根據(jù)判決，因?yàn)樽凤L(fēng)小葉鞋上有反光，所以質(zhì)疑他偷拍“具有一定合理性”，并非惡意。那么，假設(shè)我在地鐵上遇到一個穿著清涼暴露的女性，是否可以大聲質(zhì)疑她是否是妓女，并強(qiáng)迫她站在地鐵站，等到警方核實(shí)后再說一句“美女對不起”并賠償車費(fèi)就可以了？這種“合理質(zhì)疑”的標(biāo)準(zhǔn)，簡直是打開了潘多拉魔盒：今天是鞋反光，明天可能是衣著、發(fā)型，甚至眼神。誰來界定“合理”？普通民眾的尊嚴(yán)，又該置于何地？

在中國“誣告”的維權(quán)成本很高，二審翻盤的幾率幾乎沒有。并且現(xiàn)在強(qiáng)奸案擴(kuò)大化女性誣告男性強(qiáng)奸，男性幾乎立馬社會死亡。

這起案件不止是追風(fēng)小葉的個人悲劇，更是社會公平的鏡像。維權(quán)之路雖難，但或許正如毛主義所言，只有通過群眾的覺醒和斗爭，方能打破這種荒誕的循環(huán)。追風(fēng)小葉的敗訴，或許會成為更多人反思的起點(diǎn)：在一個“鞋反光”就能毀掉人生的時代，我們的正義，究竟在哪里？