儒家宗法等級(jí)制是亞洲三大種姓文化之一。需要警惕。種姓文化，誰反對(duì)清除得越徹底，誰就更進(jìn)步。從三大種姓文化區(qū)看是這樣，從各大文化區(qū)域的諸國家看也是這樣，政教分離做得越好，世俗化越好，就越進(jìn)步。原教旨伊斯蘭和伊斯蘭世俗化國家（程度不同）就有差別。印度雖然在憲法否定了種姓制度，但種姓文化的毒瘤仍然存在，治標(biāo)未治本。

漢字種姓文化區(qū)域與它們區(qū)別的優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵在于經(jīng)歷了新文化運(yùn)動(dòng)以及伴之而來的社會(huì)革命和土地革命。但儒家種姓文化毒素仍然存在，繼續(xù)非儒予以徹底清除仍然任重道遠(yuǎn)，需要全民族志士仁人繼續(xù)努力。儒家那種不遠(yuǎn)游、落葉歸根、告老還鄉(xiāng)、光宗耀祖與重農(nóng)抑商，反對(duì)跨境出海和工商業(yè)的內(nèi)卷文化非常要不得。內(nèi)卷于故土老家，錯(cuò)失大航海時(shí)代，不僅漢字文化傳播不遠(yuǎn)，而且生存空間越來越狹小。如今黃種人內(nèi)卷于東亞，生存空間極度狹小，不足1500萬平方公里，還不如黑人居住的撒哈拉以南非洲。就東亞這點(diǎn)土地，面對(duì)四面八方的極色人種擠壓，還內(nèi)訌。儒家文化最終導(dǎo)致黃種人和中國人最先滅絕。

儒家文化的歷史和現(xiàn)實(shí)就擺在這里，任何美化和假設(shè)都是虛無主義。任何證明都必須依賴歷史必然性和邏輯必然性。從這兩方面都不能證明儒家文化屬于優(yōu)秀文化。認(rèn)為儒家文化優(yōu)秀的，請(qǐng)問儒家文化貢獻(xiàn)了哪些現(xiàn)代性和優(yōu)秀的東西？

焚書坑儒有待商量，有人對(duì)坑儒提出異議。未必是坑儒或坑的都全是儒，甚至有沒有坑儒還要打個(gè)問號(hào)。秦始皇的目的是要取消居中的貴族階層，除了王在法上，余皆在法下，嚴(yán)重觸犯了儒生利益和特權(quán)，遭到儒生激烈抵制，以法先王名義破壞國家和朝廷既定秩序，擾亂社會(huì)與民心，企圖渾水摸魚，但他不反對(duì)儒家繼承于西周宗法等級(jí)禮制的集權(quán)意識(shí)和理論，還特設(shè)五經(jīng)博士，其中一大部分就是儒生。儒家述而不作，其學(xué)說本質(zhì)上是對(duì)西周宗法等級(jí)集權(quán)意識(shí)和理論的無批判無反思的獨(dú)斷繼承，主張思想和權(quán)力大一統(tǒng)，基本上連中央與地方分權(quán)的地方貴族自治也被摒棄了。這種地方自治本身也不是平民百姓的自治，而是不同等級(jí)的貴族集權(quán)專制。自治和分權(quán)的主體不在于民，而在于貴族之間。

宗族祠堂是宗族的權(quán)力中心，宗族祭祀、議事和宗法懲罰都在祠堂里進(jìn)行。無處不在的祠堂說明儒家文化意識(shí)形態(tài)及其宗法等級(jí)意識(shí)和秩序下沉至民間和基層，地方豪門大族和宗族家長是皇權(quán)和官方意識(shí)形態(tài)的代表或代理人。

對(duì)自治理解不可過于簡單化，就像民主分為貴族或奴隸主民主與平民民主：一種是特權(quán)自治，即貴族自治。就像古希臘雅典的奴隸主民主一樣，與奴隸和無產(chǎn)平民沒有關(guān)系或關(guān)系不大。一種是普遍自治，即人人享有基本人權(quán)和自由的平民自治，亦即普遍民主性質(zhì)的自治。皇權(quán)和官方意識(shí)形態(tài)下沉民間基層，只有它們?cè)诿耖g基層的代表或代理人，卻沒有任何自治可言：既不是西周那種中央與地方分權(quán)的貴族特權(quán)自治，也不是普遍的民主的平民自治。

從云夢(mèng)秦簡和里耶秦簡等出土文獻(xiàn)的研究資料來看，《史記》以及后世史書并非可靠信史，只能作為參考資料與出土文獻(xiàn)互相應(yīng)證。這些出土文獻(xiàn)證明秦律并非嚴(yán)刑峻法，亦富有人性和理性的一面。秦朝國家治理法制與德制兼顧，法治為主，德治為輔；秦律法制具有現(xiàn)代法治精神，法制治民，也重于治官治吏。秦朝國家治理并非獨(dú)尊法家，而是各家并用，不外儒墨（男女平等，助弱攜幼具有墨家兼愛精神）。秦始皇設(shè)五經(jīng)博士并非只有儒生；實(shí)事是，五經(jīng)原非儒家獨(dú)享，乃先秦百家之本?！抖Y記》作為《周禮》和《議禮》的解釋說明性作品亦非儒家一家之言，其中內(nèi)容需根據(jù)各家學(xué)說本質(zhì)特性予以區(qū)分。從《史記》可以看出，司馬遷本人具有嚴(yán)重的思想意識(shí)和政治傾向，或被政治左右的缺陷，司馬遷本人就是儒生一枚，重儒輕墨理所當(dāng)然，對(duì)墨子墨學(xué)這樣重要的哲學(xué)家和學(xué)派沒有立傳，區(qū)區(qū)二十四字打發(fā)了之，不足為怪。盡管墨子墨學(xué)是中國哲學(xué)史和思想史上必不可缺的一環(huán)，先秦諸子百家無不究考之。但也不排除儒生對(duì)《史記》做了刪改，刪改文獻(xiàn)是儒生的一貫做法。由此，則可進(jìn)一步懷疑其“焚書坑士”一說之真?zhèn)巍！胺僭姇?，坑術(shù)士”被后世儒生（獨(dú)尊絕異以后，史家基本上就是儒家）撰改為“焚書坑儒”。由此，則可推出，即便“焚書坑士”為真，“坑士”未必就是“坑儒”或僅僅單純“坑儒”，也許就是坑了那些招搖撞騙的方士，其中或許包含了部分儒生。如果“坑儒”是真，那就證明秦始皇曾經(jīng)一度重用過儒生。只不過后來發(fā)現(xiàn)儒生不堪用，成事不足，敗事有余。不重用就必然不知道儒生百無一用。這里隱藏了一個(gè)連續(xù)性的潛意識(shí)中的陰謀：先把秦始皇描述為暴君，把秦律描述為嚴(yán)刑峻法，而后具有條件把儒生塑造成反抗暴君和秦制的烈士。盡管秦制實(shí)行中央集權(quán)制，但不能否定郡-縣-鄉(xiāng)三級(jí)治理的合理性和秦律法制精細(xì)嚴(yán)密之下的法治精神與科學(xué)精神。集權(quán)制是否出現(xiàn)暴君暴政不在于集權(quán)，而在于當(dāng)權(quán)者本身。集權(quán)制下，當(dāng)權(quán)者既可以發(fā)展成為極權(quán)的暴政暴君，也可以成就為開明的君主。從亞里士多德《雅典政制》第十六節(jié)也可以看到，即便在奴隸主民主政治環(huán)境下，僭主政治也未必就是暴君暴政；僭主珀西斯特拉圖斯“處理國政是溫和的，而且是具有憲法形式的，而不是僭主的”（亞里士多德語）。另外，也不能排除司馬遷本人的政治傾向和被政治左右的可能，后朝修前朝史，尤其是當(dāng)朝修其所滅的前朝史，為了證明后者的合法性，必須把后朝或當(dāng)朝描述為成奉天承運(yùn)，德合其位，把前朝描述為違逆天命，德不配位。盡管王朝發(fā)展到后期，昏君迭出，國家治理無能，但絕非都是暴君暴政，而是摻雜了歷史積淀下來的沉疴頑疾和系統(tǒng)性腐敗與體制僵化。

墨子沒看錯(cuò)，儒生就是自比于豬狗。人不同于豬狗，在于有道德和理想之萬物靈長之尊嚴(yán)。有誰見過豬狗有道德和理想的？親親尊尊哪個(gè)動(dòng)物不是如此？身體活在現(xiàn)代，大腦卻活在古代。實(shí)在可悲啊！儒生在精神上一直沒有跨出前人類的動(dòng)物時(shí)代，非常原始，非常幼稚，非常野蠻。一說到兼愛，儒生就只想到毫無人倫和人獸之別的一種亂愛。儒生真是豬狗不如啊，動(dòng)物尚且知道區(qū)分愛的不同樣式，能區(qū)分性愛與關(guān)愛。儒生卻要性愛他媽和子女，寵愛他爸。儒生最大的無知就是不能區(qū)分愛的樣式。混淆夫妻之間的性愛、親子之間的關(guān)愛、對(duì)動(dòng)物的寵愛、對(duì)陌生人的敬愛或關(guān)愛，等等，所以出現(xiàn)亂愛和亂倫在所難免。這叫不知類。更不知，心有無量之愛，身行能能之利。

兼愛之愛人若己。我們稍加分析可見一般。愛人若己，就是愛人如愛己。人與己，己與人是平等的。這是主體間性，是去自我中心主義的多中心思維模式，不同于自我中心主義的單中心思維模式。愛人如愛己，其前提條件是愛己，如此方能構(gòu)成愛人如愛己之命題，也能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。如果人不愛己，愛人如愛己，這一命題就必然不能成立，在現(xiàn)實(shí)中也就沒有了可能性。反而是愛人如愛己成了不愛人，因?yàn)閻蹌e人的人不愛己。所以，愛人如愛己并不能減少愛自己一分。只要愛自己減少一分，可能就不足夠愛己，同時(shí)也會(huì)減少愛人一分，也就可能不足夠愛人。如此，終究離道德理想和至善還是有差距。至善難道不是每家道德學(xué)說都提倡的嗎？雖然多數(shù)人實(shí)踐上做不到至善，不及理想，但不妨礙以理想和至善作為目標(biāo)和方向，激勵(lì)人日用修行。既然講道德，就要弄清楚道德究竟是什么？要么就不要講道德。難道動(dòng)物般的自我中心的親親尊尊夠得上道德？偽仁義道德而已。

顯然。兼愛之愛人若己，肯定不存在不愛己，而且不會(huì)因?yàn)閻蹌e人而減少愛自己一分一毫。命題就擺在那里，不愛己則必不愛人，因?yàn)閻廴巳鐞奂骸?/p>

儒家仁愛天然為自己設(shè)定了血緣限度，不可能突破血緣限度而成就普遍愛人。既有血緣限度，就容忍了人性偏私的弱點(diǎn)，若要突破之絲滑地普遍愛人，幾乎不可能。除非他思想里有兼愛基因。親親尊尊在家國一體，公私不分的情況下，尤其在出現(xiàn)利益尖銳對(duì)立和沖突，又有僥幸逃脫制裁的情況下，就會(huì)導(dǎo)致?lián)p人利己，以公謀私，甚至不惜公然違反道德和法律。而且還以親親仁愛作為借口，為自己辯護(hù)或求得心理安慰。儒家之所以要進(jìn)博物館，要成為文物，是因?yàn)槠鋵W(xué)說創(chuàng)始人眼光短淺，一開始就有缺陷，無法融入現(xiàn)代社會(huì)。儒家基于血緣的小圈圈文化抵不過任何宗教或神教，沒有超越血緣的凝聚力，沒有傳教的精神沖動(dòng)和持久的精神動(dòng)力。國內(nèi)如此，抵御不了外來宗教，滅絕華夏天教，任外來者橫行；國外如此，沒有超越血緣小圈圈的凝聚力，互相明爭(zhēng)暗斗。唯一自救之路就是恢復(fù)天（道）教上帝信仰，重建天道教神社和天道教團(tuán)契生活，復(fù)興天道教精神家園，召回超越血緣限度的天道教凝聚力。

種姓等級(jí)制度，無論是宗法等級(jí)制度，還是宗教等級(jí)制度，無論是怎樣設(shè)定的等級(jí)秩序或普遍的等級(jí)秩序或針對(duì)特定對(duì)象的等級(jí)秩序諸如針對(duì)血統(tǒng)、異教徒、無神論者、女性的歧視，等等，都是虛假道德包裝起來的精神枷鎖，試圖從精神上對(duì)下層人士實(shí)行控制。這比單純依靠武力統(tǒng)治代價(jià)要小得多，而且能夠通過文化傳承自動(dòng)延續(xù)，符合統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治利益最大化。道德不僅有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而且平等精神和愛人若己也是它題中應(yīng)有之義。如果道德失去這些先天因素，則必然是偽作的虛假道德。因此，守德不是一件輕易的事情，受經(jīng)驗(yàn)條件限制，除了極少數(shù)人，幾乎沒有人能夠百分之百做到道德?；钌娜颂幱诮?jīng)驗(yàn)環(huán)境中，心身受到各種各樣經(jīng)驗(yàn)事物的影響，作用和困擾，往往不能將個(gè)人安危利害置之度外，從而很難聽從道德命令，干出不守德的事情。一個(gè)人一生能夠做到越來越少作惡，越來越多行善，離惡越來越遠(yuǎn)，離善越來越近，就說明道德法則于他內(nèi)心外行發(fā)揮的作用越來越大了。如果像動(dòng)物那樣順從本能，親親尊尊，縱容偏私的情感和心理就算是道德，那么守德就是一件輕易事情，動(dòng)物又何嘗不道德呢？人何嘗不是自比于禽獸呢？

兼愛與仁愛。兼愛是來自上帝或上天超驗(yàn)之愛，超越時(shí)空限度，當(dāng)然也超越血緣限度。從《墨子 法儀》看出，因?yàn)樯系奂鎼厶煜氯耍陨系垡筇煜滤腥酥g“兼相愛，交相利”。仁愛是來自動(dòng)物的經(jīng)驗(yàn)之愛，以血緣為限度，具有時(shí)空條件限制。一個(gè)來自上天，一個(gè)來自地上的動(dòng)物，哪個(gè)高級(jí)？天經(jīng)地義嗎！世間萬物，總是高級(jí)的統(tǒng)治消納低級(jí)的。兼愛肯定要統(tǒng)一含納仁愛，必要將家庭倫理納入社會(huì)倫理予以統(tǒng)一完成。以兼愛為前提，在不違反兼愛普遍原則的情況下，你可以有限度地仁愛；這樣就不可能侵犯他人的自由和權(quán)利。但不能相反，因?yàn)橐匀蕫蹫榍疤岷推毡樵瓌t，即設(shè)定血緣親疏限度或準(zhǔn)血緣親疏限度（非血親者以父子兄弟相稱），就不可能兼愛；因?yàn)槿伺c人之間總是存在血緣親疏關(guān)系的。所以兼愛有遮于仁愛。

孟子罵墨子，我稱之為廷罵。即在朝廷上公開以罵墨子來拍君王馬屁，討好求寵于地上的君王。就好比敵基督者告密羅馬總督：“王啊，耶穌只服從天上的王，不服從地上的王，您??！”孔子是天下第一拍馬屁者，孟子就是天下第二，果然夠得上“亞圣”稱號(hào)。這個(gè)馬屁拍得有多響啊，兩千多年，其聲不絕于耳。

以人為本與以民為本是有重大區(qū)別的。前者強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由和權(quán)利不容侵犯，“殺一人以存天下，非殺一人利天下”，哪怕犧牲一人的利益或生命能避免宇宙大爆炸，也必不為。后者則是民本功利主義，隱藏著犧牲個(gè)別人或少數(shù)人的利益或生命來維護(hù)最大多數(shù)人的最大幸福。民貴君輕并沒有強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由和權(quán)利不容侵犯，只是一種功利主義的工具論，貴民的最終目的是為了君“輕”，只要維護(hù)了絕大多數(shù)平民百姓的基本生存利益，社會(huì)就可穩(wěn)定，君王因此就可以輕松統(tǒng)治，作威作福。儒家非以政治理性而以家庭倫理來治國，這是家國公私不分、君權(quán)父權(quán)論的直接表現(xiàn)。家庭倫理基本原則是親親尊尊，這里面隱含了源源不斷的利益單向輸送。這就是儒家的仁政。梁啟超一針見血地指出，儒家利幽而遠(yuǎn)，法家利顯而短。所以儒表法里是天然搭配，是仁政的真諦。名面上的仁義道德，卻在暗地里導(dǎo)向道德利己主義和道德利權(quán)主義（以道德的名義利己利權(quán)）。如此，其名面光鮮，令不明其邪的好德者信從之，信從者卻不自不覺地走向其初心的反面，落入反道德或非道德境地。這就是儒家的道德陷阱功效。然明知其邪惡的壞意圖者則趨之若鶩，順其邪借邪用邪，以好德之名或直接圖謀私利，或討好求寵于權(quán)力另謀私利。

至上神，上帝手握最高的絕對(duì)必然性原則，一切具體的原則和思想都是它的分有和賦性。神本是生成論或本體論視角，人本是認(rèn)識(shí)論視角。二者并不對(duì)立，而是一致的。利人即利天，利天即利人，人本是榮耀上帝，以神為本的神本主義。人本是以人為本。人本主義就是人文主義和人道主義，是指尊重個(gè)體人之所以為人的自由、平等和權(quán)利，把人當(dāng)人看，而不是否定有神論和神本主義，主張無神論就是人本主義。華夏古典《詩經(jīng)》《尚書》《老子》《墨子》《楚辭》都是神本主義典籍，以神為中心者?？梢?，華夏傳統(tǒng)是天教上帝信仰，天教是華夏的精神家園?？酌仙添n乃是背離華夏天教上帝信仰的不孝子孫，不識(shí)天教之始，華夏之端者。

何為天教？天教就是上帝或上天教化。一切知識(shí)的根源在于上帝，無論是直接來自天教，還是間接來自天教。這就是義自天出，天經(jīng)地義。物質(zhì)現(xiàn)象之經(jīng)驗(yàn)就是上帝的行為語言，我們一切知識(shí)來自于經(jīng)驗(yàn)，言傳身教的，書面文字的，耳聞的，目睹的，莫不如此。有誰能反對(duì)天教？義出天心，這是本體論。一切知識(shí)來自經(jīng)驗(yàn)，義有人心，這是認(rèn)識(shí)論或心理學(xué)。經(jīng)驗(yàn)越多，知識(shí)就越豐富越深刻。經(jīng)驗(yàn)的貧乏，必然導(dǎo)致精神的貧乏。這是儒家知識(shí)貧乏的根源，害怕遠(yuǎn)游交友，害怕跨境出海，害怕辯論交鋒，害怕工商交利，害怕從事勞作……唯獨(dú)愛好獨(dú)尊絕異，乞憐權(quán)力保姆保護(hù)。沒出息！

外王內(nèi)圣，而后方能內(nèi)圣外王。圣即聖，耳聽口傳天憲者能為聖。這是先知先圣的宗教家。天憲就是上帝自然法。唯有實(shí)行天憲或上天憲法才是真正的憲政。天憲即外王。上帝教人以天憲，乃是外王初現(xiàn)。天憲內(nèi)化于心，則是內(nèi)圣；外化于行，則是外王。外王又是內(nèi)圣化了的人以其行動(dòng)來再次展開證成天憲。無外王內(nèi)圣，直接內(nèi)圣外王，乃是以人心為天心，以人為神，必將導(dǎo)致自以為是，肆意妄為，害己害人，害道害天（在人間自然流行）。

內(nèi)圣外王是主觀主義-主觀唯心主義，非常危險(xiǎn)。外王內(nèi)圣是客觀主義，客觀唯心主義，是人間正道。前者把認(rèn)識(shí)論誤作本體論，否定神本體論。儒家獨(dú)斷論經(jīng)驗(yàn)主義，吾欲仁，斯仁至；萬物皆備于我；——主觀唯心論，境由識(shí)生；心外無物；作為意志和表象的世界；——非理性主義，唯生命意志的非理性主義獨(dú)斷論，生存論存在論志存在主義，有過多少傷天害理，天災(zāi)（降災(zāi)）人禍之事發(fā)生？

瞿同祖在《中國法律與中國社會(huì)》一書中揭示，儒家宗法等級(jí)制體現(xiàn)為權(quán)利大小依據(jù)權(quán)力大小來產(chǎn)生等級(jí)。也就是說，在家與國同倫同構(gòu)的政治倫理體系下，在宗族和國家中等級(jí)依據(jù)權(quán)力大小來劃分，權(quán)力越大，權(quán)利越大等級(jí)越高。這就是亞洲三大種姓制度之一的宗法種姓制度，是東亞不平等不自由的根源。不自由在于權(quán)利不平等，一部分人享有另一部分人沒有的權(quán)利，相對(duì)而言，這另一部分人就沒有自由。自由和平等是一體兩面，權(quán)利不平等就是自由度不平等，權(quán)利大小決定了個(gè)體自由限度的大小?！爸袊挥幸粋€(gè)人的自由，那就是皇帝?！焙诟駹栠@樣說是有道理的?；实蹤?quán)利最大，當(dāng)然唯有皇帝是相對(duì)最自由的。而且，王在法上，生殺予奪，隨心所欲。在皇帝的絕對(duì)權(quán)威面前，任何人的自由和權(quán)利都是不穩(wěn)固的。絕大多數(shù)的底層百姓幾乎沒有什么權(quán)力以及由之而來的權(quán)利，所以也就幾乎沒有什么自由。底層的女人是最沒有權(quán)力與權(quán)利和自由的。由此可見，儒家宗法種姓制度是自由的最大敵人之一。儒毒不除，自由不赴。對(duì)付自由的敵人，最好的方法是自由的專制。用自由來強(qiáng)制反自由者，強(qiáng)迫它或他洗心革面，收束言行，敬畏自由，遵從自由。

顯然，儒家社會(huì)是無法避免階級(jí)斗爭(zhēng)的，自由的和不自由的斗，自由的和部分自由的斗，部分自由的和不自由的斗，多自由的和少自由的斗，其間因有利益交叉而有相互交叉聯(lián)合。當(dāng)然，其主流是官逼民反，官民相斗。

對(duì)于南京大屠殺，紀(jì)念是必需的。但也不要忽視反思文化，如此地大物博，人口眾多的國家，為何衰敗如此？為何如此多的人力不能有所發(fā)揮呢？