據(jù)“法治日?qǐng)?bào)”報(bào)道，江蘇省昆山市人民法院近日審結(jié)一起老年消費(fèi)者被誘導(dǎo)“投資”美發(fā)店的服務(wù)合同糾紛案件，判決撤銷雙方簽訂的所謂《合作協(xié)議書》，并責(zé)令美發(fā)店返還老人2.3萬元，依法維護(hù)了老年消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2024年6月，70歲的李奶奶聽說家門口的美發(fā)店正在做活動(dòng)，會(huì)員及家屬可免費(fèi)參與拍照和抽獎(jiǎng)，便帶著小孫子前去體驗(yàn)。店員熱情地為她整理發(fā)型、化妝拍照。但在等待取照片期間，工作人員將她帶到二樓，聲稱“領(lǐng)照片需先充值”，并可以參加抽獎(jiǎng)，充值金額日后也可用于消費(fèi)。

李奶奶回憶，當(dāng)時(shí)好幾名員工圍著她“訴苦”，說充值可以幫助他們“提升業(yè)績改善生活”。她一時(shí)心軟，加上已接受服務(wù)不好意思拒絕，便先充值了8000元。

隨后，店員拿出一份所謂“充值憑據(jù)”的紙質(zhì)合同要求簽字。李奶奶簽字后，對(duì)方立即改口稱這是一份《合作協(xié)議書》，聲稱她已成為門店“合伙人”，需支付合作費(fèi)5.1萬元。根據(jù)協(xié)議，乙方（李奶奶）支付費(fèi)用后，可獲5000元現(xiàn)金券，介紹客戶消費(fèi)還可參與分紅。

李奶奶表示，自己年紀(jì)大、視力差，根本沒看清合同內(nèi)容，在多人圍攏、半推半就的情形下，又被迫分?jǐn)?shù)次刷卡支付了2.3萬元。幾天后，她領(lǐng)到店家聲稱贈(zèng)送的電視機(jī)、玩具等禮品。

她原期待幾天后就能拿到3000元分紅，但店家始終以各種理由推脫。最終，李奶奶只好將實(shí)情告知兒媳。多次溝通退款無果后，她們決定向法院起訴，以“重大誤解”為由請(qǐng)求撤銷合同并退款。

昆山法院審理后認(rèn)為，該《合作協(xié)議書》雖成立但并未生效，因美發(fā)店未簽字，所蓋印章也非公章，對(duì)李奶奶不產(chǎn)生法律約束力。法院指出，美發(fā)店作為格式合同提供方，未對(duì)條款盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。此外，法官認(rèn)定李奶奶除第一筆8000元屬預(yù)付費(fèi)充值外，后續(xù)款項(xiàng)均是在被誘導(dǎo)情況下支付，不屬于真實(shí)意思表示。

法院還認(rèn)定，李奶奶在2024年9月與美發(fā)店協(xié)商退款時(shí)才應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)利受損，起訴未超法定期限。最終判決撤銷協(xié)議，美發(fā)店返還2.3萬元。所贈(zèng)禮品視為贈(zèng)與，無需返還。

本案主審法官、昆山法院民二庭許廷廷提醒，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，尤其是老年人應(yīng)提高警惕：涉及簽合同、大額支付時(shí)，務(wù)必逐條確認(rèn)條款內(nèi)容，警惕“投資”“入股”“分成”等非消費(fèi)型宣傳，不輕信口頭承諾。必要時(shí)及時(shí)與子女溝通，一旦發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損，應(yīng)第一時(shí)間舉報(bào)、報(bào)警或?qū)で笏痉◣椭?/p>