楊某某、周某某，為了辦事，通過朋友劉某某向曾任聊城市國(guó)土空間開發(fā)保護(hù)中心湖西中心所所長(zhǎng)的黃某共轉(zhuǎn)賬2.9萬元。后因請(qǐng)托事宜未辦成，兩人又通過劉某某向黃某索要該款項(xiàng)。2024年9月6日，劉某某去黃某工作單位辦公區(qū)樓道內(nèi)當(dāng)面向黃某索要款項(xiàng)未果。當(dāng)天17時(shí)，劉某某在家中自殺身亡。

事發(fā)后，劉某某妻兒認(rèn)為劉某某的死亡系被逼所致，向法院起訴黃某、楊某某、周某某，索賠死亡賠償金等共計(jì)127萬余元，一審法院駁回了訴訟請(qǐng)求。近日，聊城市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。此外，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，黃某因受賄罪獲刑6個(gè)月，并已被“雙開”。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子自殺死亡

家屬認(rèn)為系索還請(qǐng)托款項(xiàng)未果所致

聊城中院判決書顯示，一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某曾系聊城市國(guó)土空間開發(fā)保護(hù)中心湖西中心所所長(zhǎng)，2023年8月29日，楊某某為了讓自己違建雞棚免于被拆除，通過劉某某微信轉(zhuǎn)給黃某20000元；2024年1月27日，周某某為改變土地性質(zhì)以建房，通過劉某某微信轉(zhuǎn)給黃某8000元，之后黃某又收取了1000元。后因請(qǐng)托事宜未辦成，楊某某、周某某通過劉某某向黃某索要上述款項(xiàng)，劉某某亦多次找黃某索要。2024年9月6日，劉某某去黃某工作單位辦公區(qū)樓道內(nèi)當(dāng)面向黃某索要款項(xiàng)未果，黃某稱當(dāng)時(shí)說讓劉某某等下周一，二人交談時(shí)未發(fā)生沖突。9月6日17時(shí)，劉某某在家中自殺身亡。

一審法院另查明，黃某因受賄罪于2025年3月31日被聊城市東昌府區(qū)人民法院判決有期徒刑六個(gè)月。該案對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了查明確認(rèn)，并查明案外人劉某生于2024年9月6日15時(shí)50分曾與劉某某電話聯(lián)系，劉某生稱電話中說話時(shí)一切正常，不知道對(duì)方為什么自殺。

再查明，劉某某于2024年8月份至9月份期間，多次給黃某打電話，但存在多次未接通或拒接的情況。2024年9月7日之后，劉某某的大女兒與黃某多次電話聯(lián)系，亦與三被告當(dāng)面進(jìn)行溝通，主要內(nèi)容是溝通案涉請(qǐng)托，催要請(qǐng)托款項(xiàng)但黃某未及時(shí)退還，直至劉某某自殺身亡等事宜，在溝通中，劉某某妻子辛某某曾稱劉某某系被楊某某逼死的，黃某責(zé)任最大。

在起訴中，辛某某以及三名兒女請(qǐng)求判令黃某等三人支付死亡賠償金等共計(jì)1278869元。

家屬索賠訴求被駁回

法院：無證據(jù)證明有直接關(guān)聯(lián)

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三被告是否對(duì)劉某某的自殺事宜具有過錯(cuò)。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，辛某某應(yīng)就三被告對(duì)劉某某的自殺行為具有過錯(cuò)提交證據(jù)予以證明。

劉某某的死亡原因系自殺，辛某某主張系因黃某不予退還請(qǐng)托款項(xiàng)，且多次承諾退還又不予退還以及楊某某、周某某向劉某某催要款項(xiàng)導(dǎo)致劉某某精神受折磨崩潰而自殺，但辛某某現(xiàn)提交的證據(jù)既無法證明劉某某因向黃某追回款項(xiàng)未果而精神崩潰，亦無證據(jù)證明周某某及楊某某采取了不當(dāng)方式要求劉某某還款，且根據(jù)案外人劉某生的陳述，劉某某自殺當(dāng)日的前夕，二人電話交流時(shí)一切正常。因此，辛某某的該主張僅系其根據(jù)劉某某生前的通話記錄次數(shù)以及與楊某某之間發(fā)生的請(qǐng)托、催要款項(xiàng)事宜推斷而出，并無直接證據(jù)證明劉某某自殺確系因三被告的上述行為所致，而且黃某已因收取案涉請(qǐng)托款項(xiàng)受到刑事處罰，在刑事判決中亦未認(rèn)定劉某某的自殺系因黃某的受賄行為所致。因此，辛某某現(xiàn)提交的證據(jù)無法證明三被告對(duì)劉某某的自殺行為具有過錯(cuò)。判決駁回辛某某等人的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，本案中，劉某某從周某某、楊某某處收受現(xiàn)金向國(guó)家工作人員黃某行賄，其行為本身涉嫌犯罪。周某某、楊某某向劉某某討要行賄款項(xiàng)，沒有證據(jù)證明兩人對(duì)其采取威逼、恐嚇等手段。劉某某向黃某討要行賄款項(xiàng)，也沒有證據(jù)證明黃某對(duì)其實(shí)施了威逼、恐嚇等行為，因此，上訴人沒有證據(jù)證明周某某、楊某某、黃某對(duì)劉某某的自殺存在明顯過錯(cuò)。雖然劉某某系在向黃某討要行賄款后自殺，但也沒有證據(jù)證明劉某某的自殺與周某某、楊某某和黃某的行為有直接關(guān)聯(lián)。刑事判決亦未認(rèn)定劉某某的自殺系因黃某的受賄行為所致。

近日，聊城中院作出判決：駁回上訴，維持原判。此外，紅星新聞?dòng)浾邚呐袥Q書獲悉，黃某在辯護(hù)中稱，東昌府區(qū)法院在刑事判決后，自己已被雙開。

紅星新聞?dòng)浾?湯小均

編輯 許媛

審核 官莉