辦理刑事案件的“一個(gè)慎重、四個(gè)不要”

文 | 胡云騰

我曾經(jīng)根據(jù)在第二巡回法庭的辦案實(shí)踐，初步總結(jié)了“一個(gè)慎重、四個(gè)不要”的粗淺經(jīng)驗(yàn)，是否恰當(dāng)還拿不準(zhǔn)，在這里拋磚引玉先講出來(lái)，供大家參考。

“一個(gè)慎重”是指要慎重適用個(gè)罪的法定最高刑。

所謂法定最高刑，就是《刑法》對(duì)個(gè)罪規(guī)定的法定刑的上限。實(shí)踐中，對(duì)具體犯罪行為判處法定最高刑，就是我們通常講的頂格判刑。法定最高刑是立法機(jī)關(guān)根據(jù)某種犯罪的社會(huì)危害性的最大程度確定的，即用刑罰的最大量對(duì)應(yīng)犯罪危害性的最大量。在實(shí)踐中，只有具體犯罪行為的社會(huì)危害性達(dá)到了該罪的最大限度，司法人員才應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子頂格判處刑罰，如果這個(gè)犯罪的法定最高刑是死刑的話(huà)，那頂格判刑就是判處死刑。

但在我看來(lái)，達(dá)到某種犯罪最大社會(huì)危害性的具體犯罪行為畢竟是少數(shù)，甚至是極少數(shù)，所以法官對(duì)犯罪分子判處法定最高刑的也應(yīng)當(dāng)是少數(shù)或極少數(shù)。如果我們動(dòng)輒對(duì)某種犯罪行為就頂格判處，那既不符合立法和實(shí)際，也無(wú)從體現(xiàn)謙抑原則。但從實(shí)踐中看，一些法官對(duì)這個(gè)問(wèn)題重視得不夠，確有一些不該被判處法定最高刑的犯罪被判處了法定最高刑，導(dǎo)致當(dāng)事人感覺(jué)量刑過(guò)重，引發(fā)當(dāng)事人申訴，使他們感受不到司法的公平正義，也削弱了刑罰的功能和效果。

因?yàn)樾塘P的功能和效果不是通過(guò)重判實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)當(dāng)事人的感受、服從來(lái)實(shí)現(xiàn)的，古語(yǔ)說(shuō)的“過(guò)猶不及”就是這個(gè)道理。特別是一些經(jīng)濟(jì)犯罪，定罪量刑的主要依據(jù)是犯罪數(shù)額，而數(shù)額又是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展而不斷調(diào)整的，所以過(guò)去頂格判處的一些經(jīng)濟(jì)犯罪在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整以后當(dāng)事人更感到難以接受，因而更容易引發(fā)申訴信訪(fǎng)。

比如，我們就接到一個(gè)詐騙犯的申訴，他以合伙做生意為名騙取他人現(xiàn)金300萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)法院給他頂格判處了無(wú)期徒刑，在前幾年，詐騙300萬(wàn)元頂格判處無(wú)期徒刑從法律上講不屬于量刑畸重，但考慮到詐騙罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑，且實(shí)踐中詐騙幾千萬(wàn)甚至數(shù)億元的也只能判處無(wú)期徒刑，所以這個(gè)當(dāng)事人就感覺(jué)法院對(duì)自己的量刑過(guò)重，因而反復(fù)申訴不止。這種量刑雖然沒(méi)有原則性錯(cuò)誤，但是判處最高刑無(wú)法體現(xiàn)謙抑原則的判決，還是越少越好，因?yàn)橐坏┡袥Q生效，由于種種原因，上級(jí)法院既難以通過(guò)重新審判進(jìn)行調(diào)整，也難以讓當(dāng)事人服判息訴。

“四個(gè)不要”具體是指：

一是在有罪和無(wú)罪問(wèn)題上不要勉強(qiáng)定罪。

也就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)犯罪行為在可定罪可不定罪的情況下，要考慮犯罪的社會(huì)危害性、犯罪原因、被告人的情況、認(rèn)罪態(tài)度等諸多情節(jié)加以綜合評(píng)判，可以不定罪，或者不按犯罪處理效果更好的，最好不要勉強(qiáng)定罪，否則效果不好，會(huì)影響裁判的可接受性，引發(fā)當(dāng)事人申訴信訪(fǎng)。

二是在證據(jù)采信問(wèn)題上不要有僥幸心理。

法官在對(duì)定罪量刑證據(jù)的采信上，一定要堅(jiān)持客觀、真實(shí)、合法的原則，結(jié)合證據(jù)的客觀屬性和法律屬性進(jìn)行審慎判斷，對(duì)有重大瑕疵的或者存疑的證據(jù)，一定要查證屬實(shí)，特別是對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)，在采信時(shí)一定要做到確實(shí)、充分，否則不得采信。千萬(wàn)不能存有僥幸心理，否則可能釀成錯(cuò)案，也難以做到讓被告人及其辯護(hù)人信服。

三是在刑罰裁量上不要過(guò)分。

有時(shí)候，雖然對(duì)一個(gè)被告人沒(méi)有判處法定最高刑，但是如果量刑的結(jié)果超過(guò)公正處罰的標(biāo)準(zhǔn)或必要的限度，也會(huì)影響刑罰的效果。比如，在既可以判處財(cái)產(chǎn)刑也可判處自由刑的情況下，就要選擇財(cái)產(chǎn)刑，而不要選擇自由刑；在既可以判處非監(jiān)禁刑也可判處監(jiān)禁刑的情況下，就要選擇非監(jiān)禁刑，而不要選擇監(jiān)禁刑。因?yàn)閷?duì)司法人員而言，刑罰多判一點(diǎn)少判一點(diǎn)，他們感覺(jué)不到它的影響，但是對(duì)被告人而言，刑罰哪怕是多判一點(diǎn)，他都能切身地感受到不公正，就會(huì)影響被告人及其近親屬對(duì)司法裁判的認(rèn)同。雖然在最高人民法院推進(jìn)量刑規(guī)范化以后，這種量刑的不妥當(dāng)性或者過(guò)分的量刑已經(jīng)大大減少，但是過(guò)去判處的一些量刑偏重的案件還是帶來(lái)了很大的副作用，我們第二巡回法庭處理的一些申訴案件多是此類(lèi)案件，個(gè)中教訓(xùn)值得認(rèn)真總結(jié)。

四是辦案機(jī)關(guān)在相互配合上不要遷就。

公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這是《刑事訴訟法》規(guī)定的基本原則。這項(xiàng)基本原則是符合我國(guó)國(guó)情的，也是保障辦案質(zhì)量和效率所必需的。事實(shí)上，西方國(guó)家的辦案機(jī)關(guān)也是相互配合的，只是沒(méi)有明文規(guī)定，且配合的程度和方式不同而已，如果辦案機(jī)關(guān)像政客那樣斗來(lái)斗去，案子就沒(méi)法辦了。

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，人民法院辦理刑事案件，既要堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)也要堅(jiān)持互相配合、互相制約，這個(gè)基本原則不能動(dòng)搖。但必須指出的是，相互配合一定要有邊界、限度和原則，一定要有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，保證辦案質(zhì)量，讓當(dāng)事人感受到司法的公信和公平正義；而一旦配合越界，就會(huì)走向反面，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院的不滿(mǎn)，影響司法公正，甚至釀成錯(cuò)案。從一些申訴和重新審判的刑事案件看，法官在辦案中并不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他辦案機(jī)關(guān)在程序、證據(jù)方面的問(wèn)題，有的法官也不是沒(méi)有向其他辦案機(jī)關(guān)指出來(lái)，甚至還跟其他辦案機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)過(guò)、溝通過(guò)，但是由于種種原因，沒(méi)有堅(jiān)持法律原則，有意無(wú)意地遷就其他辦案機(jī)關(guān)的辦案瑕疵和辦案行為，違心帶病裁判，結(jié)果導(dǎo)致關(guān)口失守，把當(dāng)事人對(duì)其他辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)引入到法院，給本級(jí)法院、上級(jí)法院乃至社會(huì)治理都帶來(lái)了麻煩或者隱患，這方面的教訓(xùn)真是很多。

常言道，司法是公平正義的最后一道防線(xiàn)，而審判程序又是最后的司法程序，這條防線(xiàn)必須固若金湯，絕不容許失守。在我看來(lái)，把守最后這道防線(xiàn)的人，應(yīng)當(dāng)是最講原則的人，最值得當(dāng)事人信賴(lài)的人，我們要意識(shí)到自己的角色和責(zé)任。

我還想說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，我們法官要意識(shí)到，遷就其他機(jī)關(guān)的違法辦案行為和辦案瑕疵會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題：

一是會(huì)引火燒身，代人受過(guò)，把本來(lái)是其他人的過(guò)失變成自己的過(guò)錯(cuò)，實(shí)為不明智；

二是會(huì)傷害司法機(jī)關(guān)的整體形象，讓當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生不信任，從而損害司法公正和司法公信；

三是會(huì)影響審判程序?qū)徢俺绦虻谋O(jiān)督和倒逼作用，不利于其他司法機(jī)關(guān)規(guī)范司法行為，提升辦案水平；

四是會(huì)增加法院的工作量和當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)司法和社會(huì)資源，如當(dāng)事人繼續(xù)上訴、申訴或信訪(fǎng)，不僅增加了法院的工作量，加劇了案多人少矛盾，而且還會(huì)耗費(fèi)當(dāng)事人的維權(quán)成本；

五是會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定和諧帶來(lái)不安定因素，一個(gè)有瑕疵無(wú)大錯(cuò)的案子糾不了、了不掉，會(huì)給當(dāng)事人的生活帶來(lái)困擾，給有關(guān)部門(mén)增加負(fù)擔(dān)。因此，盡管法官辦案遷就其他辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)下還難以完全避免，但如果從大局和后果上考慮，我們就會(huì)感到這真的是因小失大，很不值得。

原載：《中國(guó)審判》，轉(zhuǎn)自刑辯書(shū)院