由于臨淄至臨沂段的高速公路修建，征用了淄博市博山區(qū)池上鎮(zhèn)王疃村的部分土地，作為重點山東省基建的重點項目，本該對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展具帶來極大的推動作用，但因村民征地陷入了權(quán)益糾紛，如果連村民的基本權(quán)益都得不到保障，又何來推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展呢？為此雙方對薄公堂，矛盾的走向也引起了社會的廣泛關(guān)注。

村民張某、潘某某、李某某、張某某、孫某某五人將告淄博市博山區(qū)人民政府告上了法庭，究其原因是原告的房屋并不在征地紅線內(nèi)，因此沒有得到拆遷補(bǔ)償。但任何事情不能只看表面，根原告主訴，他們的房屋距離在建高速距離非常近，根本無法居住，因此對政府規(guī)劃的征地紅線提出了質(zhì)疑。

于2023年11月8日五原告向淄博市博山區(qū)自然資源局申請政府信息公開，這才得知早在2021年1月16日淄博市政府就發(fā)布了《淄博市人民政府?dāng)M征收土地公告》，可以發(fā)現(xiàn)五原告的房屋處于征收土地的范圍內(nèi)。但最終的結(jié)果與公告相矛盾，他們并沒有收到任何的安置補(bǔ)償。

為了維護(hù)自身合法權(quán)益，2025年4年5月10日，五原告向淄博市人民政府郵寄了《履行補(bǔ)償職責(zé)申請書》，要求對其房屋及宅基地發(fā)放征收安置補(bǔ)償。本以為有著政府發(fā)布的征地公告佐證，安置補(bǔ)償可以很順利的申請下來，但現(xiàn)實給了他們當(dāng)頭一棒。

淄博市司法局在承辦后認(rèn)為，淄博市政府并非土地征收補(bǔ)償安置主體，應(yīng)該向博山區(qū)政府申請安置補(bǔ)償?shù)穆男?，為此?024年5月16日，五原告提供的證據(jù)材料轉(zhuǎn)送至博山區(qū)政府依法處理。當(dāng)局者迷旁觀者清，這更像是在踢皮球，同為淄博市政府下轄的各個主體，難道不能統(tǒng)籌處理嗎？

一個月后，博山區(qū)政府針對五原告的訴求做出了回復(fù)明確告知五原告，其房屋和宅基地位置均不在征地補(bǔ)償范圍內(nèi)，博山區(qū)政府未對其宅基地實施征收，因此不具有對五原告履行征地補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。根據(jù)征收公告明明屬于征地范圍內(nèi)，而且從現(xiàn)實角度出發(fā)，五原告的房屋離高速公路如此之近，通車后存在著不可預(yù)知的風(fēng)險，理應(yīng)得到安置補(bǔ)償。

五原告并沒有放棄合法權(quán)益的維護(hù)，于2024年7月2日向淄博市人民政府提出了行政復(fù)議申請，請求撤銷博山區(qū)政府作出的答復(fù)，并責(zé)令博山區(qū)政府針對其房屋進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。淄博市政府依法受理后，分別和村主任李某某、勘察測繪公司經(jīng)理董某某調(diào)查取證，核實五原告房屋是否屬于勘測的征地紅線內(nèi)，而這也是整個案件的關(guān)鍵。

2024年9月29日經(jīng)過調(diào)查核實后，淄博市政府作出淄政復(fù)〔2024〕182號《行政復(fù)議決定書》，主張支持博山區(qū)政府做出的回復(fù)，認(rèn)為事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，因此決定維持該回復(fù)。而這一決定讓人不禁深思，做調(diào)查取證的時候，為什么刻意規(guī)避《淄博市人民政府?dāng)M征收土地公告》，對前后事實矛盾避而不談，到底在隱瞞著什么。

行政復(fù)議這條路走不通，無奈之下只能選擇法律途徑，2025年2月21日五原告向淄博市中院提起行政訴訟，要求撤銷淄博市政府的行政復(fù)議決定書，責(zé)令博山區(qū)政府對五原告履行征地補(bǔ)償職責(zé)。

五原告依法提供了不動產(chǎn)權(quán)證書和征收土地公告等證據(jù)材料，以證明房屋的合法性，以及被納入征地紅線的事實。但博山區(qū)政府卻給出了完全相反的證據(jù)，表示根據(jù)征地紅線圖，以及現(xiàn)場勘測結(jié)果，確認(rèn)五原告的房屋均不在征地紅線范圍內(nèi)。

庭上雖然爭鋒相對，但最終的結(jié)果還是要看法院的判決。五原告作為弱勢群體，內(nèi)心雖忐忑但對法律的公正抱有期望，奈何最終的判決令其再次墜入深淵。2025年7月14日淄博市中院做出最終判決，根據(jù)博山區(qū)政府提交的征地紅線圖，五原告的房屋不在征地紅線內(nèi)，因此博山區(qū)政府作出的答復(fù)認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

案件走到這一步，似乎所有的政府部門都選擇性的忽視了2021年發(fā)布的征地公告，不僅如此，當(dāng)五原告提出房屋距離高速公路過近無法生活時。法院認(rèn)為雖然房屋存在行車噪音影響，以及高速公路施工導(dǎo)致房屋損壞等問題，但這些并不屬于法定征收補(bǔ)償情形。

甚至對五原告提出的主張，建議其通過法律途徑來解決所謂的民事糾紛，這絲毫不像是公正的判決，更像是為了維護(hù)政府部門的臉面，而做出的極具偏向性的判決。五原告的維權(quán)之路斷絕，同樣也引起了社會的深思。

在城市化高速發(fā)展的當(dāng)下，征地補(bǔ)償矛盾糾紛日益明顯，雖然法律的最終解釋權(quán)在法院的判決，但也應(yīng)該充分考慮現(xiàn)實情況。政府部門是為人民解決問題的，而不是制造問題和回避問題，法律的公正性需要公眾來認(rèn)可，當(dāng)無數(shù)類似五原告這樣的弱勢群體，被法院判決擊潰，又如何促進(jìn)法治社會的建設(shè)呢？