【案例介紹】

2023年9月，林先生因擔(dān)任親屬貸款的連帶責(zé)任擔(dān)保人，名下兩份分紅型年金保險(xiǎn)被法院凍結(jié)，保單現(xiàn)金價(jià)值28.7萬元被劃扣用于清償債務(wù)。林先生痛心表示：“本以為保單是養(yǎng)老保障，卻因親情擔(dān)保遭受損失！”

經(jīng)深入核查發(fā)現(xiàn)，林先生在購買保單時(shí)，僅僅關(guān)注了產(chǎn)品的收益條款，卻對保單現(xiàn)金價(jià)值的法律屬性以及可能面臨的可執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)知之甚少。同時(shí)，在擔(dān)任擔(dān)保人時(shí)，他也沒有全面、充分地評(píng)估自己的實(shí)際償付能力。正是這些疏忽，最終讓他的個(gè)人資產(chǎn)受到了嚴(yán)重?fù)p害。

【案例分析】

1.過度依賴血緣關(guān)系：很多人會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為 “至親不會(huì)坑害自己”，這種基于血緣關(guān)系的信任，往往使得當(dāng)事人在擔(dān)保時(shí)放松了對風(fēng)險(xiǎn)的警惕，忽略了潛在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2.對連帶擔(dān)保責(zé)任理解不足：連帶擔(dān)保人并不享有先訴抗辯權(quán)。這意味著，一旦債務(wù)人無法按時(shí)履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)直接要求連帶擔(dān)保人承擔(dān)全部債務(wù)責(zé)任，而無需先向債務(wù)人進(jìn)行追償。

3.錯(cuò)誤認(rèn)知保單功能：不少人錯(cuò)誤地將保單視為 “避債工具”。但實(shí)際上，具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身險(xiǎn)產(chǎn)品，其現(xiàn)金價(jià)值屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。在面臨債務(wù)糾紛時(shí)，保單現(xiàn)金價(jià)值很可能會(huì)被依法執(zhí)行。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】

1.審慎評(píng)估，量力擔(dān)保：根據(jù)我國《民法典》第六百八十八條規(guī)定，連帶擔(dān)保需對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，在提供擔(dān)保前，務(wù)必結(jié)合自身的資產(chǎn)狀況、收入水平等因素，謹(jǐn)慎評(píng)估自己的償付能力，切不可盲目做出擔(dān)保決定。

2.善意建議，替代擔(dān)保：當(dāng)親友有融資需求時(shí)，可以善意地建議他們通過增加抵押物、購買履約保證保險(xiǎn)等方式來增強(qiáng)自身信用，以此獲取融資。這樣既能幫助親友解決資金問題，又能避免自己因直接擔(dān)保而陷入債務(wù)困境。

（莆田分公司-陳晶晶)