撰文| 巫英蛟 劉虎

陳林存款時(shí)42歲，現(xiàn)在62歲了，失蹤的存款還未追回。受訪者供圖

湖南邵陽(yáng)女子陳林在2005年和2006年將500萬(wàn)元存入邵陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行。然而，2008年當(dāng)她前往支取時(shí)，卻被告知這筆錢已被銀行劃走，她手中握著的五張定期存單原件也當(dāng)場(chǎng)被銀行扣押。

震驚之余，陳林立即向警方報(bào)案。諷刺的是，作為受害者的她并未得到保護(hù)，反而遭遇連夜疲勞“審訊”，警方一再逼迫她放棄向銀行追索的念頭。自此，一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)17年的維權(quán)之路由此拉開(kāi)序幕。2024年湖南高院駁回了她的再審申請(qǐng)，認(rèn)為她向銀行追索“違反誠(chéng)實(shí)信用原則”。

17年追索無(wú)果，500萬(wàn)元存款就這樣憑空消失，無(wú)人承擔(dān)責(zé)任，可謂冤無(wú)頭、債無(wú)主。這起離奇事件的背后，暗藏著當(dāng)?shù)毓珯z法與金融機(jī)構(gòu)之間錯(cuò)綜復(fù)雜、曖昧難明的關(guān)系。

01

500萬(wàn)銀行存款不翼而飛

陳林與郭學(xué)群原系夫妻，二人于2005年協(xié)議離婚。在離婚前后的10月6日至13日期間，郭學(xué)群先后在邵陽(yáng)市中心農(nóng)村信用合作社大安街分社（后更名為“邵陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶中支行”，下稱“邵陽(yáng)農(nóng)商行寶中支行”）為陳林賬戶存入三筆定期存款，每筆100萬(wàn)元，存期六個(gè)月、到期自動(dòng)轉(zhuǎn)存，年利率為2.07%。

邵陽(yáng)農(nóng)商銀行寶中支行。劉虎攝

郭學(xué)群選擇在這家銀行存款，與一名叫朱萍的職員密切相關(guān)。朱萍不僅是該銀行的員工，同時(shí)還經(jīng)營(yíng)著“長(zhǎng)盛輪胎超市”。郭學(xué)群當(dāng)時(shí)從事承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，與她有往來(lái)。“她說(shuō)自己在農(nóng)商行有攬儲(chǔ)任務(wù)，完成任務(wù)就不用上班，可以專心做生意。她還承諾給我一些好處費(fèi)，大概是每100萬(wàn)每月幾千元。算起來(lái)既劃算，又能幫個(gè)忙，所以我才把錢存進(jìn)去�！惫鶎W(xué)群回憶道。

同年10月6日，朱萍向邵陽(yáng)農(nóng)商銀行寶中支行遞交了一份偽造的《抵押擔(dān)保書(shū)》，文件上竟蓋有陳林印章并署名。擔(dān)保書(shū)內(nèi)容寫(xiě)道：“我（陳林）于2005年10月6日在貴社存款人民幣叁佰萬(wàn)元整，存期半年，到期自動(dòng)轉(zhuǎn)存。自愿為邵陽(yáng)市雙清區(qū)長(zhǎng)盛輪胎超市辦理銀行承兌匯票作為抵押，直至還清為止。特全權(quán)委托朱萍前來(lái)辦理此業(yè)務(wù)�！�

此后，2006年4月6日，陳林又通過(guò)郭學(xué)群追加兩筆定期存款，每筆100萬(wàn)元，條件與此前相同。直到2007年7月26日，朱萍再度偽造出一份《承諾書(shū)》，明確寫(xiě)道：“本人（陳林）承諾上述承兌匯票500萬(wàn)元到期后，由貴社直接從陳林名下在貴社的存款500萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)至雙清區(qū)長(zhǎng)盛輪胎超市賬戶，用于支付到期銀行承兌匯票�！�

隨著長(zhǎng)盛輪胎超市未能如期償還，邵陽(yáng)農(nóng)商銀行寶中支行徑直將陳林名下500萬(wàn)元存款劃扣。

2008年11月19日，郭學(xué)群受陳林委托，攜五張定期存單前往銀行支取，結(jié)果卻被告知500萬(wàn)元早已被劃走，連五張存單原件也遭到扣留�！爱�(dāng)初這筆錢是為了孩子出國(guó)留學(xué)準(zhǔn)備的，沒(méi)想到存在銀行竟然也不安全！”陳林說(shuō)。

事發(fā)后，郭學(xué)群與陳林立刻向邵陽(yáng)市公安局大祥分局報(bào)警。警方初步查明，正是朱萍冒用了陳林的簽名，才導(dǎo)致巨款被劃扣。

02

受害人淪為被“審”對(duì)象

2008年11月21日，邵陽(yáng)市公安局大祥分局決定對(duì)朱萍涉嫌詐騙一案立案?jìng)刹椤ｈb定結(jié)果顯示，朱萍于2005年10月6日出具、并加蓋陳林印章的《抵押擔(dān)保書(shū)》，并非陳林本人書(shū)寫(xiě)。

然而，案件接下來(lái)的走向越發(fā)詭異。一個(gè)月后，邵陽(yáng)市公安局大祥分局通知陳林及其前夫郭學(xué)群前往接受詢問(wèn)。按照常理，作為受害人的他們，在首次報(bào)案并做完筆錄后，不應(yīng)再被頻繁傳喚，除非案件偵辦有新的進(jìn)展。但在2008年12月26日至27日的兩天里，公安機(jī)關(guān)卻對(duì)兩人反復(fù)進(jìn)行“詢問(wèn)”——郭學(xué)群5次，陳林3次，并采取疲勞審訊的方式連夜追問(wèn)。

邵陽(yáng)市公安局大祥分局。劉虎攝

“從全部筆錄來(lái)看，公安的真正目的并非查清案件事實(shí)，而是通過(guò)連續(xù)詢問(wèn)、夜間施壓，逼迫兩人放棄對(duì)500萬(wàn)元存款的追索權(quán)，以替邵陽(yáng)市農(nóng)商銀行化解風(fēng)險(xiǎn)�！标惲值拇砺蓭熤赋�。

陳林與郭學(xué)群一到公安局，就被強(qiáng)行分開(kāi)，各自關(guān)進(jìn)一個(gè)辦公室接受詢問(wèn)。郭學(xué)群回憶：“他們威脅我，一個(gè)小伙子甚至對(duì)我動(dòng)手。如果不按他們寫(xiě)好的筆錄簽字，就不讓我離開(kāi)�！�

下午，警方又帶郭學(xué)群前往看守所見(jiàn)朱萍。“她在吊水，說(shuō)是割腕自殺過(guò)。警察借機(jī)威脅我：不簽字就把我關(guān)進(jìn)來(lái)�！彪S后，郭學(xué)群被帶回公安局繼續(xù)“審訊”，直到第二天。

警方問(wèn)話的核心只有一個(gè)：要郭學(xué)群表態(tài)不再向銀行追討500萬(wàn)元。最終，他在筆錄中寫(xiě)下：“只要朱萍能夠彌補(bǔ)我的損失，我不會(huì)再向信用社要錢�！�

這份筆錄落款時(shí)間為2008年12月27日16時(shí)40分，距他首次接受詢問(wèn)已過(guò)去整整28小時(shí)10分鐘。律師直言：“期間公安不讓他睡覺(jué)，通宵審訊，手段比對(duì)待犯罪嫌疑人更為殘酷。”

陳林同樣遭遇了逼迫�！拔辶鶄�(gè)人圍著我恐嚇。第一次筆錄我還看了下，后面幾份根本沒(méi)怎么看，都是他們寫(xiě)好讓我簽。我不簽，他們就不讓我走。我兒子當(dāng)時(shí)讀高三，他一個(gè)人在家我很擔(dān)心，那天晚上折騰到凌晨?jī)牲c(diǎn)，我才被迫簽完字回去�！�

在她的筆錄中，赫然出現(xiàn)這樣一句：“以我名義存在邵陽(yáng)市大安信用社的500萬(wàn)元錢是郭學(xué)群的，到不到大安信用社取款由郭學(xué)群決定�！标惲值穆蓭熤赋�，這句話字跡擁擠、超出線框，明顯是事后補(bǔ)寫(xiě)，即便屬實(shí)也不具備任何法律效力�！斑@不是對(duì)債務(wù)人說(shuō)的，而是對(duì)公安機(jī)關(guān)說(shuō)的，只能證明公安違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛�！�

陳林“承認(rèn)”500萬(wàn)元屬于郭學(xué)群，而郭學(xué)群又向公安承諾“不再追索”。至此，警方替銀行“解了圍”。

邵陽(yáng)公安在夜間上演的這出荒誕劇，不僅顛倒了受害人與嫌疑人的位置，更為陳林隨后長(zhǎng)達(dá)17年的維權(quán)之路蒙上了厚重的陰影。

03

銀行敗訴，一審判決返還500萬(wàn)

在陳林和郭學(xué)群看來(lái)，即便在警方威脅下被迫放棄對(duì)銀行的索賠，只要朱萍最終被追責(zé)、償還損失，也能接受。然而，現(xiàn)實(shí)卻再次出乎他們意料。

2009年3月3日，邵陽(yáng)市公安局大祥分局將朱萍涉嫌詐騙一案移送審查起訴。但同年8月21日，大祥區(qū)檢察院發(fā)函，認(rèn)定案件“尚不符合起訴條件”，建議公安機(jī)關(guān)撤回起訴意見(jiàn)，繼續(xù)補(bǔ)充偵查。此后，案件一直懸而未決。直至2021年7月7日，大祥分局以“犯罪已過(guò)追訴期限”為由，正式?jīng)Q定撤銷此案。

這一紙《撤案通知》，徹底擊碎了陳林與郭學(xué)群最后的心理防線。那筆憑空消失的500萬(wàn)元，不僅無(wú)人償還，更無(wú)人追責(zé)。為了追回存款，陳林不得不將矛頭再次指向銀行。她以儲(chǔ)蓄合同糾紛為由，將邵陽(yáng)農(nóng)商行及其寶中支行告上法庭。

2021年12月30日，邵陽(yáng)市北塔區(qū)法院正式立案，并公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審中，陳林陳述：本案的刑事部分已由公安結(jié)案，朱萍并未被追究刑責(zé)。自己作為儲(chǔ)戶，將500萬(wàn)元存入銀行，已與銀行建立合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行有義務(wù)保障資金安全。銀行因?qū)徍耸д`，導(dǎo)致資金被冒領(lǐng)，責(zé)任完全在銀行一方。更嚴(yán)重的是，銀行不僅未能履行保障義務(wù)，還強(qiáng)行扣押了她的存單，屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償。

她的訴請(qǐng)十分明確：要求兩被告賠償存款本金及利息，并支付逾期利息損失。

邵陽(yáng)市北塔區(qū)法院。劉虎攝

邵陽(yáng)農(nóng)商行及其寶中支行則抗辯稱：涉案存款實(shí)為第三人郭學(xué)群所有，陳林只是名義上的戶主，雙方之間不存在真正的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，陳林不具備適格原告資格，請(qǐng)求法院駁回其全部訴求。

北塔區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理查明：郭學(xué)群的確曾將500萬(wàn)元存入陳林名下的賬戶，并由銀行開(kāi)具五張金額各為100萬(wàn)元的定期存單。這些存單上的戶名均為“陳林”，相應(yīng)的存款憑條上也有陳林的簽名。法院認(rèn)定，陳林與銀行之間已經(jīng)形成真實(shí)有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，陳林作為賬戶持有人，是該法律關(guān)系中的合法權(quán)利主體。銀行關(guān)于“實(shí)際所有人為郭學(xué)群”的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)。

與此同時(shí)，法院確認(rèn)：朱萍利用偽造的《抵押擔(dān)保書(shū)》騙取銀行承兌匯票，該文件既無(wú)效又違法。銀行在審查過(guò)程中未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，卻試圖以朱萍的詐騙行為為由推脫責(zé)任，這是明顯的法律錯(cuò)誤。法院強(qiáng)調(diào)：“朱萍的欺詐對(duì)象是銀行，而非陳林，受侵害的資金屬于銀行，而不是儲(chǔ)戶陳林的存款。銀行不得以此為由拒絕兌付。”

2022年5月9日，北塔區(qū)法院作出一審判決：一、被告邵陽(yáng)農(nóng)商行及寶中支行須在判決生效十日內(nèi)返還陳林存款500萬(wàn)元，并按年利率2.07%支付自存款之日起至實(shí)際返還之日止的利息；二、駁回陳林其他訴請(qǐng)。

04

從希望到絕望，非法筆錄合法化

北塔區(qū)法院的一審判決，看似為陳林追回存款點(diǎn)燃了希望。然而好景不長(zhǎng)，案件進(jìn)入二審程序后隨即陷入迷霧之中。

邵陽(yáng)市中級(jí)法院裁定將案件發(fā)回重審。令人震驚的是，北塔區(qū)法院在重審時(shí)作出了與此前截然不同的結(jié)論。

2023年7月4日，北塔區(qū)法院裁定駁回陳林的起訴，理由是：公安機(jī)關(guān)此前認(rèn)定朱萍因詐騙“超過(guò)追訴期限”而撤案處理并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)偵查朱萍是否涉嫌詐騙。

邵陽(yáng)中院。劉虎攝（資料照片）

隨后，邵陽(yáng)中院維持了這一裁定。走投無(wú)路之下，陳林只得將案件一路申訴至湖南高院。

2024年7月9日，湖南省高院作出裁定，駁回再審申請(qǐng)。其理由主要包括四個(gè)方面：

陳林的筆錄。陳林在公安詢問(wèn)中曾陳述：案涉500萬(wàn)元系郭學(xué)群所有，能否取款也由郭學(xué)群決定。

郭學(xué)群的筆錄。法院引用郭學(xué)群在公安機(jī)關(guān)的陳述：他曾與朱萍協(xié)商，以這筆存款為朱萍經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)盛輪胎超市辦理承兌匯票作抵押，朱萍則向其支付報(bào)酬。因承兌未能履行，導(dǎo)致500萬(wàn)元被劃扣。

陳林“知情”與“追認(rèn)”。陳林對(duì)郭學(xué)群以其名義存入500萬(wàn)元、為朱萍擔(dān)保辦理承兌一事“明知”，且曾從朱萍處收取過(guò)所謂“高額利息”。雖然她并未在擔(dān)保書(shū)上簽名，但因未提出異議且收取費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的追認(rèn)。

“誠(chéng)實(shí)信用”原則。法院強(qiáng)調(diào)，郭學(xué)群曾在公安機(jī)關(guān)簽署協(xié)議書(shū)，放棄向銀行追索500萬(wàn)元，并在檢察機(jī)關(guān)再次確認(rèn)，這屬其“真實(shí)意思表示”。既然當(dāng)事人已放棄追索，陳林再次起訴，“明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則”。

就此，湖南高院以“放棄追索+明知擔(dān)�！睘橛�，徹底否定了陳林的再審申請(qǐng)。然而，陳林的律師提出了尖銳質(zhì)疑：

“高院所引用的筆錄內(nèi)容，與案卷中真實(shí)存在的筆錄并不一致，存在斷章取義、甚至添油加醋的情況。更嚴(yán)重的是，裁定書(shū)完全無(wú)視公安機(jī)關(guān)在2008年采取夜間疲勞‘審訊’，對(duì)報(bào)案人和受害人強(qiáng)迫形成筆錄的事實(shí)，卻仍然采信這類非法證據(jù)，明顯違反法律規(guī)定�！�

律師進(jìn)一步指出，再審程序本應(yīng)僅審查申請(qǐng)理由是否成立，而本案法官卻逾越權(quán)限，對(duì)案件實(shí)體作出裁判，嚴(yán)重背離程序正義。

05

儲(chǔ)戶成替罪羊，犯罪者逍遙法外

陳林與邵陽(yáng)農(nóng)商銀行的儲(chǔ)蓄合同糾紛，從2008年一路延宕至今，幾乎走遍湖南各級(jí)司法機(jī)關(guān)。湖南高院駁回其再審申請(qǐng)后，她別無(wú)選擇，只能轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

陳林的代理律師郭雄偉、呂姣直指：北塔區(qū)法院在重一審中援引《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，以“涉及經(jīng)濟(jì)犯罪”為由駁回起訴，屬于明顯的法律適用錯(cuò)誤。其理由有三：

第一，本案純屬儲(chǔ)蓄合同糾紛，陳林與邵陽(yáng)農(nóng)商行均不構(gòu)成犯罪主體，儲(chǔ)蓄合同合法有效，根本不觸及刑事領(lǐng)域。

第二、與案件相關(guān)的所謂“犯罪行為”早已由公安機(jī)關(guān)偵查并撤案，不存在“未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為”。法院無(wú)權(quán)在民事案件中否定公安機(jī)關(guān)的結(jié)論，否則將直接沖擊刑事司法的公信力。

第三，即便法院認(rèn)定存在犯罪嫌疑，也只能移送線索，民事審理不應(yīng)中止。將儲(chǔ)蓄合同與騙取承兌匯票混為一談，無(wú)異于以刑事邏輯替代民事裁判。

然而，蹊蹺之處遠(yuǎn)不止于法律適用。陳林在監(jiān)督申請(qǐng)中直言：這場(chǎng)近二十年的糾紛，背后摻雜著邵陽(yáng)農(nóng)商銀行與當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)之間的“利益勾兌”。

她羅列了一連串“反�，F(xiàn)象”：

其一，朱萍偽造擔(dān)保書(shū)、騙取承兌匯票，造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失，本應(yīng)是追責(zé)重點(diǎn)，卻十余年未被追究，最終僅以“追訴時(shí)效屆滿”收?qǐng)�；相反，警方卻通過(guò)長(zhǎng)期威脅、關(guān)押陳林及前夫郭學(xué)群，迫使后者放棄合法權(quán)益。

其二，即便偽造擔(dān)保書(shū)，金額僅為300萬(wàn)元，銀行卻徑直劃走陳林500萬(wàn)元存款。這一做法更像是為銀行自身開(kāi)脫，以規(guī)避追究?jī)?nèi)部責(zé)任。

其三，辦案人員竟將郭學(xué)群在貼息業(yè)務(wù)中獲得的利息歪曲為“擔(dān)保所得”，并借受制于人身自由的口供改寫(xiě)存款歸屬。更荒唐的是，再審裁定刻意忽略朱萍的詢問(wèn)筆錄。

事實(shí)上，朱萍偽造的《擔(dān)保書(shū)》落款時(shí)間是2004年2月4日，但詢問(wèn)筆錄卻顯示，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)盛輪胎超市早已停業(yè)，不具備任何開(kāi)具承兌匯票的資格。直到2005年，該超市才重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。換言之，那份擔(dān)保書(shū)從一開(kāi)始就毫無(wú)法律效力。

更關(guān)鍵的是，朱萍在詢問(wèn)中親口承認(rèn)：她不僅頻繁通過(guò)承兌匯票套現(xiàn)，還利用他人名義購(gòu)置房產(chǎn)、車輛，將資金迅速轉(zhuǎn)移。這些操作勾勒出一條精心編織的詐騙鏈。筆錄還揭示，朱萍與郭學(xué)群、胡寶良之間存在大量票據(jù)往來(lái)，關(guān)系早已超越“攬儲(chǔ)”，而是深度卷入承兌業(yè)務(wù)。但諷刺的是，在所有詢問(wèn)中，朱萍從未指控陳林在其詐騙中提供過(guò)任何幫助。

邵陽(yáng)市檢察院。劉虎攝

更令人警醒的是，朱萍供述中的細(xì)節(jié)，多次直指銀行工作人員的重大過(guò)失�！�監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》中寫(xiě)道：

“銀行工作人員張秀香聲稱深信朱萍所持擔(dān)保書(shū)是真實(shí)的。正是這種‘深信’，讓她不顧制度要求，連一個(gè)電話核實(shí)都不做，就為朱萍開(kāi)出了300多萬(wàn)承兌。何其膽大！”

這些環(huán)節(jié)的失職，讓詐騙鏈條得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)，但在司法裁判中卻無(wú)人被問(wèn)責(zé)。

所有跡象交織在一起，勾勒出一幅灰色圖景：當(dāng)法律條文被故意曲解，當(dāng)責(zé)任被刻意轉(zhuǎn)移，公檢法與涉案銀行的關(guān)系，已然曖昧不清。

“我們向邵陽(yáng)市人民檢察院提出的監(jiān)督申請(qǐng)，檢方完全不對(duì)監(jiān)督請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)，卻違法對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查；湖南省人民檢察院也駁回了復(fù)查申請(qǐng)�！惫蹅�、呂姣兩位律師說(shuō)，兩級(jí)檢察院在監(jiān)督功能上是失職的。

自500萬(wàn)元存款在銀行賬上“人間蒸發(fā)”以來(lái)，陳林的維權(quán)之路已走過(guò)近二十年。

陳林憤懣地說(shuō)：“在國(guó)家存款實(shí)名制下，500萬(wàn)元是我合法存款。銀行既未經(jīng)過(guò)我和郭學(xué)群同意，就擅自劃扣；如今我通過(guò)訴訟維權(quán)，竟被湖南高院稱為‘有違誠(chéng)實(shí)信用原則’，多么諷刺！”