自媒體時(shí)代，媒體與企業(yè)之間的關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越尖銳。但是，如果媒體和公眾對(duì)商業(yè)資本合理的批評(píng)和監(jiān)督被套上“商業(yè)詆毀”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的緊箍咒，那么不僅會(huì)讓媒體在無(wú)形的壓力下噤口，更會(huì)危及廣大公眾的知情權(quán)。只有依法判決才能保障每一位當(dāng)事人的合法權(quán)益，才能維護(hù)最廣大的公眾利益和整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

近兩年來(lái)，企業(yè)將媒體訴諸于法庭的越來(lái)越多，除了名譽(yù)侵權(quán)之外，有個(gè)別知名度較高的企業(yè)另辟蹊徑，選擇以“商業(yè)詆毀”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等名義起訴媒體，在個(gè)別案例中，這種策略取得了成功，一些媒體被判決向原告支付大額賠償。近的有2024年8月360起訴自媒體市值風(fēng)云一審判決出爐，后者被判賠償201萬(wàn)元，創(chuàng)下近年來(lái)自媒體賠償記錄；此外，360周鴻祎旗下公司還曾起訴自媒體大V“獸爺”關(guān)聯(lián)的“星球商業(yè)評(píng)論”，并獲賠50萬(wàn)元。除了360，特斯拉、聯(lián)想、小米等企業(yè)近兩年也曾用類(lèi)似的訴訟理由，將一些自媒體告上法庭。

最新的一起案例涉及到杭州的一家網(wǎng)紅醫(yī)美企業(yè)“花西子”，該企業(yè)2024年在北京海淀區(qū)人民法院起訴了兩家自媒體，今年上半年，一審判決兩家自媒體因涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)向花西子支付32萬(wàn)元賠償。新經(jīng)濟(jì)IPO了解到，花西子起訴的其中一家自媒體為“一美社”，判決書(shū)顯示，原告訴稱(chēng)，被告在微信公眾號(hào)上發(fā)布涉及花西子的批評(píng)文章，涉嫌商業(yè)詆毀，“顯著存在博取流量獲利的主觀惡意”，且對(duì)“宜格公司商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成重大影響，故二被告構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。被告稱(chēng)，涉案文章發(fā)布的信息并非虛假信息，所有觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中均有據(jù)可查，被告有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，宜格公司應(yīng)當(dāng)接受輿論的監(jiān)督；被訴行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，并未給宜格公司造成直接損失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失和消除影響的法律責(zé)任。

法院判決書(shū)主要結(jié)論為：雙方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決書(shū)提供了幾點(diǎn)說(shuō)明。第一，宜格公司（即花西子）提交了產(chǎn)品備案證明、檢驗(yàn)報(bào)告及產(chǎn)品安全評(píng)估報(bào)告表明，花西子涉案產(chǎn)品依法履行了化妝品注冊(cè)、備案義務(wù)，產(chǎn)品質(zhì)量符合了相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為被告雖然文章列舉的材料基于事實(shí)，但沒(méi)有結(jié)合花西子的產(chǎn)品的具體特點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，且標(biāo)題過(guò)于夸大風(fēng)險(xiǎn)，存在“據(jù)此吸引流量謀取不正當(dāng)利益的主觀故意”。

第二，法院認(rèn)為“一美社”主要從事醫(yī)美、美妝行業(yè)分析，與花西子的主營(yíng)業(yè)務(wù)不完全相同，但均面向美妝產(chǎn)品消費(fèi)者，涉及美妝領(lǐng)域，法院認(rèn)為被告“博取流量、謀取利益、雙方在交易機(jī)會(huì)或者商業(yè)利益上存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，并直接影響宜格公司的商譽(yù)”，因此兩者“顯然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。

值得注意的是，花西子還在起訴中一并起訴了新浪微夢(mèng)公司，新浪公司在北京海淀區(qū)，在這也是花西子利用在北京海淀區(qū)立案的原因，當(dāng)然，法院并不支持花西子對(duì)新浪微夢(mèng)公司的起訴主張。法院稱(chēng)，“涉案侵權(quán)信息并非微夢(mèng)公司發(fā)布，且微夢(mèng)公司在收到本案起訴材料后及時(shí)采取了相關(guān)措施，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)”。

這是個(gè)很有意思的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在各類(lèi)侵權(quán)案件中卻相對(duì)安全。新經(jīng)濟(jì)IPO注意到，花西子多家公司過(guò)去幾年以涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯商標(biāo)權(quán)起訴了某多、某寶上大量個(gè)人和公司，同時(shí)還以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的理由將平臺(tái)一并告了，要求賠償。這些官司的審判法院位于全國(guó)各地，但結(jié)果，各地法院毫無(wú)例外地駁回了花西子對(duì)大型平臺(tái)的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”訴訟，甚至在個(gè)別案子里，花西子主動(dòng)撤回了對(duì)某寶的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的起訴。這些案例中，各地法院對(duì)侵犯花西子商標(biāo)權(quán)、涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的電商的判決賠償金額大多在幾千元到兩、三萬(wàn)元。

判決書(shū)稱(chēng)，“由于宜格公司并無(wú)證據(jù)證明其因涉案行為所遭受的損失以及二被告的獲利情況，本院結(jié)合華西字品牌的知名度和市場(chǎng)影響，涉案文章的內(nèi)容及持續(xù)期間、傳播范圍及規(guī)模，涉案文章發(fā)布在當(dāng)年雙十一期間，涉案行為給宜格公司商譽(yù)造成的損害后果，二被告的主觀故意等，酌情確定二被告連帶賠償宜格公司30萬(wàn)元”。

另外一個(gè)被訴的自媒體也不斷喊冤，他甚至出示了自己跟花西子被離職的公關(guān)（關(guān)于花西子公關(guān)集體離職的新聞，有興趣的讀者可以自行百度，網(wǎng)上很多報(bào)道，這里不再介紹）的通話(huà)錄音來(lái)證明自己的文章并無(wú)捏造、主觀詆毀，仍然不被法院采納，最終被認(rèn)定構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，賠償花西子30萬(wàn)元。

新經(jīng)濟(jì)IPO注意到，這個(gè)判決金額在近年來(lái)企業(yè)起訴自媒體的案例中不是最高的，但也可以排在前列了。市值風(fēng)云被判賠201萬(wàn)，當(dāng)時(shí)曾引發(fā)輿論嘩然；獸爺?shù)摹靶乔蛏虡I(yè)評(píng)論”被判賠50萬(wàn)也曾因引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。但是，此次涉及的兩個(gè)自媒體，“一美社”僅有數(shù)千粉絲，其文章閱讀量在不同平臺(tái)只有幾百到幾千；“一美社”作者抱怨稱(chēng)，法院判決稱(chēng)他主觀上為了“獲得流量、獲利”。他提供的截圖顯示，其微信公眾號(hào)在2024年9-10月份新增粉絲只有幾十個(gè)，其中20多天粉絲“零增長(zhǎng)”；另外，原告及法院判決均將被告賬號(hào)開(kāi)設(shè)了微博打賞作為“主觀獲利”意圖的證據(jù)，但“一美社”提供的截圖顯示，其微博帳號(hào)自開(kāi)設(shè)以來(lái)0收入，從來(lái)沒(méi)有獲得打賞收入，也沒(méi)有流量帶來(lái)的收入。那么，法院以此做出巨額賠償?shù)囊罁?jù)似乎就立不住腳。

更重要的是，花西子在起訴中沒(méi)有提供對(duì)其造成損失的“具體數(shù)據(jù)和計(jì)算方法”，僅僅表示原告內(nèi)容對(duì)其造成“重大損害”，法院作出如此判決的原因是個(gè)謎。

新經(jīng)濟(jì)IPO了解到，另一個(gè)自媒體人也沒(méi)有多少粉絲，其發(fā)布文章閱讀量同樣不高，也是被同一名法院判處賠償30萬(wàn)元。他甚至還有與花西子被辭退的前公關(guān)的錄音為證據(jù)，但在法院，這些證據(jù)都沒(méi)能說(shuō)服法官。

有意思的是，在這些判決中，判決書(shū)更多地聽(tīng)取了原告的意見(jiàn)，而忽略了被告的辯護(hù)詞。據(jù)媒體報(bào)道，在此前市值風(fēng)云的案例中，“有知情者表示，法院裁決中大量?jī)?nèi)容直接引用了360的起訴狀，而被告一方的抗辯理由未獲充分考量”。

這可能是一個(gè)讓媒體人很無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。

值得一提的是，花西子并不是只對(duì)這兩家自媒體提起訴訟。公開(kāi)信息顯示，花西子曾在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)十余名自然人提起了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，但與在海淀法院提起的指控不同，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院主要指控的是侵犯名譽(yù)權(quán)。在披露的一起判決中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告給予花西子500元損害賠償。

從花西子過(guò)去幾年起訴電商平臺(tái)和自然人、商業(yè)機(jī)構(gòu)的實(shí)踐看，各地法院在損失賠償確定的標(biāo)準(zhǔn)上依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都比較統(tǒng)一，即要么原告提供實(shí)際受損害情況，要么提供被告實(shí)際獲利情況，法院據(jù)此進(jìn)行判決，在能看到的大部分花西子判決書(shū)里，最終判決金額小于被告實(shí)際獲利金額。

企查查顯示，花西子曾以侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由起訴上百家企業(yè)和個(gè)人，判決法院分布在全國(guó)各地，判決賠償金額大多在數(shù)千元-2、3萬(wàn)元之間。在例如，2020年9月，杭州宜格以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由向杭州濱江人民法院起訴被告杭州阿××巴廣告有限公司、被告深圳創(chuàng)×瑞，杭州宜格一開(kāi)始起訴被告深圳創(chuàng)×瑞公司“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，但在審判過(guò)程中突然撤下了這一指控。杭州宜格要求被告刪除侵權(quán)商品并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元加維權(quán)費(fèi)用5000元。

最終，法院判決稱(chēng)，“原告因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告創(chuàng)銘瑞公司侵權(quán)所獲得的利益難以確定，院綜合考慮各種因素，包括涉案商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售數(shù)量、單價(jià)、侵權(quán)性質(zhì)及后果、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌情予以確定，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15000元”。

在大量類(lèi)似案例中，花西子起訴侵犯其商標(biāo)權(quán)的商家，雖然最終得到了部分支持，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴求較難獲得各地法院認(rèn)可，賠償金額上與其主觀要求的金額也差距頗大。這是很有諷刺意味的，正常來(lái)說(shuō)，盜版產(chǎn)品小商家與花西子構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且也采用了非法的、不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，但在司法實(shí)踐中，花西子就是贏不了，也無(wú)法通過(guò)起訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)追索巨額賠償。但是，到了起訴自媒體這里，花西子竟然能說(shuō)服北京海淀法院相信，自媒體與其構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，可以給予其盜版商家不能提供的巨大損失賠償（相比于盜版商家?guī)浊?/b>-兩三萬(wàn)元的賠償）。

有北京律師從業(yè)者對(duì)新經(jīng)濟(jì)IPO表示，拋開(kāi)爭(zhēng)議的是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不談，上述北京海淀法院審理的花西子案例中，法院判決書(shū)中既沒(méi)有原告提交實(shí)際損失的證據(jù)材料，也沒(méi)有被告獲利的實(shí)際證據(jù)，最后依據(jù)原告索要的賠償數(shù)據(jù)給出一個(gè)較高的賠償金額既缺乏合理性，也沒(méi)有說(shuō)服力。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利的利益確定。

法官在這類(lèi)案子里有一定的自由裁量權(quán)，但自由裁量也應(yīng)有一定邊界。尤其是在媒體與企業(yè)的關(guān)系上，自媒體如果基于事實(shí)作出批評(píng)性報(bào)道，是否必然與企業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？這個(gè)界限在哪里？媒體作為社會(huì)輿論監(jiān)督和維護(hù)社會(huì)公眾知情權(quán)的重要組成部分，其言論自由的權(quán)利是否應(yīng)給予一定保障？目前出現(xiàn)的幾個(gè)著名案例是否存在將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)大化的傾向？是否存在企業(yè)或資本利用司法判決壓制媒體輿論、公眾監(jiān)督的情況？

新經(jīng)濟(jì)IPO注意到，2023年10月，“法度law”曾舉辦“法度下午茶”，邀請(qǐng)知名律師、記者以北京星球俠影視傳媒有限公司（下稱(chēng)“星球俠公司”）與三六零公司商業(yè)詆毀糾紛案為例，研討媒體和報(bào)道對(duì)象會(huì)不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

北京市冠衡律師事務(wù)所呂博雄律師曾指出，“法院認(rèn)為除經(jīng)營(yíng)同類(lèi)商品或者替代商品的經(jīng)營(yíng)者外，彼此之間在交易機(jī)會(huì)和消費(fèi)對(duì)象方面存在此消彼長(zhǎng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，也可能構(gòu)成商業(yè)詆毀中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”在他看來(lái)，該解釋過(guò)于廣義，“照此說(shuō)法，媒體可能和所有的被監(jiān)督對(duì)象成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！?/p>

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師熊文聰認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定不能泛化，其不僅要看原告的主營(yíng)業(yè)務(wù)是否與被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)存在高度重合度，還要看被訴行為是否實(shí)質(zhì)性損害了原告的主營(yíng)業(yè)務(wù)，且被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)因此獲利。“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)是豐富多樣的，并不都是此消彼長(zhǎng)的零和博弈。一家媒體因報(bào)道、評(píng)論某熱點(diǎn)事件，確實(shí)會(huì)給自己帶來(lái)流量和廣告收益，而被報(bào)道、被評(píng)論的對(duì)象也可能因媒體報(bào)導(dǎo)評(píng)論，相關(guān)信息被消費(fèi)者及公眾知曉而產(chǎn)生損失，但不能說(shuō)媒體的流量和廣告收益就是從被評(píng)論對(duì)象的客戶(hù)及經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的，否則，就會(huì)得出任何一家媒體同全世界任何一個(gè)行業(yè)皆存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的結(jié)論，顯然，該結(jié)論是站不住腳的。”

新經(jīng)濟(jì)IPO注意到，上述案件的主審法官是海淀法院知名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)硬核法官王棲鸞，澎湃新聞“政務(wù)”曾在一篇稿件中稱(chēng)贊王棲鸞為代表的模范審判團(tuán)隊(duì)，王棲鸞2010年進(jìn)入法院工作，“帶著法律人的初心，從一臉稚氣的新手小白成長(zhǎng)為獨(dú)當(dāng)一面的硬核法官，敢于向疑難復(fù)雜和新類(lèi)型的知產(chǎn)案件發(fā)起挑戰(zhàn)”。尤為難得的是，根據(jù)澎湃新聞報(bào)道，2019年，王棲鸞審判團(tuán)隊(duì)共審結(jié)案件713件，無(wú)一發(fā)回和改判。如果每天按審結(jié)2個(gè)案件計(jì)算，王棲鸞團(tuán)隊(duì)全年一天都不能休息，工作強(qiáng)度之大可想而知！

法官的工作辛苦，可能只有其家人才能體會(huì)。海淀法院官網(wǎng)2023年曾發(fā)布過(guò)一篇王棲鸞的丈夫王寧的自述文章，稱(chēng)“為了接她（王棲鸞）下班，我繞著單位轉(zhuǎn)了40分鐘”。由此可見(jiàn)，王棲鸞是一位專(zhuān)業(yè)能力強(qiáng)、又有拼搏精神的優(yōu)秀法官。新經(jīng)濟(jì)IPO在此也衷心希望，我們的法院系統(tǒng)要給優(yōu)秀法官們減減壓，工作很重要，但身體健康和家庭更重要，一年審理700多起案件不應(yīng)該成為基層法官的工作常態(tài)。

內(nèi)容探討/爆料/商務(wù)聯(lián)系：NEWECOIPO@gmail.com