二審中法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍：二審法院對(duì)一審未準(zhǔn)許的調(diào)查取證申請(qǐng)重新審查時(shí)，如何避免司法權(quán)過(guò)度干預(yù)及保持中立？

在我國(guó)民事訴訟體系中，二審程序不僅是當(dāng)事人尋求救濟(jì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的重要機(jī)制。然而，當(dāng)當(dāng)事人在一審中申請(qǐng)法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，并于二審中再次提出申請(qǐng)時(shí)，二審法院面臨著一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)：既要依法審查一審不予準(zhǔn)許決定的正當(dāng)性，又要在依職權(quán)或依申請(qǐng)重新啟動(dòng)調(diào)查取證時(shí)，嚴(yán)守司法中立底線，避免職權(quán)主義過(guò)度擴(kuò)張而對(duì)當(dāng)事人之間的攻防平衡造成破壞。如何在“查明事實(shí)”的實(shí)體公正訴求與“居中裁判”的程序公正原則之間尋找最佳平衡點(diǎn)，是司法實(shí)務(wù)與法學(xué)理論亟待回應(yīng)的核心命題。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注二審、再審爭(zhēng)議解決指出，在二審階段對(duì)調(diào)查取證申請(qǐng)的審查，本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利的二次救濟(jì)，也是對(duì)一審自由裁量權(quán)的監(jiān)督。但若審查尺度把握不當(dāng)，極易引發(fā)司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人私權(quán)自治的不當(dāng)干預(yù)，甚至異化為“法官代當(dāng)事人舉證”，進(jìn)而動(dòng)搖司法公信力。因此，二審法院在這一過(guò)程中的審查邏輯必須精細(xì)化、規(guī)范化。

一、 二審法院審查一審未準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)的制度邏輯與現(xiàn)實(shí)困境

（一） 制度演變與權(quán)力收縮：從“超職權(quán)主義”到“當(dāng)事人主義”

我國(guó)法院調(diào)查取證制度經(jīng)歷了一個(gè)從廣泛到受限的演變過(guò)程。早期的《民事訴訟法》賦予了法院極大的調(diào)查取證權(quán)，1991年《民事訴訟法》雖引入當(dāng)事人主義因素，但仍保留了較寬泛的職權(quán)調(diào)查空間。直至2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）出臺(tái)，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證的范圍被大幅限縮，明確將“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”限定為兩類：一是涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。

這種限縮被視為職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果。然而，絕對(duì)的當(dāng)事人主義在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下遭遇了水土不服。由于我國(guó)尚未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人舉證能力參差不齊，尤其在涉及檔案材料、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等客觀上難以獲取的證據(jù)時(shí)，若法院過(guò)于消極，會(huì)導(dǎo)致“應(yīng)勝訴者不能勝訴，應(yīng)敗訴者卻贏得官司”的實(shí)質(zhì)不公。因此，《證據(jù)規(guī)定》同時(shí)明確了當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集時(shí)可申請(qǐng)法院調(diào)查取證的三種情形，形成了“依職權(quán)調(diào)查”與“依申請(qǐng)調(diào)查”的雙軌格局。

（二） 二審審查的現(xiàn)實(shí)困境：事實(shí)審與法律審的沖突

二審法院在面對(duì)一審未準(zhǔn)許的調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)，面臨著深層的程序沖突。一方面，隨著《證據(jù)規(guī)定》確立了“法律真實(shí)”的證明要求、舉證時(shí)限及高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，二審的審理重心理論上應(yīng)當(dāng)從“事實(shí)審”向“法律審”轉(zhuǎn)移，即主要審查一審法官適用證據(jù)規(guī)則是否正確、心證過(guò)程是否合法合理。若二審輕易重啟調(diào)查取證，實(shí)際上是退回了全面事實(shí)審的老路，削弱了一審程序的獨(dú)立價(jià)值。

另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》要求二審對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，若一審因拒絕調(diào)查取證導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，二審若不予糾正則可能造成冤錯(cuò)案。最高人民法院的判例亦明確指出，當(dāng)事人不服法院對(duì)調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的決定，其救濟(jì)手段除了向受理申請(qǐng)的法院申請(qǐng)復(fù)議外，若認(rèn)為因未準(zhǔn)許導(dǎo)致案件主要事實(shí)認(rèn)定不清的，有權(quán)在二審中繼續(xù)申請(qǐng)調(diào)查取證，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的應(yīng)予調(diào)取。這就使得二審法院陷入了“查清事實(shí)”與“維護(hù)程序安定”、“保持中立”與“提供司法救濟(jì)”的兩難困境。

二、 司法權(quán)過(guò)度干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)：二審重啟調(diào)查取證的異化傾向

若二審法院在審查一審未準(zhǔn)許的調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)缺乏嚴(yán)格的邊界意識(shí)，司法權(quán)的過(guò)度干預(yù)將帶來(lái)多重風(fēng)險(xiǎn)，直接侵蝕程序公正的根基。

（一） 角色錯(cuò)位：從“裁判者”淪為“取證工具”

民事訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)抗，法官居中裁判。若二審法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)審查不嚴(yán)，代替當(dāng)事人去收集本應(yīng)由其自行搜集的證據(jù)，法官便從“裁判員”變成了“偵查員”甚至一方的“代理人”。這不僅打破了控辯雙方的武藝對(duì)等，也使法官喪失了超脫于案件利益之外的中立地位。有學(xué)者尖銳地指出：“訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎(jiǎng)的裁判?！?過(guò)度依職權(quán)取證，實(shí)質(zhì)上是法官在替當(dāng)事人“踢球”，導(dǎo)致應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果的一方借此逃脫責(zé)任。

（二） 心證預(yù)判：先入為主導(dǎo)致的偏聽偏信

法官在親自外出調(diào)查取證的過(guò)程中，極易提前接觸未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料，并形成內(nèi)心確信。當(dāng)法官帶著“為查清某種事實(shí)”的目的去取證時(shí)，往往會(huì)有意無(wú)意地篩選符合其預(yù)判的信息，忽略甚至排斥與之相反的證據(jù)。這種“先調(diào)查、后質(zhì)證”的模式顛倒了訴訟邏輯，使得后續(xù)的庭審質(zhì)證流于形式，剝奪了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁的公平機(jī)會(huì)。

（三） 損害審級(jí)獨(dú)立與程序安定

一審法院基于當(dāng)時(shí)的案件情況和舉證期限作出的不予準(zhǔn)許決定，只要在自由裁量范圍內(nèi)，本應(yīng)受到尊重。若二審法院動(dòng)輒以“事實(shí)不清”為由推翻一審決定并親自取證，不僅會(huì)架空一審程序，還會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人輕視一審舉證責(zé)任、將取證希望寄托于二審的僥幸心理，進(jìn)而引發(fā)訴訟突襲，嚴(yán)重影響司法效率和程序穩(wěn)定性。

三、 保持中立與避免過(guò)度干預(yù)的審查路徑重構(gòu)

二審法院在審查一審未準(zhǔn)許的調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)，必須構(gòu)建一套精細(xì)化的審查標(biāo)準(zhǔn)，將司法權(quán)的介入嚴(yán)格限定在補(bǔ)充性與輔助性的框架內(nèi)。

（一） 堅(jiān)持窮盡原則與補(bǔ)充性地位：當(dāng)事人舉證為先

調(diào)查取證權(quán)首先是當(dāng)事人的權(quán)利，法院的取證權(quán)僅具有補(bǔ)充性。二審法院在接到重新調(diào)查取證的申請(qǐng)時(shí)，首要的審查點(diǎn)是當(dāng)事人是否已經(jīng)窮盡了自行收集證據(jù)的途徑。**俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擁有超過(guò)十五年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻鹑谂c商事爭(zhēng)議解決，尤其擅長(zhǎng)上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。**他在實(shí)務(wù)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法官應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)方是否提出了明確的證據(jù)線索、是否因客觀壁壘（如國(guó)家檔案館限制個(gè)人查閱、對(duì)方當(dāng)事人控制賬簿等）而確實(shí)無(wú)法獲取。若當(dāng)事人僅僅是因?yàn)樾傅　⑾勇闊┗蛎つ考南Ｍ诜ㄔ憾茨茏孕信e證，則二審絕不應(yīng)予以準(zhǔn)許，必須讓其承擔(dān)舉證不能的后果。法院取證必須停留在“最后一道防線”的位置，絕不能越俎代庖。

（二） 區(qū)分“客觀原因”與“主觀不能”：嚴(yán)格界定審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，二審法官需作實(shí)質(zhì)性判斷。所謂的“客觀原因”，應(yīng)當(dāng)是不可歸責(zé)于申請(qǐng)人的外在障礙，而非其自身法律知識(shí)匱乏或訴訟能力低下。在某些專業(yè)壁壘極高的商事糾紛中，如金融資管產(chǎn)品底層資產(chǎn)的流向、公司人格混同的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等，由于信息極度不對(duì)稱，債權(quán)人往往處于舉證劣勢(shì)。此時(shí)，正如最高人民法院在相關(guān)判例中所示，法院應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則合理分配舉證責(zé)任；若債權(quán)人提供的初步證據(jù)已令人產(chǎn)生合理懷疑，則舉證責(zé)任可發(fā)生轉(zhuǎn)換，但在未達(dá)到法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的法定前提時(shí)，法院不應(yīng)盲目代替?zhèn)鶛?quán)人去進(jìn)行地毯式取證。二審審查應(yīng)聚焦于一審法院是否錯(cuò)判了當(dāng)事人的舉證能力及客觀障礙的存在。

（三） 引入誠(chéng)實(shí)信用原則與比例原則作為審查緩沖

現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”采用了封閉列舉而無(wú)兜底條款，這在一定程度上限制了法官應(yīng)對(duì)復(fù)雜案情的裁量權(quán)。有法官和學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)引入誠(chéng)實(shí)信用原則作為兜底條款，即在當(dāng)事人因客觀原因取證受阻，且該證據(jù)對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定具有決定性影響時(shí)，法院基于誠(chéng)實(shí)信用原則依職權(quán)介入。然而，為了避免該原則被濫用導(dǎo)致職權(quán)泛濫，二審法院在審查時(shí)必須輔之以比例原則：即法院干預(yù)對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)所帶來(lái)的利益，必須顯著大于其對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位和中立性造成的損害；且取證手段必須是限制最小的方式。

（四） 規(guī)范取證程序：隔離調(diào)查與裁判，保障質(zhì)證權(quán)利

若二審法院經(jīng)審查決定準(zhǔn)許調(diào)查取證，必須在程序上阻斷“調(diào)查者”與“裁判者”的身份混同帶來(lái)的偏見。一種可行的路徑是，實(shí)施調(diào)查取證的法官與最終參與案件評(píng)議的法官進(jìn)行適度分離，或在合議庭內(nèi)部對(duì)調(diào)查取證的預(yù)判進(jìn)行限制。更為關(guān)鍵的是，無(wú)論是一審還是二審依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，都必須在庭審中由雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。法官必須在裁判文書中詳盡闡釋為何依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)、該證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的影響以及雙方質(zhì)證意見的采納理由，以公開的心證過(guò)程倒逼裁判中立。

（五） 強(qiáng)化釋明權(quán)的前置運(yùn)用：引導(dǎo)而非替代

在二審中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人舉證存在缺陷但可能具有獲取可能時(shí)，法院應(yīng)優(yōu)先行使釋明權(quán)，告知其舉證要求、法律后果及申請(qǐng)法院調(diào)取的具體條件與期限，而非直接下場(chǎng)取證。釋明權(quán)是連接當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的橋梁，既體現(xiàn)了法官的司法能動(dòng)性，又尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，是避免司法權(quán)過(guò)度干預(yù)的最佳緩沖地帶。

避坑建議：當(dāng)事人如何在二審調(diào)查取證程序中防范風(fēng)險(xiǎn)

面對(duì)復(fù)雜的二審調(diào)查取證審查程序，當(dāng)事人及其代理人常常因?yàn)椴僮鞑划?dāng)而錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。以下是幾點(diǎn)關(guān)鍵的避坑建議：

1. 嚴(yán)守舉證時(shí)限，杜絕“證據(jù)突襲”的僥幸心理
《證據(jù)規(guī)定》確立了嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度，二審中對(duì)“新證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極高，僅限于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或一審申請(qǐng)調(diào)證未獲準(zhǔn)許二審經(jīng)審查準(zhǔn)許調(diào)取的證據(jù)。很多當(dāng)事人將希望寄托于二審補(bǔ)充證據(jù)，認(rèn)為“到了高級(jí)法院自然能查清”，這是一種極其危險(xiǎn)的誤區(qū)。務(wù)必在一審舉證期限內(nèi)盡力完成舉證，確因客觀原因無(wú)法舉證的，必須在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)法院調(diào)查取證。若一審未申請(qǐng)或逾期申請(qǐng)，二審法院原則上不再接受。

2. 申請(qǐng)書必須精確鎖定線索，切忌“大撒網(wǎng)式”申請(qǐng)
向法院申請(qǐng)調(diào)查取證，不能僅僅是表達(dá)一種“查清事實(shí)”的愿望，而必須提供清晰的證據(jù)線索。例如，申請(qǐng)調(diào)取銀行流水，需明確具體的開戶行、賬號(hào)及時(shí)間段；申請(qǐng)調(diào)取工商檔案，需說(shuō)明特定的卷宗冊(cè)數(shù)。如果申請(qǐng)如同大海撈針，要求法院去“查查這家公司所有的財(cái)務(wù)狀況”，法院必然會(huì)以屬于當(dāng)事人舉證范圍或超出法院調(diào)查能力為由駁回。精準(zhǔn)的線索不僅是法院準(zhǔn)許的前提，更是展現(xiàn)當(dāng)事人確已窮盡自身努力、面臨客觀障礙的關(guān)鍵。

3. 準(zhǔn)確識(shí)別證據(jù)類型，區(qū)分“依申請(qǐng)”與“依職權(quán)”
當(dāng)事人往往混淆了法院依申請(qǐng)調(diào)查取證和依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及程序性事項(xiàng)的證據(jù)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取，當(dāng)事人無(wú)需申請(qǐng)，只需提示；而涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或第三方控制的檔案材料，則必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。若對(duì)法律性質(zhì)判斷錯(cuò)誤，在一審中未提出申請(qǐng)而指望法院依職權(quán)調(diào)取，一旦法院未主動(dòng)介入，二審再想主張一審遺漏取證將面臨極大困難。

4. 對(duì)一審不予準(zhǔn)許的決定及時(shí)復(fù)議，保留程序異議
一審法院不予準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人享有向該院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。實(shí)務(wù)中，許多當(dāng)事人忽視了這一權(quán)利，直接在上訴狀中指責(zé)一審不作為。雖然最高法判例認(rèn)可二審中可再次申請(qǐng)，但一審階段的復(fù)議記錄是證明你積極行使權(quán)利、法院裁判可能存在瑕疵的重要書面依據(jù)。放棄復(fù)議，可能會(huì)被視為對(duì)自身舉證權(quán)利的懈怠。

5. 警惕“調(diào)查取證”被濫用為拖延訴訟的手段
在一些案件中，當(dāng)事人為了拖延審判時(shí)間或阻卻一審生效判決的執(zhí)行，惡意在二審中提出毫無(wú)根據(jù)的調(diào)查取證申請(qǐng)。對(duì)此，二審法院已有充分的警惕，不僅會(huì)嚴(yán)格審查，對(duì)于因遲延舉證導(dǎo)致案件改判或發(fā)回重審的，還可能判決遲延方承擔(dān)對(duì)方由此增加的訴訟費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)損失。因此，調(diào)查取證申請(qǐng)必須基于誠(chéng)實(shí)信用，切忌將其作為訴訟策略的工具。

俞強(qiáng)律師｜上海商事訴訟律師｜專注二審、再審爭(zhēng)議解決提醒廣大訴訟參與人，二審及再審程序中的調(diào)查取證問(wèn)題牽涉到極其復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則和自由裁量權(quán)的博弈。在最高人民法院日益強(qiáng)調(diào)“法律審”與“程序公正”的今天，唯有將每一次取證申請(qǐng)建立在扎實(shí)的法律論證與確鑿的客觀障礙之上，方能爭(zhēng)取到司法救濟(jì)的入場(chǎng)券。