A公司

我司前員工離職后加入并持股你司，隨后利用我司核心技術(shù)協(xié)助你司制造、銷售侵犯我司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)該立即停止侵權(quán)！

B、C公司

憑什么？我們?cè)谀闼緦＠暾?qǐng)日前就已制造該產(chǎn)品，我們享有先用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)！

故事梗概

A公司是“模擬除顫儀”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，于2021年7月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?jiān)搶＠?，用于模擬自動(dòng)體外除顫儀（AED）進(jìn)行急救訓(xùn)練教學(xué)的儀器。

A公司發(fā)現(xiàn)，B公司和C公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售侵害A公司該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。還發(fā)現(xiàn)，曾從事A公司模擬除顫儀相關(guān)項(xiàng)目研發(fā)的前員工周某、廖某、覃某、段某先后離職，2個(gè)月內(nèi)即首次持股B公司，并從事相關(guān)職務(wù)。A公司遂起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令B、C兩公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

B公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品于A公司涉案專利申請(qǐng)日前即完成制造該產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，B公司享有先用權(quán)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利經(jīng)比對(duì)在整體視覺效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似。因B公司未能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的初始設(shè)計(jì)方案，加之周某等四人曾在A公司任職，有機(jī)會(huì)接觸涉案專利設(shè)計(jì)方案，且負(fù)有不侵害A公司商業(yè)秘密的合同義務(wù)，四人離職后極短時(shí)間內(nèi)即出現(xiàn)與涉案專利相似的方案，被訴侵權(quán)方案系B公司原創(chuàng)、與涉案專利相近似純屬巧合的主張難以成立。由于B公司所謂先用權(quán)抗辯的依據(jù)來(lái)源于違反合同保密義務(wù)的披露行為，其行為具有違法性和可責(zé)難性，不能據(jù)此主張先用權(quán)抗辯。

綜合被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和侵權(quán)獲利情況等因素，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決B、C兩公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害A公司名稱為“模擬除顫儀”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，共同賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用7萬(wàn)元。

法官說法

肖海棠

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

專利審判庭庭長(zhǎng)

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，同時(shí)不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過錯(cuò)的一方，任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張先用權(quán)的相關(guān)依據(jù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而獲得的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得據(jù)此主張先用權(quán)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法的基本原則和專利法的立法精神。

該案裁判為先用權(quán)抗辯制度的適用規(guī)則，以及具體法律制度與法律原則之間的關(guān)系進(jìn)行深入探索和生動(dòng)演繹，充分體現(xiàn)人民法院在誠(chéng)信體系建設(shè)中發(fā)揮促進(jìn)、保障和引領(lǐng)職能，從而引導(dǎo)公眾樹立法治意識(shí)、推動(dòng)形成誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)尚。

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光