一、前言

在走私普通貨物案件中，如果貨物的成交價格不能確定的，可以依據(jù)《中華人民共和國海關(guān)計核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款辦法》第八條，依次按照相同貨物成交價格估價方法、類似貨物成交價格估價方法、倒扣價格估價方法、計算價格估價方法確定貨物的計稅價格。使用倒扣價格估價方法時，涉嫌走私貨物的計稅價格可以國內(nèi)有資質(zhì)的價格認(rèn)定機構(gòu)等單位出具的國內(nèi)市場批發(fā)價格為基礎(chǔ)，扣除進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口環(huán)節(jié)稅以及進(jìn)口后的利潤和費用后確定。

此時，涉案貨物的國內(nèi)市場批發(fā)價格的認(rèn)定直接關(guān)系著偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定，是影響案件定罪量刑的關(guān)鍵因素，直接關(guān)系到罪與非罪、處罰輕重的認(rèn)定。而價格認(rèn)定結(jié)果的公正性與合法性，很大程度上依賴于作出認(rèn)定的機構(gòu)是否具備相應(yīng)的資質(zhì)，即誰有權(quán)對涉嫌走私的貨物價格進(jìn)行認(rèn)定？問題由此開展。

二、走私普通貨物案件中認(rèn)定涉案貨物市場批發(fā)價格的司法實踐

筆者在“威科先行”數(shù)據(jù)庫上進(jìn)行檢索（關(guān)鍵詞：“走私”“市場批發(fā)價格”，案由：“走私普通貨物、物品罪”，裁判日期：“近3年”），共檢索到21個案例，排除其7個未載明具體價格認(rèn)定機構(gòu)的案例。從既有案例中可見，對市場批發(fā)價格進(jìn)行認(rèn)定的機構(gòu)包括評估咨詢公司等社會第三方服務(wù)機構(gòu)，也有市級價格認(rèn)證中心即價格主管部門（參見下圖）。

實際上，在筆者接觸的走私案件中，涉及國內(nèi)市場批發(fā)價格認(rèn)定工作的，大部分由價格評估公司、價格評估事務(wù)所等社會第三方服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)。那么，上述機構(gòu)是否均有權(quán)對走私普通貨物案件中涉案貨物的國內(nèi)市場批發(fā)價格進(jìn)行認(rèn)定？筆者持否定觀點。

三、關(guān)于走私普通貨物案件中認(rèn)定國內(nèi)市場批發(fā)價格的機構(gòu)資質(zhì)與權(quán)限

（一）走私普通貨物案件中，應(yīng)當(dāng)由縣級以上各級政府價格主管部門的價格認(rèn)定機構(gòu)承擔(dān)價格認(rèn)定工作。

根據(jù)《價格認(rèn)定規(guī)定》第三條，對涉嫌刑事案件中涉及的作為定案依據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)價格不明或者價格有爭議的，經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出后，價格認(rèn)定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價格認(rèn)定。

我國價格認(rèn)定工作實行分級負(fù)責(zé)和職級對應(yīng)原則，由縣級以上地方各級人民政府價格主管部門（一般為發(fā)展改革部門下設(shè)機構(gòu)）依法設(shè)立的價格認(rèn)定機構(gòu)具體承擔(dān)。其中，各級價格認(rèn)定機構(gòu)按照管轄權(quán)限，分別受理同級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)及垂直管理單位提出的價格認(rèn)定事項，并對價格認(rèn)定人員實行專業(yè)崗位管理。該規(guī)定明確了從省級到縣級價格認(rèn)定機構(gòu)的職責(zé)范圍，形成了層級清晰、權(quán)責(zé)明確的價格認(rèn)定工作體系。

根據(jù)《國家計委轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見的通知》（計經(jīng)調(diào)〔2000〕1786號，以下簡稱《通知》），各級政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)仍作為事業(yè)單位保留，縣級以上每個行政區(qū)劃內(nèi)只設(shè)一個價格鑒證機構(gòu)，為國家司法機關(guān)指定的涉案物品價格鑒證機構(gòu)。司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)和仲裁機構(gòu)在辦理各自管轄的案件中，凡涉及到需對案件標(biāo)的物進(jìn)行價格鑒證的，均應(yīng)由司法機關(guān)指定的價格鑒證機構(gòu)承擔(dān)，非價格鑒證機構(gòu)不得承辦涉案物品價格鑒證業(yè)務(wù)。為明確價格鑒證機構(gòu)的性質(zhì)，全國各級價格鑒證機構(gòu)名稱統(tǒng)一規(guī)范為“價格認(rèn)證中心”。

可見，在走私普通貨物案件中，應(yīng)當(dāng)由地方各級政府下設(shè)的“價格認(rèn)證中心”承擔(dān)涉案貨物國內(nèi)市場批發(fā)價格的認(rèn)定工作

（二）走私普通貨物案件中，價格認(rèn)定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有中立性。

根據(jù)《通知》，由于涉案物品價格鑒證工作直接服務(wù)于司法和行政執(zhí)法，直接影響到罪與非罪的判定和“罪刑相適應(yīng)原則”的實現(xiàn)，政策把握性很強，時限性要求高，故需加強和規(guī)范管理價格鑒證機構(gòu)。為確保價格認(rèn)定機構(gòu)在司法活動中的獨立性和公正性，該通知明確規(guī)定：

1.職能方面：價格鑒證機構(gòu)應(yīng)為國家司法機關(guān)指定的專司涉案物品的價格鑒證機構(gòu)，不再具有社會中介服務(wù)職能。凡要求繼續(xù)從事社會中介評估業(yè)務(wù)的價格鑒證機構(gòu)及人員，一律與價格主管部門脫鉤，達(dá)到相應(yīng)中介評估行業(yè)規(guī)定的設(shè)立條件，接受其管理，并不得從事涉案物品價格鑒定工作。

2.經(jīng)費來源方面：需要特別指出的是，《通知》明確了對于價格鑒證機構(gòu)的經(jīng)費來源，一般情況實行“誰委托、誰付費”的原則，但是刑事案件中的涉案物品鑒證費用，由同級財政部門根據(jù)價格鑒證機構(gòu)業(yè)務(wù)量大小，核定專項經(jīng)費撥款或補貼。

可見，司法案件中對價格認(rèn)定機構(gòu)及人員的中立性要求極高。從事社會中介評估業(yè)務(wù)的機構(gòu)及人員，依法不得從事涉案物品價格鑒定工作。因此，司法實踐中大量的“評估公司”“評估事務(wù)所”等社會第三方服務(wù)機構(gòu)，不能滿足相應(yīng)的中立性要求。

（三）《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》是中國價格協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)范，與國家發(fā)改委的規(guī)定不一致，不能作為刑事案件價格認(rèn)定的依據(jù)。

實踐中，社會第三方服務(wù)機構(gòu)通常接受偵查機關(guān)的委托，依據(jù)《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》作出“價格鑒定”，偵查機關(guān)以該價格鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)進(jìn)一步計核當(dāng)事人涉嫌偷逃的應(yīng)繳稅額。

在2024年7月1日前，《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》第二條第三款明確規(guī)定，價格鑒定是指價格鑒證評估機構(gòu)及其價格鑒證評估專業(yè)人員接受司法機關(guān)、行政機關(guān)、海關(guān)或者仲裁機構(gòu)等的委托，對涉案價格不明或者價格有爭議的各種有形財產(chǎn)、無形資產(chǎn)及各類有償服務(wù)、其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益的價格進(jìn)行評定、估算，并出具具有證明效力的價格鑒定結(jié)論書的專業(yè)服務(wù)行為。

此時，司法機關(guān)通常會根據(jù)評估機構(gòu)的經(jīng)營范圍包括價格鑒證評估、評估機構(gòu)具有“價格鑒證評估機構(gòu)資質(zhì)登記證書”、價格鑒定人員具有“價格鑒證師執(zhí)業(yè)登記證書”，認(rèn)為該機構(gòu)及相關(guān)人員具有價格認(rèn)定的資質(zhì)。

但是，《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》是中國價格協(xié)會（社會團(tuán)體）出具的行業(yè)規(guī)范，不具有規(guī)范性效力，且第二條第三款的規(guī)定與國家發(fā)展改革委發(fā)布實施的《價格認(rèn)定規(guī)定》《價格認(rèn)定行為規(guī)范》《通知》等規(guī)定存在沖突，應(yīng)當(dāng)以國家發(fā)展改革委的規(guī)定為準(zhǔn)。

需要進(jìn)一步說明的是，2024年5月21日中國價格協(xié)會印發(fā)《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》（中價協(xié)〔2024〕13號，2024年7月1日實施）廢止了《價格鑒證評估執(zhí)業(yè)規(guī)范》（中價協(xié)〔2020〕31號），且明確刪除了中價協(xié)〔2020〕31號第二條第三款的規(guī)定。這從側(cè)面說明該條款不具有相應(yīng)依據(jù)，關(guān)于走私普通貨物案件中的價格認(rèn)定資質(zhì)，應(yīng)以《價格認(rèn)定規(guī)定》第六條為準(zhǔn)。

四、“價格認(rèn)定”的規(guī)范變遷

在檢索案例以及團(tuán)隊案件辦理的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，涉案貨物國內(nèi)市場批發(fā)價格的認(rèn)定可能涉及“價格評估”“價格鑒定”“價格鑒證”“價格認(rèn)證”與“價格認(rèn)定”等多個表述，這些表述實際上具有不同的時代背景與規(guī)范含義。

【價格評估】

1994年，《關(guān)于統(tǒng)一贓物估價工作的通知》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在辦案中需要對贓物估價時，應(yīng)當(dāng)出具估價委托書，委托案件管轄地的同級物價管理部門設(shè)立的價格事務(wù)所進(jìn)行估價。

1997年，國家計委等部門聯(lián)合制定的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)各自管轄的刑事案件，對于價格不明或者價格難以確定的扣押、追繳、沒收物品需要估價的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價機構(gòu)估價。案件移送時，應(yīng)當(dāng)附有《扣押、追繳、沒收物品估價鑒定結(jié)論書》。

【價格鑒定、價格鑒證】

1998年國家計委印發(fā)《1998年價格工作要點》，將“價格鑒證”作為價格工作的一部分。同年，國家計委還制定了《涉案物品價格鑒定復(fù)核裁定管理辦法》《涉案物品鑒定分級管理辦法》，以“價格鑒定”替代“估價”，同時要求價格鑒定的復(fù)核裁定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有5名以上持有國家發(fā)展計劃委員會核發(fā)的涉案物品價格鑒證人員資格證書的專業(yè)人員。

【價格認(rèn)證】

1999年8月，國家發(fā)改委印發(fā)的《價格認(rèn)證管理辦法》規(guī)定，價格認(rèn)證是指依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)接受各類市場主體及公民的委托，對其提出的各類商品（財產(chǎn)）和有償服務(wù)項目價格進(jìn)行的公證性認(rèn)定。國務(wù)院及地方人民政府價格主管部門是價格認(rèn)證工作的主管部門，依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)是受理價格認(rèn)證的專業(yè)機構(gòu)，其他任何機構(gòu)或者個人出具的價格證明不具備價格公證性效力。

2000年，《通知》明確價格鑒證機構(gòu)不再具有社會中介服務(wù)職能，并將全國各級價格鑒證機構(gòu)名稱統(tǒng)一規(guī)范為“價格認(rèn)證中心”。

【價格認(rèn)定】

2015年10月8日，國家發(fā)改委發(fā)布《價格認(rèn)定規(guī)定》并明確規(guī)定，價格認(rèn)定是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認(rèn)定機構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價格確認(rèn)的行為。

2016年3月11日，《國家發(fā)展改革委價格認(rèn)證中心關(guān)于停止辦理價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜〔2016〕38號）決定停止辦理《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，已發(fā)放的機構(gòu)資質(zhì)證書不再作為行政證明使用。

2016年6月8日，《國務(wù)院關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項的決定》（國發(fā)〔2016〕35號）取消了價格鑒證師職業(yè)資格許可、認(rèn)定和注冊核準(zhǔn)。

此外，2024年12月1日以前，《中華人民共和國海關(guān)計核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款辦法》第八條第二款規(guī)定的是，關(guān)于使用倒扣價格估價方法時可以國內(nèi)有資質(zhì)的價格鑒證機構(gòu)等單位出具的國內(nèi)市場批發(fā)價格為基礎(chǔ)。2024年12月1日以后，“國內(nèi)有資質(zhì)的價格鑒證機構(gòu)”改為“國內(nèi)有資質(zhì)的價格認(rèn)定機構(gòu)”。

由此可見，當(dāng)前涉案貨物、物品的價格認(rèn)定工作統(tǒng)一表述為“價格認(rèn)定”，不再是“價格鑒定”“價格鑒證”等其他表述。

五、結(jié)語

刑事法在介入社會生活與人類行為領(lǐng)域時，必須堅守謙抑立場。這種謙抑性在刑法層面，體現(xiàn)為對罪刑法定原則的剛性遵循，嚴(yán)格框定刑事處罰的適用邊界；在刑事訴訟法層面，則具象化為對證據(jù)的極致審慎審查。而證據(jù)合法性作為審查的基石，若其來源的合法性存疑，那么該證據(jù)的證據(jù)能力與證明力便無從談起。

如上文所述，在走私普通貨物案件中，對國內(nèi)市場批發(fā)價格的認(rèn)定，其合法主體應(yīng)為具備中立屬性的各級政府價格主管部門所屬機構(gòu)即“價格認(rèn)證中心”。實踐中大量由社會第三方服務(wù)機構(gòu)進(jìn)行價格認(rèn)定的情形，因主體不適格而缺乏合法性根基。既然作為計稅價格基礎(chǔ)的國內(nèi)市場批發(fā)價格認(rèn)定本身不存在合法性，以其作為基礎(chǔ)計核得出的偷逃應(yīng)繳稅額，亦不具備合法性基礎(chǔ)，同樣應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。

附：案例檢索情況

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)財稅團(tuán)隊 吳欣潼