王如僧律師

作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

1.背景

行為犯說(shuō)符合刑法第205條的文義，但是不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了打擊范圍，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中，很多被指控虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的案件判不下去。

2.何為限縮

所謂的限縮，就是縮小虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的成立范圍，要達(dá)到這個(gè)目的，唯一的辦法就是給虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪添加一些構(gòu)成要件，給這條罪名戴上枷鎖。

3.何為目的性限縮

目的性限縮，就是給虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪添加了一個(gè)目的要件。受票方在讓他人為自己虛開(kāi)的時(shí)候，必須具有騙抵稅款的目的，才能構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

以前，只要存在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，稅款金額達(dá)到五萬(wàn)元以上就罪名成立了，不需要考慮是否具有騙抵稅款的目的，現(xiàn)在需要考慮了。

虛開(kāi)只是一種手段，當(dāng)事人通過(guò)虛開(kāi)，可以用來(lái)騙稅，也可以用來(lái)逃稅，也可以用來(lái)融資貸款虛增業(yè)績(jī)等；但是通過(guò)虛開(kāi)來(lái)騙稅的行為才構(gòu)成虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪。目的性限縮，就是將用于逃稅、融資貸款、虛增業(yè)績(jī)等非騙稅用途的虛開(kāi)行為，排除在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的范圍之外。

4.目的性限縮不是一種刑法解釋方法

正如前面所述，從刑法第205條的法條中，無(wú)論怎么進(jìn)行文義解釋，都解釋不出刑法第205條要求受票方主觀上具有騙抵稅款的目的，也就是說(shuō)要求受票人主觀上具有騙抵稅款的目的，超出了刑法第205條所使用的文字所可能具有的含義范圍。

既然超出文義所可能含有的范圍，那就不是文義解釋的補(bǔ)充，就不是一種刑法解釋方法，這是一種變相的修復(fù)法律的行為，變相的行使了全國(guó)人大的權(quán)力。

5.司法解釋給虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪添加了一個(gè)目的要件，是否違反了罪刑法定原則呢？

罪刑法定原則的目的是為了限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，也就是說(shuō)罪刑法定原則反對(duì)司法解釋擴(kuò)大一個(gè)罪名的打擊范圍，不反對(duì)司法解釋縮小一個(gè)罪名的打擊范圍。也就是說(shuō)添加目的要件有利于當(dāng)事人，所以不違反罪刑法定原則。

從法理上看，給虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪添加一些構(gòu)成要件，是立法者（全國(guó)人大代表大會(huì)）的權(quán)力，不是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)的手不能伸的太長(zhǎng)，鳩占鵲巢。

但是從立法精神上看，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的法定刑這么重，給增值稅稅款造成損失的，也是定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，而不是定詐騙罪，這說(shuō)明虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票包含給增值稅款造成損失的行為，說(shuō)明立法者設(shè)立此罪的目的，主要是為了保護(hù)增值稅款。

此罪之成立，需要具有騙抵稅款的目的，符合這個(gè)罪名的立法精神，沒(méi)有超出立法者的預(yù)測(cè)可能性，沒(méi)有違反立法者的意志，或者只是把立法者內(nèi)心深處的沒(méi)有表達(dá)出來(lái)的意思表達(dá)出來(lái)而已

6.尾巴：定不了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，定非法出售增值稅專用發(fā)票罪

在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，對(duì)于開(kāi)票方來(lái)說(shuō)，將為其他人實(shí)施后續(xù)的違法犯罪行為提供了幫助；對(duì)于受票方來(lái)說(shuō)，這是一種實(shí)施其他違法犯罪行為的手段或者預(yù)備行為，因此具有一定的社會(huì)危害性，可以通過(guò)刑法進(jìn)行打擊，沒(méi)有爭(zhēng)議。

之所以目的性限縮，就是覺(jué)得在沒(méi)有增值稅稅款損失，沒(méi)有騙稅目的的情況下，這些行為的社會(huì)危害性較小，按照虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪量刑，罪責(zé)刑不相適應(yīng)，所以才限制虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的成立范圍。

現(xiàn)在的情況是，司法實(shí)務(wù)中，定不了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，那受票方就定非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪，這點(diǎn)沒(méi)問(wèn)題，刑期最高才五年；可是開(kāi)票方定非法出售增值稅專用發(fā)票罪，問(wèn)題就大了，這個(gè)罪名的刑期跟虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是一樣的，不是典型的剛出虎穴又進(jìn)狼窩嗎，這種情況下，對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行目的性限縮，還有什么意義？

7.總結(jié)

所謂的目的性限縮，實(shí)際上是在刑法條文還沒(méi)有修改的情況下，一種迫不得已的行為。