當(dāng)一個(gè)25歲的女性，在自己的家中被丈夫活活打死，我們應(yīng)該稱之為家庭糾紛還是故意殺人？

河北錳村的這起案件，撕開了一個(gè)許多人不愿承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)：

婚姻，并沒有保護(hù)她。

相反，這重身份，連同那個(gè)被濫用的詞——家暴，正在成為一種法律上的遮羞布，試圖將一場殘忍的兇殺，降格為可以被理解和從輕的：

內(nèi)部矛盾。

公眾的憤怒是直白的，他們要求兇手償命。

而在法律界，清華大學(xué)刑法學(xué)教授勞東燕的發(fā)言，則精準(zhǔn)地指出了這種憤怒背后的法理困境。

勞東燕教授在她的公開論述中，首先亮明了自己的身份，作為一個(gè)學(xué)者，她：

傾向于廢除死刑。

這讓她的觀點(diǎn)超越了情緒，直指制度的核心。

她提出了一個(gè)冰冷的觀察。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，只要?dú)⑷税赴l(fā)生在婚戀關(guān)系之內(nèi)，施暴者似乎就拿到了一張不成文的從輕卡：

基本可以排除死刑立即執(zhí)行。

這太荒謬了。

法律不應(yīng)該有這樣的盲區(qū)。

當(dāng)一個(gè)陌生人在街上毆打他人，我們稱之為故意傷害。

當(dāng)暴力致人死亡，我們稱之為故意殺人。

可為什么，當(dāng)同樣的暴行發(fā)生在家里，施暴者是丈夫，受害者是妻子，行為的性質(zhì)就被模糊了？

「家暴」這個(gè)詞，在很多時(shí)候，非但沒有引起足夠的警惕，反而像一個(gè)標(biāo)簽，將殘酷的犯罪行為從公共領(lǐng)域拉回了私密的、似乎可以被容忍的：

家務(wù)事范疇。

這正是法律在現(xiàn)實(shí)中的失靈之處。

它忽視了家暴的本質(zhì)，就是：

持續(xù)性的故意傷害。

而它的終點(diǎn)，往往就是：

故意殺人。

勞東燕教授的論證，正是要打破這層虛偽的溫情面紗。

她強(qiáng)調(diào)，婚戀關(guān)系本身，絕不能成為從輕處罰的理由。

評(píng)判的核心，應(yīng)該是被害人是否存在過錯(cuò)，以及施暴手段的殘忍程度。

讓我們回到河北這起案件。

根據(jù)媒體對(duì)家屬的采訪，受害者劉某某幾乎是一個(gè)：

完美受害者。

她唯一的“錯(cuò)”，或許就是為了孩子，一再忍受著那個(gè)早已不把她當(dāng)人看的丈夫。

她身上新傷舊傷疊加，甚至脊椎都有陳舊性骨折，這是糾紛嗎？

不，這是長期的虐待和折磨。

而施暴者金某，婚內(nèi)出軌，長期施暴，最后因離婚問題痛下殺手，其母甚至涉嫌幫助：

毀滅證據(jù)。

這一系列行為，與一個(gè)預(yù)謀殺人的街頭惡棍，在罪惡的本質(zhì)上，又有什么區(qū)別？

如果法律因?yàn)榻鹉呈莿⒛衬车恼煞?，就?duì)他另眼相看，給予他不同于其他殺人犯的寬宥。

那么，這傳遞出的是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)：

一個(gè)女人的生命價(jià)值，會(huì)因?yàn)樗呷牖橐龆毁H損。

她的死亡，會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在家庭這個(gè)封閉空間內(nèi)，而在法律的天平上變得更輕。

這是一種制度性的失望。

它讓人們看到，那張結(jié)婚證，非但沒能成為女性的護(hù)身符，反而可能成為施暴者的：

免死金牌。

因此，勞東燕教授的呼吁，并非僅僅在討論死刑的適用，她是在追問一個(gè)更根本的問題：法律的正義，是否會(huì)因家庭二字而打折？對(duì)一個(gè)公民生命權(quán)的最高保護(hù)，是否會(huì)因?yàn)樗褳槿似?、為人母而減弱？

答案必須是否定的。

這起案件必須被還原為它的本來面目，這是一場蓄意的、殘忍的、發(fā)生在封閉關(guān)系下的：

謀殺。

對(duì)兇手的審判，也必須剝離掉所有家庭、婚姻的溫情濾鏡，直面其罪行的本質(zhì)。

唯有如此，法律才能真正回應(yīng)公眾的期盼，才能告慰逝者，也才能警告所有潛在的施暴者：

沒有任何「關(guān)系」，可以成為你暴力犯罪的借口。

殺人，就是殺人。

文｜蛙蛙和洼

封面圖 | 不要和陌生人說話

閱讀更多 ??????