案例六：享受招商優(yōu)惠政策的企業(yè)，不得擅自轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目

——原告香港某公司與被告某運(yùn)營(yíng)管理公司、第三人某生物科技公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【基本案情】2014年5月，香港某公司與某管委會(huì)簽訂投資協(xié)議，雙方約定：香港某公司設(shè)立子公司建設(shè)某投資項(xiàng)目，管委會(huì)在土地出讓、稅費(fèi)等給予香港某公司一定的政策性優(yōu)惠；如果香港某公司獲得土地使用權(quán)兩年內(nèi)沒有實(shí)質(zhì)性開工，管委會(huì)有權(quán)收回土地使用權(quán)。2014年11月，香港某公司設(shè)立某生物科技公司。后某生物科技公司取得案涉土地使用權(quán)，由于相關(guān)審批未能通過(guò)，投資項(xiàng)目遲遲未能開工建設(shè)。2020年10月，香港某公司、某生物科技公司和某運(yùn)營(yíng)管理公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：香港某公司將某生物科技公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某運(yùn)營(yíng)管理公司；香港某公司承諾，某生物科技公司及其股權(quán)、目標(biāo)地塊在轉(zhuǎn)讓之前不存在權(quán)利受限制情況；某運(yùn)營(yíng)管理公司在受讓之前已進(jìn)行了可行性盡調(diào)，知曉某生物科技公司、目標(biāo)地塊及項(xiàng)目情況。2020年10月，某運(yùn)營(yíng)管理公司依約支付了第一期轉(zhuǎn)讓款后，雙方完成了股權(quán)交接，某生物科技公司的市場(chǎng)主體類型由“有限責(zé)任公司（港澳臺(tái)法人獨(dú)資）”變更為“有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資）”，投資人由香港某公司變更為某運(yùn)營(yíng)管理公司，經(jīng)營(yíng)范圍亦發(fā)生變化。在知曉上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況之后，某管委會(huì)通過(guò)律師函告知某生物科技公司：案涉土地閑置超過(guò)兩年未開工建設(shè)，某生物科技公司違反了出讓合同約定，出讓方有權(quán)依法收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。隨后，某管委會(huì)致函行政審批和不動(dòng)產(chǎn)交易部門，要求對(duì)某生物科技公司工商變更、項(xiàng)目立項(xiàng)等事項(xiàng)不予辦理，某生物科技公司遂被限制辦理相關(guān)登記，某運(yùn)營(yíng)管理公司因此要求香港某公司盡快解決權(quán)利受限問題，香港某公司則要求某運(yùn)營(yíng)管理公司盡快支付剩余轉(zhuǎn)讓款。由于雙方未能協(xié)商一致，香港某公司訴至法院，要求某運(yùn)營(yíng)管理公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某運(yùn)營(yíng)管理公司支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，香港某公司將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某運(yùn)營(yíng)管理公司并辦理股東變更登記手續(xù)后，合同不能繼續(xù)履行，符合情勢(shì)變更法定情形，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)予解除。據(jù)此判決：駁回香港某公司全部訴訟請(qǐng)求。

江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一、某運(yùn)營(yíng)管理公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，對(duì)于案涉地塊存在被收回、某生物科技公司類型變更涉及的優(yōu)惠政策變化、權(quán)利受限等可能存在的風(fēng)險(xiǎn)已有預(yù)見，并在協(xié)議中作了相應(yīng)安排，本案不符合情勢(shì)變更制度“無(wú)法預(yù)見”的適用條件。二、因香港某公司超兩年未開發(fā)，未經(jīng)某管委會(huì)同意轉(zhuǎn)讓某生物科技公司股權(quán)，變更某生物科技公司市場(chǎng)主體類型、投資人及經(jīng)營(yíng)范圍，某管委會(huì)為保證投資協(xié)議正常履行，采取發(fā)送律師函以及致函相關(guān)部門限制某生物科技公司辦理登記等措施，案涉地塊的開發(fā)受到了影響。即在香港某公司交地前，案涉地塊即存在因閑置超兩年被收回風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)貼款事項(xiàng)未有效解決，致相關(guān)權(quán)利受到限制的情況。故根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，香港某公司未按約定履行協(xié)議中“目標(biāo)地塊不存在權(quán)利受限制”的承諾義務(wù)，構(gòu)成違約，雙方約定的解除事由已經(jīng)發(fā)生，某運(yùn)營(yíng)管理公司有權(quán)行使約定解除權(quán)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】以往招商引資中，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、吸引外資，地方政府往往會(huì)出臺(tái)一系列招商優(yōu)惠政策，給予這些優(yōu)惠政策的前提是這些招商項(xiàng)目必須依法、依約、按時(shí)落地，負(fù)責(zé)招商引資的部門也會(huì)與這些享受招商優(yōu)惠政策的企業(yè)簽訂投資協(xié)議。外資企業(yè)在享受政策紅利的情況之下，應(yīng)當(dāng)合法、誠(chéng)信、善意地經(jīng)營(yíng)，并應(yīng)當(dāng)履行當(dāng)初簽訂的投資協(xié)議約定的義務(wù)，使得招商引資項(xiàng)目盡快落地投產(chǎn)。如果確因?qū)徟芟蕖⒄哒{(diào)整等客觀原因?qū)е马?xiàng)目不能落地的，享受了政策性優(yōu)惠的外資企業(yè)，須在與招商引資部門解決投資爭(zhēng)議之后，才能處置相關(guān)項(xiàng)目公司及權(quán)利。

【案號(hào)】一審：常州市中級(jí)人民法院（2022）蘇04民初544號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終1473號(hào)

案例七：請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，須遵守國(guó)際條約的規(guī)定——申請(qǐng)人俄羅斯某公司與被申請(qǐng)人某進(jìn)出口公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案

【基本案情】俄羅斯某公司訴某進(jìn)出口公司關(guān)于交付不合格貨物的損害賠償訴訟案，俄羅斯聯(lián)邦加里寧格勒州仲裁法院于2023年7月4日公布判決結(jié)論部分，于2023年7月11日公布判決書全文。加里寧格勒州仲裁法院決定：滿足索賠要求，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦中央銀行在償還債務(wù)之日的匯率，某進(jìn)出口公司賠償俄羅斯某公司人民幣5589510.14元，以及20萬(wàn)盧布，以償還支付國(guó)家關(guān)稅的費(fèi)用。俄羅斯某公司是常州某公司的股東，持股50%。2024年3月11日，俄羅斯某公司向常州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯加里寧格勒州仲裁法院上述判決。常州市中級(jí)人民法院審查過(guò)程中，告知俄羅斯某公司，由于俄羅斯某公司在中國(guó)沒有住所或者居所，依照《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》的規(guī)定，本案應(yīng)該由俄羅斯聯(lián)邦的法院通過(guò)中央機(jī)關(guān)向中國(guó)法院提出申請(qǐng)。俄羅斯某公司發(fā)表意見稱：其是常州某公司的股東，應(yīng)視為俄羅斯某公司在中國(guó)有住所，其有權(quán)直接向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯法院的判決。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》第十七條規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決的請(qǐng)求由申請(qǐng)人向作出該項(xiàng)裁決的締約一方法院提出，該法院按照本條約第二條規(guī)定的途徑轉(zhuǎn)交給締約另一方法院。如果申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人在裁決執(zhí)行地所在的締約一方境內(nèi)有住所或居所，亦可直接向該締約一方的法院提出申請(qǐng)。該條約第二條規(guī)定，除本條約另有規(guī)定外，締約雙方的法院和其他主管機(jī)關(guān)相互請(qǐng)求和提供民事和刑事司法協(xié)助，應(yīng)通過(guò)各自的中央機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系；中央機(jī)關(guān)，在中華人民共和國(guó)方面系指中華人民共和國(guó)司法部和中華人民共和國(guó)最高人民檢察院，在俄羅斯聯(lián)邦方面系指俄羅斯聯(lián)邦司法部和俄羅斯聯(lián)邦總檢察院。根據(jù)上述條約的規(guī)定，本案涉及的司法協(xié)助原則上由俄羅斯聯(lián)邦相關(guān)法院通過(guò)中央機(jī)關(guān)途徑向我國(guó)法院提出；但是如果申請(qǐng)人在我國(guó)有住所或居所，也可以由申請(qǐng)人直接向我國(guó)法院提出。俄羅斯某公司是常州某公司的股東，但不能據(jù)此認(rèn)定俄羅斯某公司在我國(guó)有住所或居所，故其直接向法院提出申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》的規(guī)定。據(jù)此裁定：駁回俄羅斯某公司的申請(qǐng)。

俄羅斯某公司不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

【典型意義】國(guó)際交往日益密切，平等民商事主體之間的跨境交易和投資大量增加，由此引發(fā)的跨國(guó)訴訟日益增多，如果執(zhí)行財(cái)產(chǎn)位于法院地以外的其他國(guó)家，隨之而來(lái)的就是外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。民事訴訟法第二百九十九條規(guī)定，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)家條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查。截止2024年，我國(guó)已經(jīng)與四十多個(gè)國(guó)家或地區(qū)締結(jié)了雙邊民事（商事）司法協(xié)助條約，雙邊司法協(xié)助條約極大地推動(dòng)了我國(guó)和締約國(guó)之間判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。因此，我國(guó)法院在審查承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決中，主要依據(jù)的就是雙邊國(guó)際條約，本案亦是典型。相關(guān)國(guó)外申請(qǐng)人須嚴(yán)格遵守所在國(guó)與中國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約的規(guī)定，避免不必要的爭(zhēng)議。

【案號(hào)】一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2024）蘇04協(xié)外認(rèn)2號(hào)；二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終1511號(hào)

案例八：司法權(quán)屬于主權(quán)范疇，國(guó)外證據(jù)須主動(dòng)收集保存

——原告某貿(mào)易公司與被告某建設(shè)公司、被告陸某某、被告陸某、第三人某設(shè)備公司建設(shè)工程合同糾紛案

【基本案情】2017年至2018年期間，發(fā)包人某貿(mào)易公司與承包人某建設(shè)公司就位于巴基斯坦的多個(gè)大型瀝青儲(chǔ)罐及配套設(shè)施安裝工程簽訂了數(shù)份施工合同，雙方約定了付款進(jìn)度、違約責(zé)任、竣工驗(yàn)收等事宜，并約定適用建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例等我國(guó)法律。案涉項(xiàng)目完工后，某建設(shè)公司于2018年12月14日請(qǐng)求竣工驗(yàn)收，某貿(mào)易公司以工程存在質(zhì)量問題、需維修整改為由拒絕驗(yàn)收，某建設(shè)公司遂于2019年1月撤場(chǎng)。因某貿(mào)易公司拒絕支付剩余工程款，某建設(shè)公司遂向法院起訴索要剩余工程款及違約金。由于案涉工程位于巴基斯坦，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)均是單方拍攝或制作的，尤其是某建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理電腦中施工日志電子文件后期被多次修改，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院通過(guò)技術(shù)手段還原了2019年1月的施工日志、瀝青儲(chǔ)罐發(fā)油照片等原始文件。結(jié)合多項(xiàng)證據(jù)，案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但一期工程于2018年8月11日、二期工程于2018年10月4日完成了調(diào)試并檢查合格。訴訟中，對(duì)于工程質(zhì)量是否合格的問題，某貿(mào)易公司向法院申請(qǐng)赴項(xiàng)目所在地進(jìn)行司法鑒定，法院未予準(zhǔn)許。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案工程在巴基斯坦，合同履行地在巴基斯坦，雙方當(dāng)事人雖然在施工合同中未約定適用的法律，但當(dāng)庭選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本案適用中華人民共和國(guó)法律。由于本案爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在民法典施行以前，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律及司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2005年1月1日起施行，2020年12月29日被廢止）第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于工程質(zhì)量問題，涉案工程在未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下，某貿(mào)易公司擅自使用案涉工程，依照上述法律規(guī)定，即可視為某貿(mào)易公司對(duì)建筑工程質(zhì)量是認(rèn)可的。據(jù)此判決：駁回某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。

判決之后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】打官司就是打證據(jù)，對(duì)于涉外案件而言，國(guó)外證據(jù)的收集和保存尤為關(guān)鍵。近年來(lái)，隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)建筑企業(yè)跨境承接工程項(xiàng)目的情況越來(lái)越多，由此引發(fā)的案件數(shù)量增加。因工程在境外，工程是否存在質(zhì)量問題往往成為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題之一。由于司法權(quán)屬于主權(quán)范疇，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、司法鑒定等涉及工程所在國(guó)家的主權(quán)問題，我國(guó)法院無(wú)權(quán)在其他國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、司法鑒定等司法活動(dòng)。因此，對(duì)于我市出海企業(yè)而言，一定要具有保留證據(jù)的意識(shí)，否則面臨承擔(dān)舉證不能的法律后果。

【案號(hào)】常州市中級(jí)人民法院（2022）蘇04民初260號(hào)

案例九：依法保護(hù)外商知識(shí)產(chǎn)權(quán)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境——原告瑞士甲公司與被告常州甲公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】瑞士甲公司成立于1995年，是全球領(lǐng)先的特種化學(xué)品公司，由全球100多個(gè)集團(tuán)公司組成，瑞士甲公司在我國(guó)上海、杭州、廣州等多地設(shè)立子公司或關(guān)聯(lián)公司，從事化工產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售。1995年起，瑞士甲公司將其中文字號(hào)“甲”注冊(cè)成文字商標(biāo)“甲”，將其外文字號(hào)“A”注冊(cè)成文字商標(biāo)“A”，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)上廣泛使用上述商標(biāo)。由于生產(chǎn)并銷售的產(chǎn)品屬于類似商品，瑞士甲公司與成立于2006年的常州甲公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2010年起，常州甲公司把“甲”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行使用，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以“甲公司”自居，在其產(chǎn)品上使用與“甲”或者“A”相同或者近似的文字商標(biāo)。與此同時(shí)，常州甲公司將“甲”與“A”上下排列之后形成的標(biāo)識(shí)“甲A”，在其產(chǎn)品之上突出使用。此外，常州甲公司在其公司內(nèi)部、員工名片、員工微信頭像、產(chǎn)品圖片上廣泛使用“甲”“A”“甲A”標(biāo)識(shí)。2013年至2021年期間，常州甲公司多次申請(qǐng)搶注與“甲”或者“A”文字商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，瑞士甲公司不得不多次提起商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、行政訴訟等。

【裁判結(jié)果】常州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，瑞士甲公司的“甲”和“A”商標(biāo)具有較高知名度，常州甲公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，常州甲公司使用瑞士甲公司的企業(yè)名稱“甲”和“A”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，常州甲公司多次申請(qǐng)搶注與“甲”或者“A”文字商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此判決：一、常州甲公司立即停止侵犯瑞士甲公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、常州甲公司立即停止使用含有“甲”和“A”的企業(yè)名稱，并停止申請(qǐng)注冊(cè)與“甲”和“A”相同或者近似的商標(biāo)；三、常州甲公司賠償瑞士甲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用130萬(wàn)元；四、常州甲公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上就涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刊登聲明，消除影響。

判決之后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】隨著我國(guó)對(duì)外開放事業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的外資企業(yè)涌入國(guó)內(nèi)，其中不乏全球知名企業(yè)，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，一些不法企業(yè)利用這些知名企業(yè)的國(guó)際影響力，采用“搭便車”“傍名牌”的方式試圖“走捷徑”，混淆市場(chǎng)的同時(shí)，不但損害了外資企業(yè)的合法權(quán)益，還對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生了負(fù)面影響，本案即是典型。本案為一起涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，通過(guò)法院公正審理，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯我市愈發(fā)嚴(yán)格保護(hù)外企知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的決心。

【案號(hào)】常州市中級(jí)人民法院（2023）蘇04民初134號(hào)

案例十：調(diào)解時(shí)主動(dòng)延伸司法服務(wù)，堅(jiān)定臺(tái)商臺(tái)企投資信心——原告某臺(tái)資公司與被告朱某某、被告彭某某委托合同糾紛案

【基本案情】2016年，某臺(tái)資公司計(jì)劃在常州投資紡織印染企業(yè)。由于該臺(tái)資企業(yè)法定代表人周某某不熟悉常州的投資政策以及環(huán)保政策，故急需找專人負(fù)責(zé)處理。后該臺(tái)資公司員工彭某某向公司推薦了朱某某，周某某遂與朱某某進(jìn)行了協(xié)商，并就委托代辦事項(xiàng)達(dá)成一致。2017年3月，該臺(tái)資公司與朱某某簽訂委托合同，委托朱某某于45-50個(gè)工作日內(nèi)取得紡織印染相關(guān)證照，一年內(nèi)取得環(huán)保批文及排污許可證，委托費(fèi)用為350萬(wàn)元，若朱某某未能完成委托事項(xiàng)即退還委托費(fèi)用。合同簽訂后，某臺(tái)資公司支付了委托費(fèi)用，但朱某某遲遲沒有完成委托事項(xiàng)，經(jīng)多次催促無(wú)果后，某臺(tái)資公司訴至常州高新法院，請(qǐng)求法院判決：解除委托合同，朱某某返還委托費(fèi)用350萬(wàn)元并支付占用利息，彭某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

【爭(zhēng)議化解】本案原告系臺(tái)資企業(yè)，該企業(yè)的法定代表人周某某系我國(guó)臺(tái)灣省居民，對(duì)常州地區(qū)營(yíng)商環(huán)境不了解，故委托朱某某為其代辦相關(guān)證照。案件審理中，常州高新法院發(fā)現(xiàn)朱某某在接受委托后已開展相關(guān)工作，但受制于客觀因素（該企業(yè)緊鄰346省道，距離長(zhǎng)江約2公里），部分環(huán)保類規(guī)證不具備取得要件。為實(shí)質(zhì)化解雙方爭(zhēng)議，常州高新法院積極推動(dòng)雙方調(diào)解，最終朱某某自愿返還某臺(tái)資公司委托費(fèi)用115萬(wàn)元，彭某某自愿補(bǔ)償某臺(tái)資公司10萬(wàn)元。與此同時(shí)，為了穩(wěn)固來(lái)常臺(tái)企臺(tái)商的投資信心，常州高新法院主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)撆_(tái)資公司法定代表人周某某親至法院共同參與調(diào)解，并在調(diào)解過(guò)程中向其釋明常州地區(qū)的投資政策及行政審批流程。事后，常州高新法院還積極介紹周某某與市委統(tǒng)戰(zhàn)部、市臺(tái)辦等部門進(jìn)行對(duì)接。這極大地提振了該臺(tái)企臺(tái)商投資常州的信心。本案調(diào)解履行完畢后，該臺(tái)資企業(yè)與常州國(guó)家高新區(qū)濱開區(qū)管委會(huì)簽訂了追加投資協(xié)議，計(jì)劃在原有土地及廠房基礎(chǔ)上，追加投資5000萬(wàn)美元，對(duì)占地面積約110000平方米的園區(qū)進(jìn)行升級(jí)，擬建成一座具有國(guó)際影響力的近零碳示范園區(qū)。截止2025年7月，該園區(qū)投資額已經(jīng)實(shí)際到位2000萬(wàn)美元。

【典型意義】為了鼓勵(lì)外國(guó)及港澳臺(tái)商人及企業(yè)來(lái)常州投資興業(yè)，我市出臺(tái)了很多惠企措施，但仍然有不少外商、港澳臺(tái)商人對(duì)于我市政策了解地不夠充分，遇到辦證等具體問題無(wú)從下手，不得不求助他人解決，由此引發(fā)了一些委托合同類糾紛，本案即是典型。常州高新法院本著鼓勵(lì)臺(tái)企臺(tái)商來(lái)常投資興業(yè)的目的，妥善地化解了相關(guān)矛盾糾紛。與此同時(shí)，常州高新法院沒有就案辦案，主動(dòng)邀請(qǐng)臺(tái)商親自參與法院調(diào)解工作，并對(duì)于臺(tái)商困惑的投資政策予以了詳細(xì)解釋和說(shuō)明，極大地鼓勵(lì)和提升了該臺(tái)商扎根常州的信心。該案件的調(diào)解和處理取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，對(duì)于我市進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境起到了積極的示范作用。

【案號(hào)】常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（新北區(qū)）人民法院（2022）蘇0411民初7355號(hào)