作者： 李 老 白

首發(fā)：老白讀書(shū)

01/

“魯迅夾煙墻”被投訴這事，非常搞笑。

顯然，歷史上的魯迅就是時(shí)常夾著煙的，這是歷史事實(shí)。

那么當(dāng)魯迅的形象要出現(xiàn)在公眾面前時(shí)，是否應(yīng)該去掉手頭上的煙呢，這里面的道理其實(shí)很容易捋清楚的。

我來(lái)說(shuō)三個(gè)道理，大家看對(duì)不對(duì)。

02/

第一：何為尊重歷史

說(shuō)起篡改歷史，我們就對(duì)小日子恨得牙癢癢的。

他們將給下一代的教科書(shū)中的有關(guān)日軍侵華，以及侵略亞洲其他國(guó)家的罪行進(jìn)行美化，還不斷把自己包裝成受害者，給下一代完全錯(cuò)誤的歷史觀。

這種錯(cuò)誤史觀下長(zhǎng)大的孩子們，將來(lái)會(huì)對(duì)歷史抱有怎樣的認(rèn)識(shí)？

稍微想象一下就知道。

正確的歷史觀，是在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，理清事物發(fā)展的前因后果，并總結(jié)成經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

好的東西固然要看到，不好的東西也要能容忍接受。

吸煙有害健康，這是當(dāng)代人的常識(shí)。

吸二手煙對(duì)健康的危害更大，因此所有吸煙者應(yīng)約束自己吸煙的行為，盡可能少在他人面前吸煙，在公眾場(chǎng)合吸煙，這也毋庸置疑。

但這就可以成為我們堂而皇之篡改歷史人物真實(shí)形象的理由嗎？

當(dāng)然不能。

我們不能拿前朝的劍斬本朝的官。

當(dāng)然也不能拿當(dāng)代的道德觀念去衡量先人。

魯迅就是魯迅，魯迅吸煙是歷史事實(shí)，沒(méi)必要去修飾它，也完全不必去抨擊它，更不用害怕它會(huì)“帶壞”我們的孩子。

因?yàn)椤胺缼摹钡狞c(diǎn)，并不在這里。

03/

第二：如何“防帶壞”孩子

那名家長(zhǎng)投訴“魯迅夾煙墻”的理由是“怕帶壞孩子”。

會(huì)“帶壞”孩子嗎？

確實(shí)會(huì)。

說(shuō)起魯迅“帶壞”孩子最有名的例子，恐怕就是課桌上那個(gè)“早”字了。

當(dāng)年讀書(shū)時(shí)，自從學(xué)習(xí)了那篇課文后，幾乎每個(gè)人的課桌上都出現(xiàn)了一個(gè)“早”字。

這說(shuō)明孩子們確實(shí)很喜歡，也很擅長(zhǎng)模仿這些新奇的東西。

那當(dāng)孩子看到“魯迅夾煙”圖后，會(huì)不會(huì)也去模仿呢？

確實(shí)有可能。

但是，我要說(shuō)但是，防范孩子吸煙的點(diǎn)并不在這里。

每個(gè)孩子都不會(huì)生活在真空之中，也無(wú)法生活在真空中。

即使沒(méi)看到魯迅夾煙，也難保不會(huì)看到教員夾煙，斯大林夾煙；

即使沒(méi)看到真實(shí)歷史名人們夾煙，也難保不會(huì)看到各種影視作品中的人物們夾煙。

看到了就會(huì)去吸煙嗎？

以我自己為例，我就不會(huì)想去吸煙。

我不吸煙的理由很簡(jiǎn)單，我很早就知道吸煙有害健康，且并沒(méi)有看到任何吸煙所帶來(lái)的益處，兩相對(duì)比，我自然不會(huì)去吸。

甚至我也很討厭別人在我面前吸，危害我的健康。

所以你看，并不是每個(gè)孩子看到魯迅夾煙了，就會(huì)跟著學(xué)吸煙。

04/

第三：真正應(yīng)該管的，是在魯迅紀(jì)念館吸煙的人

魯迅吸煙墻之所以火了，除了這起投訴，還有一波熱度是來(lái)自很有游客在社交平臺(tái)上發(fā)“給先生點(diǎn)煙”的視頻。

很有游客點(diǎn)的是打火機(jī)，這沒(méi)啥；

但也有相當(dāng)一部分人點(diǎn)的是香煙，在公共場(chǎng)合，旁邊有很多其他游客的情況下點(diǎn)煙，這就是問(wèn)題。

更何況，場(chǎng)館在現(xiàn)場(chǎng)明確規(guī)定禁止抽煙。

這說(shuō)明很多吸煙游客在 “魯迅夾煙墻”處違反規(guī)定吸煙；

也說(shuō)明館方對(duì)禁煙的規(guī)定執(zhí)行得非常不得力， 對(duì)游客在該處吸煙的行為沒(méi)有盡到足夠的勸誡義務(wù)。

這反而是這個(gè)事件中的主要問(wèn)題所在。

全文完，歡迎 在留言區(qū)寫(xiě)下您的看法 ，謝謝閱讀!

歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源。