趙銳，太原科技大學(xué)法學(xué)院教授；高一敏，太原科技大學(xué)法學(xué)院

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第6期

摘要：NFT數(shù)字作品交易作為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的一項創(chuàng)新交易形態(tài)，在國內(nèi)市場持續(xù)走熱。然而，其蓬勃發(fā)展的背后潛藏著多重法律風(fēng)險：其一是NFT的去中心化屬性延伸出數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)難以得到有效遏制；其二是NFT數(shù)字作品交易平臺不當(dāng)援引避風(fēng)港規(guī)則規(guī)避法律責(zé)任的現(xiàn)象普遍存在；其三是NFT數(shù)字作品交易的法律屬性尚未明晰，進而引發(fā)監(jiān)管真空問題。鑒于此，有必要從NFT數(shù)字作品交易屬性出發(fā)，構(gòu)建NFT數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫，強化NFT數(shù)字作品交易平臺著作權(quán)審查義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。最后，逐步構(gòu)建“行政監(jiān)管+行業(yè)自治”的多層次治理體系，促進數(shù)字經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展。

關(guān)鍵詞：NFT數(shù)字作品交易；信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；風(fēng)險識別與治理

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟時代下，NFT（Non-Fungible Token）作為新事物迅速興起，各大NFT數(shù)字作品交易平臺紛紛涌入市場，這些交易平臺不定期發(fā)售數(shù)字作品，不少玩家豪擲重金追捧購買。例如，波場創(chuàng)始人孫宇晨曾為買下一NFT頭像豪擲1050萬美元，美國數(shù)字藝術(shù)家畢普（Beeple）創(chuàng)作的NFT畫作以6930萬美元成交，比莫奈的名畫《睡蓮》還高出1500萬美元。國外NBA、漫威等知名機構(gòu)紛紛部署NFT交易平臺，國內(nèi)十八數(shù)藏、文昌數(shù)藏、花旗數(shù)藏等NFT數(shù)字作品交易平臺展現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴之景，NFT數(shù)字作品交易熱潮空前。但市場繁榮背后潛藏多重法律風(fēng)險，現(xiàn)行NFT技術(shù)僅能保障鏈上數(shù)據(jù)的不可篡改性，卻無法追溯NFT數(shù)字作品上鏈前的權(quán)屬狀態(tài)，導(dǎo)致原始著作權(quán)人權(quán)益存在被架空虛化的現(xiàn)實風(fēng)險�！芭只⒋蛞呙绨浮奔礊榇祟悊栴}的典型司法映照，該案揭示出現(xiàn)行技術(shù)框架下著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險從線下到線上的傳導(dǎo)機制。然而，回顧已有文獻不難發(fā)現(xiàn)，既有研究主要從NFT數(shù)字作品的屬性爭議出發(fā)，進行NFT數(shù)字作品的保護思考。 相比之下，對NFT數(shù)字作品交易的整個過程中出現(xiàn)的風(fēng)險與多元監(jiān)管綜合治理的研究較為薄弱。有鑒于此，本文擬對NFT數(shù)字作品交易的法律屬性進行深入分析，并在此基礎(chǔ)上，系統(tǒng)識別交易過程中侵權(quán)風(fēng)險的生成機理與傳導(dǎo)路徑，最終構(gòu)建“制度完善-技術(shù)治理-多元協(xié)同”的復(fù)合型風(fēng)險治理框架，以期推動NFT數(shù)字作品交易市場的長遠發(fā)展。

二、NFT數(shù)字作品交易的法律屬性

（一）NFT數(shù)字作品與NFT數(shù)字作品交易

NFT，中文上一般翻譯為非同質(zhì)化通證,其能夠標(biāo)記作品的作者信息、初始鑄造者、鑄造日期和后續(xù)的流轉(zhuǎn)記錄，表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)。而“NFT數(shù)字作品”則是指將有物理載體的實體作品經(jīng)過數(shù)字化處理或者本身為數(shù)字化形態(tài)存在的漫畫、域名、游戲虛擬道具、音樂等上傳至鏈上,并通過區(qū)塊鏈、智能合約等技術(shù)手段形成唯一映射的數(shù)字作品。當(dāng)NFT數(shù)字作品以數(shù)據(jù)形態(tài)存于虛擬空間，并蘊含經(jīng)濟價值時，其已超越了單純的數(shù)字范疇，具備了數(shù)字商品的實質(zhì)，同時展現(xiàn)出獨立、專屬與可支配的虛擬財產(chǎn)特征。盡管NFT交易表面看似所有權(quán)的更迭，但依據(jù)我國《民法典》對物權(quán)的定義，虛擬財產(chǎn)并未被納入傳統(tǒng)動產(chǎn)或不動產(chǎn)體系之中。因此，其交易本質(zhì)看似所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，實為數(shù)字資產(chǎn)（即虛擬財產(chǎn)）權(quán)益的讓渡�！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l雖初步確認了虛擬財產(chǎn)受法律保護的地位，卻未明確其法律性質(zhì)，更多體現(xiàn)為一種宣示性的保護原則。學(xué)界與司法界對此爭議不斷，物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至新型財產(chǎn)權(quán)利等學(xué)說紛呈，但主流觀點傾向于將虛擬財產(chǎn)視為蘊含財產(chǎn)性權(quán)益進行保護。在此背景下，NFT數(shù)字作品的交易核心，在于傳遞一種受法律認可的財產(chǎn)性權(quán)益，而非傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)利。此權(quán)益，隨著NFT作品被賦予“數(shù)字商品（或資產(chǎn)）”的具象化身份，凸顯了其投資與收藏的價值潛力。

NFT數(shù)字作品交易，是指將已經(jīng)鑄造完成的數(shù)字作品在交易平臺進行定期發(fā)售以供用戶購買收藏、轉(zhuǎn)售以及轉(zhuǎn)贈的過程。其大體上可以劃分為兩個階段：準(zhǔn)備階段和交易階段。首先，在準(zhǔn)備階段：第一步，著作權(quán)人將作品數(shù)字化，即選定一個NFT數(shù)字作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺，在平臺的相關(guān)界面完善作者信息、作品名稱、權(quán)屬情況等基礎(chǔ)信息與發(fā)行數(shù)量、出售價格等交易條件，隨后將數(shù)字作品從自己的計算機上傳至平臺并支付一定的“燃料費”。關(guān)于上傳的數(shù)字作品的存儲位置，大部分平臺基于成本考慮，會上傳到聯(lián)盟鏈或?qū)Ｓ么鎯W(wǎng)站，然后將指向在線數(shù)字作品的鏈接編碼到NFT的智能合約中，并記錄在區(qū)塊鏈上。第二步，NFT數(shù)字作品的鑄造，即著作權(quán)人將數(shù)字作品上傳至交易平臺并支付“燃料費”后，交易平臺會調(diào)用底層區(qū)塊鏈中的智能合約啟動NFT數(shù)字作品的鑄造程序。目前多數(shù)NFT數(shù)字作品交易平臺使用的是以太坊ERC-721標(biāo)準(zhǔn)編寫的智能合約，數(shù)字作品交易所依托的智能合約被分布式地存儲于底層區(qū)塊鏈的不同節(jié)點上，該標(biāo)準(zhǔn)可以單獨地和自動地追蹤這些分散的數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)。第三步即上架該數(shù)字作品。

在交易階段，第一步，設(shè)定交易條件，如設(shè)定NFT數(shù)字作品的交易的價格、發(fā)行數(shù)量以及促銷模式，常見的NFT數(shù)字作品促銷模式有：盲盒、空投、合成、抽獎等。第二步，消費者可以在交易平臺上選擇自己心儀的NFT數(shù)字作品，進入購買界面，點擊同意平臺的預(yù)先設(shè)置的交易條款并且支付相應(yīng)價款，隨即交易完成。自此，NFT底層的智能合約將同步地、自動地在其所屬區(qū)塊鏈上變更該NFT的權(quán)屬信息，并加蓋相應(yīng)的時間戳，形成新的、不可篡改的權(quán)屬信息。消費者會獲得名為私鑰（private key）的加密訪問工具，實現(xiàn)對NFT智能合約的唯一控制權(quán)以及對NFT數(shù)字作品的唯一訪問權(quán)。

（二）NFT數(shù)字作品交易性質(zhì)的學(xué)理分歧與準(zhǔn)確定性

為有效規(guī)制NFT市場，確保NFT交易平臺責(zé)任邊界的清晰界定，并依法全面保障各參與主體的合法權(quán)益，首要任務(wù)在于深入剖析NFT交易行為的法律屬性。這一分析框架不僅要求我們從法律視角審視NFT作為數(shù)字資產(chǎn)的本質(zhì)特征，還需明確交易過程中涉及的權(quán)益轉(zhuǎn)移、監(jiān)管界限、知識產(chǎn)權(quán)歸屬等核心法律問題。通過構(gòu)建系統(tǒng)化的法律規(guī)制體系，促進NFT市場的健康有序發(fā)展，為技術(shù)創(chuàng)新與法律監(jiān)管找到最佳平衡點。

1.NFT數(shù)字作品交易性質(zhì)的學(xué)理分歧

NFT數(shù)字作品交易的性質(zhì)對于完善NFT交易模式意義重大。當(dāng)前對于NFT數(shù)字作品交易的定性，部分學(xué)者認為，我國NFT數(shù)字作品交易屬于發(fā)行行為，應(yīng)該受到我國《著作權(quán)法》中關(guān)于發(fā)行權(quán)的規(guī)制，并且適用“發(fā)行權(quán)用盡規(guī)則”。我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定，發(fā)行行為是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。雖然此規(guī)定對發(fā)行權(quán)的載體并未做明確闡述，但依據(jù)我國加入的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定，“發(fā)行權(quán)”是指作者、表演者及錄音制品制作者所享有的，允許通過銷售或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，將原創(chuàng)作品、錄音或表演的原始件及復(fù)制品提供給公眾的權(quán)利。同時，《通過條約的外交會議的議定聲明》進一步指出，發(fā)行權(quán)條款中的“復(fù)制件”和“原件和復(fù)制件”是專指可作為有形物品投放流通的規(guī)定的復(fù)制件，“原件”是指首次被固定在有形物質(zhì)載體之上形成的。鑒于我國《著作權(quán)法》相關(guān)內(nèi)容基本上移植于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》。因此，不難看出構(gòu)成著作權(quán)法上的發(fā)行行為需滿足以下兩個核心要件：一是該行為必須面向廣泛公眾提供作品或其復(fù)制品；二是該行為應(yīng)當(dāng)伴隨著作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的實質(zhì)轉(zhuǎn)移。反觀NFT數(shù)字作品交易行為模式，其本質(zhì)在于向公眾展示作品內(nèi)容，而非物理上傳遞作品的原件或復(fù)制載體，因而不涉及物質(zhì)載體的所有權(quán)更迭。因此，基于上述邏輯分析，將NFT數(shù)字作品交易歸入發(fā)行行為范疇，在現(xiàn)行法律框架下缺乏充分的法理支撐。

還有部分學(xué)者認為，NFT數(shù)字作品交易屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)該受到我國《民法典》中關(guān)于合同關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)該觀點，NFT實際上為標(biāo)記權(quán)利歸屬的債權(quán)憑證。當(dāng)實體作品經(jīng)過鑄造成為NFT數(shù)字作品之后，其首次出售，即在鑄造者與購買方之間形成合同關(guān)系。該購買者依據(jù)合同支付相應(yīng)的對價之后，即獲得了對鑄造者的債權(quán)，“鑄造者”則負有依據(jù)合同義務(wù)，在保持NFT數(shù)字作品的“稀缺性”和“價值性”的基礎(chǔ)之上適當(dāng)鑄造某一作品的義務(wù)。而購買者后續(xù)轉(zhuǎn)售該NFT數(shù)字作品的行為就可考慮債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓方可依法獲得對鑄造者的債權(quán)。誠然，該觀點克服了發(fā)行行為說的法律適用難題，存在一定合理之處，但是若深究，不難發(fā)現(xiàn)其邏輯的難以自洽之處。

首先，從NFT數(shù)字作品交易平臺的技術(shù)服務(wù)來看，絕大多數(shù)平臺之運行均需要對支撐該平臺的服務(wù)器以及技術(shù)維護服務(wù)進行持續(xù)性給付。然而，當(dāng)平臺運營收益無法覆蓋技術(shù)維護服務(wù)成本時，大多數(shù)平臺運營商選擇終止服務(wù)續(xù)費。那么，該交易平臺上的NFT數(shù)字作品面臨被不法分子通過釣魚網(wǎng)站盜取的風(fēng)險。在該情形之下，若按照上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”的觀點，囿于“債權(quán)相對性”之原理，最終債權(quán)受讓方只能請求“鑄造者”（首次出售者）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而這明顯違背“公平原則”，導(dǎo)致“鑄造者”的責(zé)任過重，導(dǎo)致企業(yè)礙于責(zé)任過重懼怕進入NFT行業(yè)，從而阻礙NFT市場的發(fā)展。此外，若NFT數(shù)字作品交易的侵權(quán)責(zé)任由第三人造成，那么基于該觀點下，鑄造者的尋求權(quán)利救濟的障礙也會有所增加。例如，周杰倫價值200萬元的NFT數(shù)字作品“無聊猿”頭像被盜一案中，被侵權(quán)人周杰倫若要求該偷竊行為人承擔(dān)責(zé)任，則會存在一定的障礙。從而也從側(cè)面提升了受讓該債權(quán)的風(fēng)險，導(dǎo)致部分行為人由于過重的風(fēng)險而喪失對NFT的信心，不利于我國數(shù)字經(jīng)濟活性發(fā)展。最后，若將NFT數(shù)字作品交易行為定性為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則有忽視其具有同質(zhì)化的特征，不利于我國對于NFT產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管。

2.NFT數(shù)字作品交易屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

NFT數(shù)字作品交易應(yīng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其本質(zhì)上引發(fā)向公眾交互式傳播的效果。這一觀點在我國首例NFT侵權(quán)案件“胖虎打疫苗”案中也有所體現(xiàn)。在該案中，杭州原與宙科技有限公司未經(jīng)作者馬千里的授權(quán)許可，擅自將馬千里的在其微博發(fā)布的插圖作品“胖虎打疫苗”鑄造發(fā)布，侵害了馬千里的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這一點一審法院和二審法院均在判決書予以確認。該案件對NFT數(shù)字作品的定性、交易平臺的責(zé)任等方面的探索，對未來數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律規(guī)范方面具有重要意義。

我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利�！笔紫�，交易平臺通過區(qū)塊鏈技術(shù)將數(shù)字作品上鏈鑄造，形成具有唯一標(biāo)識的NFT數(shù)字作品。購買者完成交易后，即可通過平臺賬戶的“我的藏品”功能模塊，實現(xiàn)隨時調(diào)取、展示、下載該作品。這種技術(shù)架構(gòu)使得作品獲取完全突破了傳統(tǒng)物理空間的限制，用戶通過登錄操作即可在任何終端設(shè)備上自主獲取作品內(nèi)容，典型符合“選定時間+選定地點”的交互式傳播要件。其次，傳播對象的非特定性，NFT交易平臺通過開放網(wǎng)絡(luò)端口向全球用戶提供服務(wù)，任何具備網(wǎng)絡(luò)接入條件的用戶均可瀏覽平臺展示的數(shù)字作品，參與競價購買。此種傳播模式突破了傳統(tǒng)作品傳播的時空限制和對象限制，任何不特定的公眾均有機會欣賞該作品或者獲得該作品的信息，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件之一“向不特定公眾傳播”。最后，NFT數(shù)字作品交易過程中向公眾提供的是“作品”，這與發(fā)行權(quán)所區(qū)別，構(gòu)成發(fā)行權(quán)之要件必須滿足“作品有形載體所有權(quán)轉(zhuǎn)移”，而縱觀NFT數(shù)字作品的交易過程，這顯然并不存在有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

三、NFT數(shù)字作品交易的風(fēng)險識別

（一）NFT數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

NFT數(shù)字作品的形成主要有三種方式：第一，將以實體形式存在的繪畫、書法、照片、雕塑等經(jīng)過數(shù)字化加密處理，存儲于鏈上進而上傳至NFT數(shù)字作品交易平臺。第二，將本身為數(shù)字化形態(tài)存在的漫畫、域名、游戲虛擬道具、音樂等通過區(qū)塊鏈方式加密形成標(biāo)識等，并通過信息編碼，記錄在區(qū)塊鏈之上，形成NFT數(shù)字作品。第三，鑄造者直接從區(qū)塊鏈生態(tài)出發(fā)，將該思維與藝術(shù)相結(jié)合，創(chuàng)造出NFT藝術(shù)作品，其也又被稱為原生NFT數(shù)字作品。這類數(shù)字作品是為適配NFT而誕生，所以天生與NFT規(guī)則相契合。例如加密貓（Crypto Kitties）,其作為一種典型的原生NFT數(shù)字作品，其技術(shù)原理如下：加密貓通過算法被編碼到區(qū)塊鏈上與特定Token ID相結(jié)合，每一個加密貓都與唯一的NFT綁定，作者通過算法編寫出圖像碎片的結(jié)合方式，使每個加密貓都直接生成于區(qū)塊鏈。綜合上述三類NFT數(shù)字作品產(chǎn)生過程及技術(shù)原理。原生NFT數(shù)字作品由于一般由鑄造者原生創(chuàng)作，因此基于該類數(shù)字作品的侵權(quán)風(fēng)險較小。故筆者下文討論的NFT數(shù)字作品侵權(quán)風(fēng)險針對上述第一、二種情形下的NFT數(shù)字作品。

雖然NFT具有不可篡改性、唯一性等天然特征，但是其只能保證上鏈后的NFT數(shù)字作品權(quán)屬狀態(tài)不可篡改、唯一等，但是對上鏈之前的作品具體權(quán)屬狀態(tài)卻難以保證。由此，結(jié)合現(xiàn)實情形，常見的NFT著作權(quán)侵權(quán)情形主要有如下：第一，未經(jīng)許可型NFT著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，其主要是指鑄造者將未經(jīng)作者授權(quán)的作品擅自上傳“鑄造”并上鏈，其中“胖虎打疫苗案”便屬于該情形。由于NFT的特點，此種情形下構(gòu)成的著作權(quán)侵權(quán)對于作者的損失往往巨大又難以彌補。第二，張冠李戴型NFT著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險,該種情況主要是指將并非由某知名作者創(chuàng)作的作品，通過在鏈上標(biāo)記或者惡意引導(dǎo)方式，使人誤以為該作品為某知名作者創(chuàng)作，進而引發(fā)不明真相的收藏愛好者購買。此外，該行為還具備“復(fù)制欺詐”性質(zhì)，此概念最初由伊利諾大學(xué)法學(xué)家教授Jason Mazzone提出，一般指對公共領(lǐng)域的作品提出虛假或者可疑的著作權(quán)主張。由于我國國內(nèi)法對該類行為的監(jiān)管尚不夠成熟，因此也為該行為的泛濫留下了可乘之機。第三，孤兒作品型NFT著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，其主要是指將作者不明的作品上傳鑄造并上鏈之情況。該種情形之下，NFT往往將上傳人標(biāo)記為該作品的權(quán)利人，再加上我國實行著作權(quán)自動取得制度，未設(shè)立全國統(tǒng)一的著作權(quán)行政登記機關(guān)，各省市內(nèi)的登記機關(guān)一般也并非會對所有登記申請進行實質(zhì)性審查，因此，該類作品極易被不良公眾濫用，從而難以得到妥善保護。

（二）NFT數(shù)字作品交易的平臺侵權(quán)風(fēng)險

NFT數(shù)字作品交易平臺作為數(shù)字作品與交易購買方之間的連接，在推動數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，也帶來了很多的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。其中最為典型的為如下方面：

第一，NFT數(shù)字作品交易平臺數(shù)量的無限擴張導(dǎo)致的風(fēng)險:其歸根結(jié)底在于現(xiàn)階段我國對于NFT數(shù)字作品交易平臺的市場準(zhǔn)入制度尚未建立。目前，國內(nèi)有1000余家NFT數(shù)字作品交易平臺，在行業(yè)洗牌中優(yōu)勝劣汰。每日新上線的NFT數(shù)字作品交易平臺往往在上線半個月之后銷聲匿跡，而只有很少一部分平臺能夠存續(xù)下來。縱觀這些平臺，其成立之初大多通過社群、小紅書等社交平臺進行宣傳，并宣稱該平臺在某個具體時間將會發(fā)行一定數(shù)量的NFT數(shù)字作品，且該作品具有很大的升值空間與欣賞價值，由此便會吸引大批不明真相的玩家爭相購買，形成稀缺假象。待該首發(fā)作品被搶購一空之后，某些交易平臺往往關(guān)閉寄售，并在玩家社群發(fā)布維護公告，稱其平臺遭遇黑客攻擊或者是系統(tǒng)崩潰，需要進行一段時間的系統(tǒng)維護，名為維護，實為采用“軟關(guān)�！钡姆绞綌y款跑路。由此也導(dǎo)致眾多用戶無法將自己所購買的NFT數(shù)字作品進行變現(xiàn)，最終造成財產(chǎn)損失。

第二，NFT數(shù)字作品交易平臺事前審查機制的不健全導(dǎo)致的風(fēng)險：基于區(qū)塊鏈中的信任機制，有的NFT數(shù)字作品交易平臺對注冊用戶不實行強制實名制度，且平臺對于用戶上傳的作品也僅僅只是經(jīng)過形式審查便鑄造上鏈，其他用戶基于對平臺的信任，更是鮮有人去審查作品的來源以及權(quán)利狀態(tài)。因此，如若出現(xiàn)某NFT數(shù)字作品的權(quán)利狀態(tài)存在瑕疵，鑒于NFT的唯一性、不可篡改性等特征，其真實權(quán)利狀態(tài)將難以得到回溯和修改。基于該錯誤狀態(tài)下產(chǎn)生的后續(xù)數(shù)以千次的交易之損失也將不可估量。此外，對于著作權(quán)人來說，其不論是基于該作品的財產(chǎn)權(quán)益還是精神權(quán)利方面的損失都將難以彌補。由此可見，此類風(fēng)險不僅對NFT信任機制造成打擊，而且還會損害整個NFT行業(yè)的有序發(fā)展。

第三，NFT數(shù)字作品交易平臺過度發(fā)行特定NFT數(shù)字作品的數(shù)量導(dǎo)致的風(fēng)險。NFT數(shù)字作品的核心價值基石在于其固有的稀缺性與作品內(nèi)在價值的雙重疊加，這兩大要素共同構(gòu)成了市場對其價值評估的關(guān)鍵依據(jù)。然而，當(dāng)前部分交易平臺出于追求短期經(jīng)濟利益的動機，無視市場規(guī)律與作品獨特性的維護，擅自擴大特定NFT作品的發(fā)行量，此舉無疑對NFT市場的健康發(fā)展構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。過度發(fā)行不僅直接削弱了相關(guān)NFT作品的稀缺性，導(dǎo)致其市場流通價值急劇下滑，更長遠來看，還可能引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。一方面，消費者信心受挫，對NFT市場的整體信任度下降，投資熱情減退；另一方面，市場供需關(guān)系失衡，價格機制扭曲，進而可能擾亂整個NFT市場的價格發(fā)現(xiàn)與資源配置功能。更為嚴(yán)重的是，此類行為若得不到有效遏制，將逐漸侵蝕NFT市場賴以生存的公平、透明與高效原則，最終可能對整個數(shù)字藝術(shù)品市場乃至區(qū)塊鏈經(jīng)濟的長遠發(fā)展造成不可估量的負面影響。

（三）NFT數(shù)字作品交易的監(jiān)管合規(guī)風(fēng)險

首先，從監(jiān)管法律的缺位來看，我國尚未發(fā)布明確規(guī)制NFT數(shù)字作品交易的法律規(guī)定，僅有部分倡議與通知。2022年4月，中國互聯(lián)網(wǎng)、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議》（以下簡稱“《倡議》”），助推行業(yè)發(fā)展，避免NFT市場炒作。其次，從監(jiān)管主體來看，2021年9月，十部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》。其中除最高法、最高檢外的八個部門，即現(xiàn)在承擔(dān)了虛擬貨幣監(jiān)管職責(zé)的行政主體。數(shù)量眾多的監(jiān)管部門會導(dǎo)致職權(quán)劃分的混亂和交叉，不利于職責(zé)的切實行使。最后，從被監(jiān)管的對象來看，NFT數(shù)字作品交易涉及主體廣泛，且交易平臺對注冊用戶不實行強制實名制度，一旦作品被濫用，很難從現(xiàn)實世界中找到真正的初始盜竊者，此外基于NFT的不可篡改性，對于NFT數(shù)字作品的權(quán)利人救濟也非常有限。例如在“奇策公司訴原與宙公司”一案中，法院的做法是將侵權(quán)的NFT在區(qū)塊鏈上斷開并打入地址黑洞，實現(xiàn)停止侵權(quán)，這實際上并不能完全消除對作品權(quán)利人的影響。

綜上，基于現(xiàn)實和理論上的各種局限，導(dǎo)致在具體的實踐中，經(jīng)常難以避免地出現(xiàn)許多關(guān)于NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)、財產(chǎn)安全以及監(jiān)管等方面的風(fēng)險。對于整個NFT數(shù)字產(chǎn)業(yè)而言，如何更好地基于數(shù)字大背景之下全方位、寬領(lǐng)域應(yīng)對以上風(fēng)險提出了難題。

四、NFT數(shù)字作品交易的風(fēng)險應(yīng)對

（一）建立NFT數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫

建立NFT數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)與現(xiàn)實的版權(quán)登記管理機關(guān)的信息互聯(lián)。首先，數(shù)字作品交易服務(wù)平臺利用先進的區(qū)塊鏈哈希算法，對用戶提交的NFT作品進行全局性、即時性的內(nèi)容比對，一旦識別出任何形式的重復(fù)或高度相似性，即自動觸發(fā)防御機制，如阻止上傳或觸發(fā)進一步的驗證流程，以此捍衛(wèi)NFT數(shù)字作品的獨特性與價值稀缺性，顯著降低持有人面臨的著作權(quán)侵犯風(fēng)險。

其次，為了強化NFT作品著作權(quán)的合法性與透明度，將NFT數(shù)字作品上傳者的自主申報數(shù)據(jù)與相關(guān)的版權(quán)登記管理機關(guān)所登記的數(shù)據(jù)進行結(jié)合，形成“線上+線下”的雙重合力的驗證策略。此策略不僅依賴于NFT創(chuàng)作者自主提交的詳盡信息，還通過接口對接至官方版權(quán)登記機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的交叉驗證與互認。這一舉措構(gòu)建了一道堅實的防線，有效遏制了未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制與侵權(quán)行為，確保了NFT市場中的每一件作品都能追根溯源，其合法性與原創(chuàng)性得到雙重保障。

最后，制定一套標(biāo)準(zhǔn)化的NFT作品內(nèi)容與權(quán)屬信息申報規(guī)范，該規(guī)范詳盡規(guī)定了數(shù)據(jù)錄入格式、存儲架構(gòu)及分類邏輯，確保所有基礎(chǔ)信息均能被精準(zhǔn)、高效地錄入至數(shù)據(jù)庫的專屬分區(qū)。特別地，依據(jù)上傳者身份對作品進行分類存儲，既便于管理，又增強了數(shù)據(jù)檢索的精確性與效率。這一系列舉措不僅深刻遏制了NFT作品領(lǐng)域的版權(quán)侵犯風(fēng)險，更為NFT市場的持續(xù)健康發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)，促進了數(shù)字藝術(shù)與區(qū)塊鏈技術(shù)融合生態(tài)的繁榮。

（二）明確NFT數(shù)字作品交易平臺之義務(wù)

明確NFT數(shù)字作品交易平臺責(zé)任邊界是闡明NFT數(shù)字作品交易平臺義務(wù)之關(guān)鍵�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供傳輸通道、信息展示等服務(wù)，一般不直接對網(wǎng)絡(luò)用戶提供的信息進行篩選和實質(zhì)審查。因此，若網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容涉及侵權(quán)，平臺經(jīng)常以“避風(fēng)港規(guī)則”為行動指南，依據(jù)平臺的過錯程度確定其責(zé)任的承擔(dān)。然而，NFT數(shù)字作品交易平臺作為一種新型的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，實質(zhì)上更加深入地參與到網(wǎng)絡(luò)用戶的作品發(fā)布以及轉(zhuǎn)售之中。

首先，NFT數(shù)字作品交易平臺作為交易的搭建者，通常會經(jīng)過技術(shù)手段設(shè)置多種玩法功能與營銷功能。其中最常見的玩法功能有：發(fā)售日歷、往期回顧、預(yù)約搶購、申購中簽、盲盒藏品、藏品合成、藏品空投、藏品轉(zhuǎn)贈、二級市場等；常見的營銷功能有：優(yōu)先搶購、邀請好友、分享功能、榮譽分值、用戶任務(wù)、每日簽到、公告通知、兌換碼、分值兌換藏品等。無論玩法功能還是營銷功能，平臺均可在后臺對各用戶合成或持有藏品等有效信息有一個精確的數(shù)據(jù)監(jiān)測。因此，這也意味著NFT數(shù)字作品交易平臺相較于傳統(tǒng)的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，控制力更強。

其次，縱觀現(xiàn)實中存在的數(shù)字作品交易平臺，均無一例外地會在數(shù)字作品的鑄造與移轉(zhuǎn)過程中收取部分服務(wù)費。以“Bigverse”平臺為例，該平臺不僅在作品鑄造時會收取部分的“燃料費”，而且還會在該數(shù)字作品的后續(xù)的每次交易以及轉(zhuǎn)售過程中收取5%～10%的手續(xù)費。我國《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第一款中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)。”此外，依據(jù)NFT不可篡改的特點，面對NFT侵權(quán)行為造成的損害很難從根源上予以消除。

綜上所述，鑒于NFT數(shù)字作品交易平臺的特殊性質(zhì)及其在交易活動中所扮演的關(guān)鍵角色，特別是其服務(wù)費用機制與對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的潛在影響，平臺方在維護市場秩序、保障著作權(quán)人及消費者權(quán)益方面承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。因此，從法律義務(wù)、技術(shù)特性及權(quán)利來源的多重視角出發(fā)，平臺構(gòu)建一套全面而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑�、事中、事后監(jiān)管預(yù)防機制顯得尤為重要。這一機制不僅要求平臺在NFT數(shù)字作品上架前進行嚴(yán)格的身份與權(quán)利驗證，確保作品的合法性與權(quán)屬清晰，還需在交易過程中保持透明，增強公眾信任，并在交易完成后持續(xù)監(jiān)測，及時應(yīng)對潛在的違規(guī)行為。具體而言，平臺可以依據(jù)NFT數(shù)字作品上傳者身份的不同進行分類監(jiān)管預(yù)防。

根據(jù)權(quán)利來源的不同，NFT數(shù)字作品交易平臺的上傳者主要分為兩類：一類是自己為創(chuàng)作者的上傳者;另一類是獲得權(quán)利人相應(yīng)授權(quán)的上傳者。在事前階段，平臺除了可以要求提供NFT數(shù)字作品的原件之外，對于第一類上傳者，還可要求上傳者提供作品登記證書或認證機構(gòu)出具的證明，證明上傳者的作者身份。對于第二類上傳者，還可要求提供權(quán)利授權(quán)合同，并上傳自己的權(quán)利鏈條，明確上傳作者的權(quán)利范圍。此外，在上傳規(guī)則中也應(yīng)予以明確：要求上傳者提供的實名認證或許可證明信息在被收集之后，發(fā)生爭議時有可能會對外公開。在事中階段，對于存在爭議或者影響力較大的NFT數(shù)字作品，根據(jù)用戶申請，平臺可將整個審核鏈條發(fā)布在“我的”這個產(chǎn)品頁面上，加強公眾對平臺的信任度，而對于一些無法提供審核鏈條的平臺，相應(yīng)用戶會越來越少，側(cè)面達到對整個NFT數(shù)字作品交易市場的凈化作用,防止平臺數(shù)量的無限擴張。最后，在事后階段，對已經(jīng)交易完成的交易數(shù)據(jù)進行不定期篩查，發(fā)現(xiàn)違規(guī)用戶必須及時向有關(guān)監(jiān)管部門進行報告。對于已經(jīng)完成交易且存在違法情況的NFT數(shù)字作品的信息及時進行修改與下架，防止損害的進一步擴大，面對相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的調(diào)查與取證，應(yīng)該及時予以配合。

（三）建立多層次的NFT數(shù)字作品交易的監(jiān)管體系

對NFT數(shù)字作品交易進行法律規(guī)制必須首先明確NFT數(shù)字作品在我國屬于合法受法律保護的“物”,針對NFT數(shù)字作品交易涉及主體的復(fù)雜性及領(lǐng)域的多元性，單一的政府監(jiān)管可能難以應(yīng)對復(fù)雜的監(jiān)管局面。因此，首要任務(wù)是建立多層次的NFT數(shù)字作品交易監(jiān)管體系。

第一，明確監(jiān)管理念，健全法治保障。2020年1月1日起施行的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》在第55條中規(guī)定，“政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照鼓勵創(chuàng)新的原則，對新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、 新模式等實行包容審慎監(jiān)管”。包容審慎監(jiān)管原則追求效率與安全的動態(tài)平衡，要求政府應(yīng)給予新業(yè)態(tài)必要的發(fā)展時間與試錯空間，并根據(jù)公共風(fēng)險的大小進行適時適度干預(yù)。具體到NFT數(shù)字行業(yè)中亦是如此,既不能過分嚴(yán)苛限制行業(yè)發(fā)展，又不能完全放任NFT市場的無序擴張。因此，應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮NFT數(shù)字作品交易市場自身的調(diào)節(jié)作用，如果確有必要外部力量之介入，也應(yīng)滿足包容審慎原則。

第二，健全行業(yè)機制，加強監(jiān)管自律。相比于欠缺必要技術(shù)與信息支撐的政府，平臺企業(yè)對自身運營掌握著更多的知識與信息，行業(yè)發(fā)展也處于動態(tài)演進之中，它們更有可能找到最有效的解決方案。因此，NFT行業(yè)應(yīng)進行自律性規(guī)范和監(jiān)管。一方面，矯正市場參與者的認知偏差。建立NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)讓的透明化披露制度，嚴(yán)格遵循公平誠信原則設(shè)定交易限制條款，引導(dǎo)公眾形成對于NFT數(shù)字作品的正確認識，充分理解NFT數(shù)字作品的價值來源于自身作為載體的獨立價值和所映射資產(chǎn)的權(quán)利價值，有效遏制非理性投機行為。另一方面，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)平臺建立“前臺匿名+后臺實名”的復(fù)合認證體系，要求用戶提供包括身份證明、有效聯(lián)系方式在內(nèi)的基礎(chǔ)信息。司法機關(guān)及監(jiān)管部門基于法定事由可啟動數(shù)據(jù)調(diào)取機制，平臺企業(yè)負有配合提供必要信息的法定義務(wù)。對于未履行實名認證義務(wù)或不當(dāng)拒絕信息披露導(dǎo)致權(quán)利人受損的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯推定原則確認平臺企業(yè)的民事責(zé)任，以此明確其在用戶信息管理中的主體責(zé)任。

第三，確立獨立的NFT行業(yè)監(jiān)管部門，配備兼具數(shù)字技術(shù)與法律素養(yǎng)的復(fù)合型人才隊伍，以職能邊界的清晰化破解傳統(tǒng)多頭監(jiān)管導(dǎo)致的權(quán)責(zé)交叉困境。該監(jiān)管部門應(yīng)聚焦核心監(jiān)管職能，采用“非侵入式監(jiān)管”模式，通過建立資金流動監(jiān)測系統(tǒng)與異常交易識別算法，實施以風(fēng)險為導(dǎo)向的穿透式監(jiān)管。具體而言，可依托央行反洗錢監(jiān)管體系構(gòu)建資金流向追蹤機制，運用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)篩查可疑交易線索，對涉嫌違法犯罪的異常資金流動啟動風(fēng)險預(yù)警，并依職權(quán)要求相關(guān)平臺實施合規(guī)整改。此種監(jiān)管范式既實現(xiàn)了監(jiān)管資源的精準(zhǔn)投放，又通過技術(shù)賦能構(gòu)建了“最低限度干預(yù)”的彈性監(jiān)管機制，在保障市場創(chuàng)新活力的同時有效維護NFT行業(yè)的安全，為數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)監(jiān)管提供了制度供給與創(chuàng)新實踐的動態(tài)平衡路徑。

五、結(jié)語

在NFT與作品的深度融合的背景之下，NFT一方面為知識產(chǎn)權(quán)的保護提供了堅實底座與有力支撐，另一方面基于區(qū)塊鏈的NFT技術(shù)也極具發(fā)展?jié)摿�。然而，由于法律不可避免落后于實踐，因此，及時回應(yīng)實踐需要，盡快制定切實可行的規(guī)范體系至關(guān)重要。筆者通過剖析NFT數(shù)字作品交易行為的法律性質(zhì)，認為應(yīng)將NFT數(shù)字作品交易定性為信息網(wǎng)絡(luò)行為更加符合法律邏輯和現(xiàn)實需要�；诖�，筆者從各個角度闡釋NFT數(shù)字作品交易過程中可能所面臨的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險、交易平臺侵權(quán)風(fēng)險以及監(jiān)管風(fēng)險。最后，通過識別這些風(fēng)險，歸納建立NFT數(shù)字作品數(shù)據(jù)庫，明確NFT數(shù)字作品交易平臺之義務(wù)，并且探索建立多層次的NFT數(shù)字作品交易的監(jiān)管體系。在推進NFT產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，協(xié)同法律與技術(shù)，不斷完善NFT應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)保護新領(lǐng)域，創(chuàng)建共建共治共享的NFT數(shù)字新形態(tài)。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請注明《電子知識產(chǎn)權(quán)》2025年第6期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！