廣州市中級(jí)人民法院｜來源

除了常見的游戲等娛樂項(xiàng)目存在“外掛”，你聽過外賣搶單還有“外掛”嗎？這些“外掛”看似方便了一些騎手的搶單接單，實(shí)則以非常規(guī)競(jìng)爭(zhēng)手段占有資源，最終會(huì)損害騎手群體、消費(fèi)者、平臺(tái)等多方利益，開發(fā)者更要為此承擔(dān)法律責(zé)任。

01?

基本案情

在正常的外賣配送流程里，商家、消費(fèi)者在外賣平臺(tái)上達(dá)成交易后，平臺(tái)展示所需配送服務(wù)信息訂單，外賣騎手通過搶單并完成配送服務(wù)事項(xiàng)來獲取報(bào)酬。

某科技公司生產(chǎn)、銷售一款名為 “點(diǎn)滑器” 的設(shè)備，能通過模擬人工操作，自動(dòng)觸發(fā)手機(jī)屏幕點(diǎn)擊、滑動(dòng)指令，讓使用的騎手實(shí)現(xiàn)超常規(guī)速度搶單，破壞平臺(tái)正常派單機(jī)制，不僅損害多數(shù)騎手利益，還造成平臺(tái)數(shù)據(jù)失真和配送信息延誤。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該產(chǎn)品的銷售金額已達(dá)數(shù)百萬元，引發(fā)大量騎手投訴，平臺(tái)商譽(yù)及運(yùn)營秩序受到嚴(yán)重影響。

平臺(tái)運(yùn)營企業(yè)向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，要求某科技公司立即停止生產(chǎn)、銷售及宣傳案涉侵權(quán)產(chǎn)品。

廣州市黃埔區(qū)人民法院經(jīng)審理后，對(duì)某科技公司依法作出訴前禁令，裁定某科技公司立即停止生產(chǎn)、銷售及宣傳該侵權(quán)產(chǎn)品。

02?

法院說法?????????????

廣州市黃埔區(qū)人民法院李德軍法官提到，某科技公司通過技術(shù)手段妨礙平臺(tái)正常運(yùn)營，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，該行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，鑒于涉案行為持續(xù)且相關(guān)產(chǎn)品銷量大，若不及時(shí)制止，將導(dǎo)致平臺(tái)損失難以通過金錢彌補(bǔ)，故法院依法作出禁令。

法官提醒，外賣行業(yè)的健康發(fā)展依賴公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，騎手因路線熟悉度、時(shí)間把控度、勞動(dòng)付出度不同獲取不同收益，從而推動(dòng)行業(yè)形成“多勞多得”的正向生態(tài)。然而，搶單外掛讓使用外掛的騎手獲得更多訂單，既擠占了遵守規(guī)則騎手正常搶單的機(jī)會(huì)，打擊了大部分騎手的積極性，更破壞了良性的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，騎手依靠外掛工具搶到超出服務(wù)能力的訂單而無法按時(shí)完成，也降低了消費(fèi)者體驗(yàn)。同時(shí)，搶單外掛使平臺(tái)算法失靈，異常搶單數(shù)據(jù)的增加，導(dǎo)致平臺(tái)無法精準(zhǔn)匹配訂單、準(zhǔn)確判斷市場(chǎng)趨勢(shì)，還須投入大量人力物力提升異常搶單的系統(tǒng)識(shí)別能力，嚴(yán)重影響企業(yè)商業(yè)決策和運(yùn)營。

法院通過訴前禁令快速叫停外掛，既維護(hù)了平臺(tái)生態(tài)和騎手公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，也保障了消費(fèi)者與商家權(quán)益，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)和新業(yè)態(tài)健康有序發(fā)展提供了司法服務(wù)和保障。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案