編者按：司法實(shí)踐中，對(duì)于一個(gè)交易行為，經(jīng)常有對(duì)于法律關(guān)系上的爭(zhēng)議。原告方主張“借款”，被告方主張“贈(zèng)與”，當(dāng)雙方的證據(jù)都不明晰的時(shí)候，如何分配舉證責(zé)任，往往令人莫衷一是。法律對(duì)這一問題怎么理解呢？

一般原理，主張“贈(zèng)與”一方的主體需要達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)

從法學(xué)原理來講，一般情況下，“借款”法律關(guān)系，是支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)的，一般可以是利息、服務(wù)費(fèi)等，屬于雙方合同。而“贈(zèng)與”法律關(guān)系是“不支付對(duì)價(jià)的”，屬于單務(wù)合同。

那么第一印象對(duì)于雙方主張的兩個(gè)法律關(guān)系明顯不同的情況下，按照通常法理，主張贈(zèng)與的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的證明義務(wù)來說明“不支付對(duì)價(jià)”就可以拿該筆款項(xiàng)的合理性。同時(shí)，在實(shí)體法上也有明確的規(guī)定，也給予了贈(zèng)與人通常意義下的任意撤銷權(quán)，明確了反悔“贈(zèng)與”的權(quán)利，除非該撤銷權(quán)有特殊理由需要取消。這也就意味著，撕毀“贈(zèng)與合同”的破壞力，比撕毀“借款合同”的破壞力更小。

在龐雜的司法解釋里，也對(duì)這樣的問題予以了回應(yīng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在?！?/p>

也就是說，根據(jù)上述條文的規(guī)定，對(duì)于5種事實(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”，也就是100%的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，一般很難達(dá)到“排除合理懷疑”，實(shí)質(zhì)上宣判了“敗訴”的標(biāo)準(zhǔn)。

無獨(dú)有偶，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/p>

也就是說，對(duì)于原告方拿出轉(zhuǎn)賬憑證，被告方如果主張是“贈(zèng)與”也有義務(wù)對(duì)于該款項(xiàng)提供證據(jù)，如果不能證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

一個(gè)特殊的案例類型，來看最高院對(duì)于該情況下的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于父母為子女購(gòu)房出資，到底屬于借款還是贈(zèng)與？

《中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書（2021）最高法民申5306號(hào)》【裁判要旨】

父母向子女轉(zhuǎn)款用于子女購(gòu)買房屋，主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬款項(xiàng)系屬借款，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、子女一方的自認(rèn)、子女一方出具的《借款協(xié)議》《欠條》等證據(jù)加以證明，子女的配偶雖辯稱該轉(zhuǎn)款系贈(zèng)與，但并未提供充足證據(jù)。法院綜合款項(xiàng)的支付過程、支付方式及其他相關(guān)證據(jù)等認(rèn)定雙方間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，并認(rèn)定子女的配偶作為房屋共同共有人，應(yīng)對(duì)因購(gòu)買房屋而產(chǎn)生的夫妻共同借款債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，于法有據(jù)。

在上述案例中，該類型案例更傾向于保護(hù)“父母”，認(rèn)為父母為子女買房付出了大量的資金，現(xiàn)在子女離婚，導(dǎo)致子女的一方還要分割由父母出資的該房產(chǎn)，父母的權(quán)利遭到了很大的傷害。因此，對(duì)于主張贈(zèng)與的一方，兒子或者女婿，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的證明責(zé)任，這也是證據(jù)規(guī)則的直接體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這是最高院對(duì)于該問題的真實(shí)態(tài)度。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外?！?/p>

同時(shí)，鄭學(xué)林、劉敏、王丹在《<關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（一）>若干重點(diǎn)問題的理解與適用》一文（載最高人民法院《人民司法》，2021年第13期）中提到：“基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化的影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈(zèng)與合同的存在，或者說沒有一個(gè)書面贈(zèng)與合同的存在，對(duì)于是否存在口頭的贈(zèng)與合同以及贈(zèng)與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時(shí)往往是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在一方父母出全資并且在購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施多年，普通民眾對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識(shí)，在出資后將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認(rèn)定為是父母將出資確定贈(zèng)與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神?！?/p>

有的人認(rèn)為，在上述司法解釋以及上述人民司法的報(bào)刊中，最高人民法院的一致傾向性態(tài)度是“父母沒有明確證據(jù)的，不予支持借款關(guān)系”。筆者認(rèn)為該理解是錯(cuò)誤的。該解釋明確的前提是“父母已經(jīng)有贈(zèng)與的意思”，如果沒有該意思，那么使用上述條文，將屬于錯(cuò)誤適用法律。本案例，討論的是“借款”還是“贈(zèng)與”。

綜上，在各種情況下，應(yīng)當(dāng)回歸“一般證據(jù)規(guī)則”，才能更清晰的看明白該爭(zhēng)議類型，而不會(huì)受到迷惑。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。