最近經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱提出“我們當(dāng)下比90年代日本難多了”，引發(fā)不少討論。但直接對(duì)標(biāo)日本真的科學(xué)嗎？中國(guó)作為超大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體，面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇都是日本難以比擬的。

簡(jiǎn)單類(lèi)比不僅容易誤導(dǎo)認(rèn)知，更可能掩蓋中國(guó)真正的核心問(wèn)題——如何利用自身規(guī)模優(yōu)勢(shì)、制度韌性和代際接力模式，走出一條獨(dú)特的發(fā)展道路。今天我們就來(lái)拆解這個(gè)問(wèn)題：中國(guó)到底難在哪里？又該憑什么破局？

一、為什么說(shuō)“對(duì)標(biāo)日本”是方法論偏差？

日本固然經(jīng)歷過(guò)泡沫破裂和“失落的三十年”，但中國(guó)的資源稟賦、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展階段完全不同。日本是資源匱乏的島國(guó)，依賴外向型技術(shù)突圍；而中國(guó)擁有完整的產(chǎn)業(yè)鏈、龐大的內(nèi)需市場(chǎng)和戰(zhàn)略縱深。

更重要的是，日本人均收入已從4萬(wàn)美元下滑至3.4萬(wàn)美元，而中國(guó)仍在邁向高收入經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵爬坡期。盲目套用日本經(jīng)驗(yàn)，就像拿手電筒照高速公路——光不夠用，路也不同。中國(guó)需要的是基于大國(guó)特征的原創(chuàng)性分析框架，而非拾人牙慧的類(lèi)比。

二、中國(guó)真正的難題：規(guī)模治理與效率平衡

中國(guó)難題的特殊性在于“規(guī)模”：如何讓14億人共同走向富裕？如何統(tǒng)籌區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差距和多維發(fā)展目標(biāo)？

這正是陸銘教授牽頭提出“大國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的價(jià)值所在——它從實(shí)證出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“長(zhǎng)期、全局、多維”的發(fā)展邏輯，而非短視的地方競(jìng)爭(zhēng)或GDP主義。

中國(guó)的難，難在既要保持高速增長(zhǎng)，又要兼顧公平與可持續(xù)；既要突破科技封鎖，又要避免內(nèi)部卷成“零和游戲”。

這不是日本式危機(jī)，而是大國(guó)獨(dú)有的系統(tǒng)工程。

三、破局關(guān)鍵：代際接力與科技突圍

中國(guó)有一句老話：“功成不必在我，功成必定有我?！边@不僅是情懷，更是現(xiàn)實(shí)發(fā)展模式。

上一代人基建狂魔、吃苦耐勞，打下了高鐵、5G、新能源的基礎(chǔ)；下一代人則用美團(tuán)、抖音、希音（Shein）、機(jī)器人公司宇樹(shù)科技（王興興）、AI科學(xué)家（如梁文鋒）等創(chuàng)新承接浪潮。

他們不需要重復(fù)老一輩的犧牲，但卻站在前人的肩膀上跳得更高。這種代際接力不是“內(nèi)卷”，而是迭代——從硬基建到軟科技，從制造到智造。

四、誰(shuí)在拖后腿？資源錯(cuò)配與投機(jī)文化

當(dāng)然，樊綱的擔(dān)憂并非全無(wú)道理。房?jī)r(jià)泡沫、學(xué)區(qū)房焦慮、金融空轉(zhuǎn)等現(xiàn)象確實(shí)存在，一部分人仍在舊模式中打轉(zhuǎn)。

但我們要分清主流和支流：王興興、梁文鋒們不會(huì)糾結(jié)社保和日常消費(fèi)，因?yàn)樗麄冋趧?chuàng)造未來(lái)。

問(wèn)題不在于“全民陷入日本式停滯”，而在于如何減少資源貪食者和制度成本，讓更多普通人有機(jī)會(huì)參與創(chuàng)新。中國(guó)的希望不在守成者，而在突破者。

中國(guó)需要自己的敘事，而非別人的劇本

評(píng)價(jià)樊綱的觀點(diǎn)，關(guān)鍵在于跳出“比難”思維。中國(guó)不需要和日本比誰(shuí)更慘，而要思考如何利用大國(guó)規(guī)模、制度彈性和代際奮斗，走出自己的路。

90年代日本失敗于資產(chǎn)泡沫和人口萎縮，而中國(guó)挑戰(zhàn)在于轉(zhuǎn)型陣痛和創(chuàng)新突圍。歷史從不重復(fù)，但會(huì)押韻——中國(guó)的韻腳不在東京，而在我們每一代人的接力里。

功成不必在我，但功成必定有我，這才是大國(guó)崛起的真正注腳。