魯迅肯定想不到，他一生呼告“救救孩子”，現(xiàn)在居然會(huì)被看作可能“帶壞孩子”。

日前，游客孫女士向“浙里辦”投訴，認(rèn)為紹興魯迅紀(jì)念館外墻上魯迅手夾香煙的畫(huà)面十分不妥：

露天場(chǎng)所不等于吸煙區(qū)。魯迅吸煙版畫(huà)本是他自己家里吸煙，為何去掉背景放在室外人群聚集處吸煙危害他人健康呢？還會(huì)誤導(dǎo)青少年。建議將吸煙圖改為右手握拳伏案版畫(huà)。

還真有人贊成她的看法，覺(jué)得這“影響不好，是得控制一下”，有一位網(wǎng)友的評(píng)論得到了100多點(diǎn)贊：

魯迅抽煙是他自己的問(wèn)題，他死了，我們也管不著。但是公共場(chǎng)合的宣傳畫(huà)，還是應(yīng)該注意公眾人物行為對(duì)青少年的影響。吸煙有害健康、二手煙有害公眾健康，這應(yīng)該是現(xiàn)代社會(huì)普及性的共識(shí)。

不難看出，他們的主張立足于兩點(diǎn)：一是私域/公域分開(kāi)，在家里抽煙沒(méi)人管，但在公共空間就影響他人了；二是魯迅作為公眾人物要做道德表率，別誤導(dǎo)了青少年。

這些話(huà)說(shuō)得倒是一本正經(jīng)，但你不覺(jué)得嗎？這總讓人感到有點(diǎn)忍俊不禁的荒誕感。魯迅抽煙就會(huì)帶壞小孩子嗎？那且試想一下這樣的對(duì)話(huà)：

家長(zhǎng)：你什么時(shí)候還學(xué)會(huì)抽煙了？ 兒子：就是上次去紹興的魯迅紀(jì)念館，看到魯迅抽煙，我太崇拜他，就跟著學(xué)會(huì)了抽煙。 家長(zhǎng)：臭小子，自己學(xué)壞不算，還敢說(shuō)是跟魯迅先生學(xué)的！

反過(guò)來(lái)，要是家長(zhǎng)帶孩子來(lái)游覽時(shí)，看到墻畫(huà)就跟孩子說(shuō)“你不會(huì)有樣學(xué)樣，跟著抽煙吧”，多半孩子也會(huì)啼笑皆非。因?yàn)槲覀兏鶕?jù)常識(shí)都能判斷：人的行為習(xí)慣形成都是極為復(fù)雜的過(guò)程，幾乎不可能因?yàn)闊o(wú)意中看到某個(gè)畫(huà)面就“學(xué)壞”了。

也就是說(shuō)，這種家長(zhǎng)心態(tài)的關(guān)鍵問(wèn)題，不僅僅是低估了孩子的獨(dú)立判斷能力，還在于它那種“防微杜漸”的憂(yōu)慮其實(shí)缺乏根基：所謂“青少年”到底是誰(shuí)？有誰(shuí)因?yàn)榭吹紧斞赋闊熅托Х聠?？畢竟說(shuō)實(shí)話(huà)，如果他們想抽煙，根本不用魯迅教。

身為控?zé)熤驹刚叩膶O女士出于職業(yè)敏感，注意到公共場(chǎng)所禁煙問(wèn)題，但對(duì)同一個(gè)畫(huà)面，不同的人完全可能有不同理解，有一位網(wǎng)友就說(shuō)：

你讓魯迅先生手里的煙掐了，打的是控?zé)熀徒】蹬?；那我則強(qiáng)烈要求，宣傳魯迅先生的民族氣節(jié)，他手持香煙的狀態(tài)，表達(dá)的是對(duì)封建和半殖民時(shí)代的不滿(mǎn)和宣戰(zhàn)，必須還原他最真實(shí)的狀態(tài)。

雖然這有幾分抬杠的戲謔意味，但倒也表明了信息在人群中傳播時(shí)的復(fù)雜性：就算那幅畫(huà)真的想誘導(dǎo)人吸煙，也沒(méi)那么容易，因?yàn)閯e人的關(guān)注點(diǎn)可能完全不一樣。如果人們真會(huì)那么輕易受影響，那“吸煙有害健康”的可怕畫(huà)面到處都是，為什么沒(méi)讓煙民戒煙？

網(wǎng)上有人按孫女士的建議，將魯迅P成右手握拳

別看這種論調(diào)在輿論場(chǎng)上遭到了群嘲，但這一主張背后的立論基礎(chǔ)其實(shí)在中國(guó)社會(huì)意識(shí)中扎根極深，根據(jù)這種特殊的信念，公共空間并不被看作是不同人群交換看法的一個(gè)“意見(jiàn)市場(chǎng)”，而是一個(gè)受控制的展示場(chǎng)所，只有那些絕對(duì)正確、干凈的才能被容許存在。

為什么需要控制？因?yàn)槿藗儽荒J(rèn)為是一群缺乏辨別力、容易被誤導(dǎo)的孩子，那就必須注意正確的引導(dǎo)。

這常常導(dǎo)向一種自發(fā)的道德凈化努力，要去除那些被視為“有害”的雜質(zhì)，讓那些“純潔”的受保護(hù)者在無(wú)菌環(huán)境下長(zhǎng)大。這反過(guò)來(lái)弱化了人們的免疫力和判斷力，結(jié)果又變得更易受感染，這又讓大家長(zhǎng)的干預(yù)、控制進(jìn)一步正當(dāng)化了。一個(gè)閉環(huán)就此形成。

“澎湃新聞評(píng)論”的一篇《》認(rèn)為，像孫女士這樣的投訴完全是不必要的：

宣傳控?zé)熓且换厥?，拿控?zé)焷?lái)綁架魯迅先生、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門(mén)疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費(fèi)公共資源的投訴，該消停消停了。

然而，問(wèn)題在于，孫女士的想法又是怎么來(lái)的？那并不只是她一時(shí)興起的異想天開(kāi)，而恰恰是我們這個(gè)社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。

她的想法，與國(guó)內(nèi)社會(huì)治理的底層邏輯完全一致：每有什么爭(zhēng)議性的熱點(diǎn)事件爆出，不僅官方急于“辟謠”，爭(zhēng)論不休的各派還互指“帶節(jié)奏”，唯恐“不明真相的群眾”被誤導(dǎo)；娛樂(lè)明星必須是道德楷模，但凡品行有虧，那就一概封殺，仿佛只要看了他們作品就會(huì)被精神污染；當(dāng)然更不必說(shuō)一輪又一輪的“清朗”行動(dòng)，發(fā)誓要打造一個(gè)干凈的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

既然如此，那么她認(rèn)為魯迅抽煙的形象不應(yīng)出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，哪里不對(duì)？我想她和她的支持者們肯定無(wú)法理解這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄冋琼樦嗤倪壿媮?lái)的。

換言之，這套邏輯塑造了他們的思維，而他們又自發(fā)地推動(dòng)更進(jìn)一步的凈化、單一化，根據(jù)他們所一貫接受的信念，他們不明白這怎么就不對(duì)了。

他們沒(méi)有意識(shí)到，這種道德凈化其實(shí)是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦，因?yàn)闆](méi)人知道應(yīng)該在哪里停下：魯迅抽煙的形象不行，那現(xiàn)在還有人說(shuō)他是“渣男”，因?yàn)闆](méi)和朱安離婚就跟許廣平同居了，難道也要封殺魯迅作品？ 岳飛那句“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”是不是也太血腥？即便是看來(lái)道德完人的詩(shī)圣杜甫，也有 “攜妓納涼晚際遇雨”這樣的詩(shī)，這要剔除嗎？

想想就知道，如果這樣的烏托邦有一天實(shí)現(xiàn)，那才是噩夢(mèng)：“水至清則無(wú)魚(yú)”，一個(gè)沒(méi)有雜質(zhì)的生態(tài)系統(tǒng)，必然是沒(méi)有生機(jī)、死氣沉沉的。最可悲的就在這里：當(dāng)事人以為自己的努力是讓環(huán)境變得更好，但其實(shí)卻導(dǎo)致向內(nèi)自我封閉，最終難以和一個(gè)生機(jī)勃勃的開(kāi)放系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)。

這樣的悲劇，在我們的歷史上已經(jīng)不是第一次了。