在直播行業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，不少年輕人選擇了網(wǎng)絡(luò)主播這一新興職業(yè)。可是在光鮮亮麗的鏡頭背后，網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間勞動關(guān)系認(rèn)定卻如一團(tuán)疑云。近日，恩施市法院就審理了一起團(tuán)播主播與傳媒公司勞動爭議案件，明確本案中的主播小王與傳媒公司不存在勞動關(guān)系。

2023年9月至2024年8月，小王在某傳媒公司從事團(tuán)播主播工作，雙方未簽訂書面勞動合同，僅口頭約定由傳媒公司提供直播場地及設(shè)備，小王的收入按照直播打賞收益的45%比例分成，每月收入金額不等。

后續(xù)雙方因勞動報酬等問題產(chǎn)生爭議，小王向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，主張確認(rèn)與某傳媒公司存在勞動關(guān)系，并要求公司支付欠付工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等。2024年11月20日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出仲裁裁決，認(rèn)為小王提交的證據(jù)不足以證明雙方存在勞動關(guān)系，駁回其仲裁請求。小王遂訴至法院。

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告與被告是否存在勞動關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告小王與被告某傳媒公司是基于合作共贏的模式產(chǎn)生的民事法律行為，小王從事的工作內(nèi)容不屬于勞動者代表用人單位對外進(jìn)行的職務(wù)行為，不存在支配性勞動管理，故雙方不具有勞動法律意義上的組織從屬性。小王提交的支付憑證、銀行流水等能夠證明其收入以及被告向其轉(zhuǎn)賬的交易行為，但無法證明其為工資收入，且雙方對收益的分配有明確的約定，這種約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關(guān)系，該行為不屬于用人單位向勞動者支付的勞動報酬的行為，故雙方不存在勞動法律意義上的經(jīng)濟(jì)從屬性。小王提交的工作群聊天記錄、與被告公司管理人員的聊天記錄，能夠證明被告對公司人員的工作行為有規(guī)范要求，但該行為并非勞動法意義上的管理行為，不應(yīng)視為雙方具有勞動法律意義上的人格從屬性。故原告訴請確認(rèn)其與被告存在勞動關(guān)系并支付欠付工資、二倍工資，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。

一審判決后，原告小王不服法院判決，提起上訴，后經(jīng)二審認(rèn)定一審判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

在認(rèn)定勞動關(guān)系是否存在時，要秉持充分尊重客觀事實的原則，依照《中華人民共和國勞動合同法》及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中關(guān)于認(rèn)定勞動關(guān)系是否存在的相關(guān)規(guī)定，剝開勞動者與用人單位之間的層層“迷霧”，以考勤、著裝管理、派單、績效考核、工資發(fā)放等因素綜合判斷勞動者是否與用人單位存在事實勞動關(guān)系。

在社會發(fā)展過程中，新就業(yè)形態(tài)如同時代的附屬品在新生與淘汰的循環(huán)中更迭，成為其所屬時代最深刻的烙印，網(wǎng)絡(luò)主播就是當(dāng)下最典型的新就業(yè)形態(tài)。但是目前的直播平臺和mcn公司多如牛毛，對網(wǎng)絡(luò)主播簽約、管理非常不規(guī)范，高額違約金、工資拖欠等現(xiàn)象將這些逐夢的年輕人困在平臺里，甚至在準(zhǔn)備通過訴訟維權(quán)時，都找不到自己在為哪個公司打工，該群體的合法權(quán)益難以得到及時有效地保護(hù)。在此，我們也提醒網(wǎng)絡(luò)主播等新就業(yè)形態(tài)的勞動者，要增強(qiáng)法律意識，及時與用人單位簽訂書面的勞動合同，以書面形式確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時要保留好用工過程中的相關(guān)證據(jù)，以便產(chǎn)生爭議之后，有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

《中華人民共和國勞動法》第十六條 勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。

《中華人民共和國勞動合同法》第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。

來源丨民一庭

作者丨張 森

美編丨喻靖堯

審核丨黃新華