2024年5月22日凌晨2 時(shí)，貴州遵義鳳岡縣的家庭微信群里，劉某杰發(fā)了一條消息：

讓她替娃兒收尸。

這不是突發(fā)的情緒宣泄，而是一場(chǎng)以孩子為籌碼的報(bào)復(fù)終局。

前一日簽離婚協(xié)議時(shí)，他已攥著妻子黃某的手腕威脅：

你敢走，我就讓你永遠(yuǎn)見不到孩子。

彼時(shí)所有人以為這是婚姻破裂時(shí)的氣話，直到四瓶敵敵畏終結(jié)了 10 歲兒子與 7 歲女兒的生命，人們才看清，對(duì)劉某杰而言，孩子從不是需要守護(hù)的生命，而是他維系家庭控制權(quán)、報(bào)復(fù)妻子的工具。

大象新聞報(bào)道

1/殺子

劉某杰案發(fā)前的行為，處處透著對(duì) “父親形象” 的刻意表演。

他帶孩子去鎮(zhèn)上漢堡店拍短視頻，配文：陪娃的快樂時(shí)光。可孩子舅舅的證詞揭穿了這份虛假：

他很少帶孩子出門，娃見了他都躲。

這種表演的本質(zhì)，是試圖在外界面前維持 “合格父親” 的面子，更在內(nèi)心深處強(qiáng)化 “孩子屬于我” 的控制認(rèn)知。

當(dāng)妻子黃某 因他不務(wù)正業(yè)、家暴提出離婚，當(dāng)他無法再通過正常方式掌控家庭與配偶，農(nóng)藥便成了他奪回 “控制權(quán)” 的極端武器。

他哄騙孩子 “喝了這個(gè)就能找媽媽”，用糖果掩蓋農(nóng)藥的毒性，用孩子對(duì)母親的依賴完成致命一擊。

這種行為徹底顛覆了 “父親” 的核心定義：父親的職責(zé)本是保護(hù)孩子遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，而劉某杰卻親手將危險(xiǎn)遞到孩子面前。

父親的愛應(yīng)是尊重孩子的生命權(quán)，而他卻將孩子的生命異化為報(bào)復(fù)的工具。

在他的認(rèn)知里，孩子不是獨(dú)立的個(gè)體，而是附著于自己的所有物。

當(dāng) “所有物” 可能隨婚姻破裂脫離掌控，毀滅便成了他維護(hù)面子與控制欲的最后選擇。

劉某杰的極端并非孤例。

在離婚冷靜期這一特殊節(jié)點(diǎn)，部分男性將婚姻破裂的挫敗感轉(zhuǎn)化為對(duì)孩子的傷害，本質(zhì)上是因?yàn)樗麄儗⒑⒆右暈?“妻子最在乎的軟肋”，認(rèn)定：

傷害孩子就能最有效地懲罰妻子。

這種邏輯的可怕之處，在于它完全無視孩子的無辜與痛苦，甚至不惜用孩子的鮮血為自己的面子與控制欲買單。

2/斷親

山東淄博的姜先生，用一扇緊閉的家門，推開了有 22 年養(yǎng)育之情的兒子。

當(dāng)親子鑒定報(bào)告上 “排除親生血緣關(guān)系” 的字樣映入眼簾，他將大兒子攔在門外，扔下 “你不是我兒子，別再進(jìn)這個(gè)家門” 的決絕話語。

大象新聞報(bào)道

此后，他在法庭上要求重新分割財(cái)產(chǎn)，理由是 “不能讓自己 22 年的付出，最后連個(gè)念想都沒有”。而大兒子的反駁 “是他先不認(rèn)我”，則揭開了這場(chǎng)情感割裂中更復(fù)雜的一面：

面子的崩塌，讓他無法再面對(duì)自己傾注了 22 年心血的孩子。

姜先生的崩潰與決絕，背后是傳統(tǒng)父權(quán)文化對(duì) “父親身份” 的捆綁。

在許多人的認(rèn)知里，“父親” 的合法性必須建立在 “血緣” 之上，養(yǎng)育之恩只是血緣的補(bǔ)充而非替代。22 年里，他以 “親生父親” 的身份投入時(shí)間、金錢與情感，這種投入不僅是對(duì)孩子的愛，更是對(duì)：

自己是合格父親，這一面子的維護(hù)。

當(dāng)血緣真相曝光，他感受到的不僅是被妻子欺騙的痛苦，更是 “父親身份” 崩塌帶來的尊嚴(yán)受挫。仿佛過去 22 年的付出都成了 “笑話”，而趕走孩子，成了他逃避這份 “笑話”、挽回面子的：

應(yīng)激反應(yīng)。

但這種應(yīng)激反應(yīng)，恰恰暴露了他對(duì) “愛” 的認(rèn)知偏差。

真正的父愛，不應(yīng)以血緣為前提 。

22 年里，孩子對(duì)他的依賴、他對(duì)孩子的關(guān)懷，這些真實(shí)的情感聯(lián)結(jié)，本應(yīng)超越血緣的標(biāo)簽。

可在面子與血緣執(zhí)念的裹挾下，他選擇切斷所有情感連接，將孩子推向無辜的困境。

3/不止是個(gè)人的困局

電影《涉過憤怒的海》中，老金的形象為劉某杰與姜先生的行為提供了一面鏡像。

得知女兒死訊后，老金的第一反應(yīng)不是悲傷，而是憤怒。

他口中的 “為女兒好”，本質(zhì)上是將女兒視為自己面子的延伸。 他想讓女兒按自己的意愿生活，想讓女兒成為：

“不讓自己丟臉” 的存在。

卻從未真正傾聽女兒的需求。

這種 “以愛為名的控制”，與劉某杰、姜先生的行為同出一源。

在傳統(tǒng)父權(quán)邏輯中，許多男性將孩子視為 “自我價(jià)值的載體”，而非獨(dú)立的生命個(gè)體。

劉某杰控制孩子的生死以報(bào)復(fù)妻子，是對(duì) “載體” 的極端毀滅；

姜先生因血緣否定養(yǎng)育情感，是對(duì) “載體” 合法性的徹底否定；

老金忽視女兒需求以維護(hù)自己的面子，是對(duì) “載體” 的單向支配。

他們都將 “父愛” 等同于 “掌控”，將 “孩子” 等同于 “面子的符號(hào)”，卻忘了真正的愛，是：

尊重與守護(hù)，而非控制與支配。

許多男性習(xí)慣將家庭視為自己的 “領(lǐng)地”，將妻子與孩子視為 “領(lǐng)地的附屬”，當(dāng)領(lǐng)地面臨 “失守”，他們便會(huì)用極端方式捍衛(wèi)。

這種意識(shí)的形成，與長(zhǎng)期以來 “男主外、女主內(nèi)” 的傳統(tǒng)分工、“父為子綱” 的倫理觀念密不可分。

在這樣的文化土壤中，“父親” 的角色被賦予了過多的權(quán)力屬性，卻弱化了其作為 “守護(hù)者” 的情感屬性，最終導(dǎo)致愛與控制的錯(cuò)位。

這兩個(gè)家庭的困局，早已超越了個(gè)人悲劇的范疇，成為時(shí)代父權(quán)觀念殘留的縮影。

當(dāng)離婚冷靜期的爭(zhēng)議因劉某杰案再次升溫，我們更應(yīng)追問的，是為何總有男性將婚姻破裂的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給孩子；當(dāng) “血緣是否大于養(yǎng)育” 的討論圍繞姜先生展開，我們更應(yīng)反思的，不是血緣的重要性，而是：

傳統(tǒng)認(rèn)知如何綁架了父愛的本質(zhì)。

這些案例暴露的，是部分男性對(duì)父親角色的認(rèn)知偏差，是父權(quán)文化對(duì)個(gè)體行為的隱性支配，更是社會(huì)對(duì)真正的父愛缺乏足夠的討論與引導(dǎo)。

劉某杰、姜先生、老金，他們都困在自己的面子與控制欲里，未能與孩子真正告別，也未能與那個(gè)被父權(quán)觀念束縛的自己和解。

而在他們之外，還有多少父親仍在將面子置于孩子的快樂之上，將控制欲偽裝成愛？

這個(gè)問題的答案，藏在每一個(gè)家庭的日常里，也藏在我們對(duì) “父親” 角色的重新定義中。

真正的愛，從不是掌控與面子的附屬，而是無論血緣如何、境遇如何，都愿為孩子撐起一片安全的天空。

這一點(diǎn)，值得每一個(gè)為人父者深思。

作者｜蛙蛙和洼

封面圖 | 涉過憤怒的海