這是執(zhí)劍人的第八十二篇原創(chuàng)

22年婚姻，兩子非親生，反遭白眼狼鎖喉抱摔。

當DNA揭穿驚天騙局，法律卻只能判賠平均每年4545元？

這不僅是淄博姜先生的錐心之痛，更是對“欺詐性撫養(yǎng)”犯罪成本過低的靈魂拷問。

1

結婚22年兩子均非親生

還要被毆打？

山東淄博男子姜先生與前妻李某某2002年結婚，育有兩子（長子2004年生、次子2014年生）。因前妻自2022年起基本不回家，二人2023年5月協(xié)議離婚。姜先生僅分得一輛車，兩套房產(chǎn)及存款歸前妻及兒子。

離婚后，長子多次至姜先生處，索要財物和姜先生父母正在居住的兩套小產(chǎn)權房，甚至鎖喉抱摔蔣先生，并揚言“你不是我親爹”。

姜先生因此起疑，做親子鑒定后發(fā)現(xiàn)兩子均非親生。據(jù)稱，村里人均知道此情況，只有姜先生不知道。長子的生父為前妻同村的前任村書記，次子生父為姜先生的堂哥。

2025年，姜先生向法院提起親子關系確認之訴。雖然前妻及兩名兒子拒絕做親子鑒定，但姜先生已經(jīng)提交了自行鑒定結果等，窮盡了舉證手段，淄博市人民法院認定蔣先生與“兒子”之間無親子關系。

真相大白，錐心刺骨。然而，比血緣欺騙更讓姜先生絕望的，或許是接下來法律“算賬”時那冰冷的性價比。

基于此，姜先生向法院提起婚后損害責任（離婚雙方中的無過錯方請求損害賠償）之訴，要求前妻返還21年來的對孩子撫養(yǎng)費（30萬），并主張賠償精神損失費（10萬）和重新分割財產(chǎn)。前妻在庭審中同意支付精神損失費，但不認可返還撫養(yǎng)費。

8月20日，該案在淄博市張店區(qū)人民法院審理完成，但未當庭宣判。

姜先生長子毆打姜先生的監(jiān)控視頻

《本草綱目》記載，“鸤鳩不能為巢，居他巢生子”，即大杜鵑不筑巢，而是將孩子生在其他鳥的巢中。

雄性大杜鵑在交配完成后，會直接飛走，留下雌性獨自面對生活。此時，雌性大杜鵑會趁其他鳥類外出覓食，將其巢中的鳥蛋或幼鳥扔掉或吃掉，將自己的卵產(chǎn)在巢中。

由于大杜鵑卵的孵化期比其寄生鳥巢“親生卵”的孵化期快20天有余，大杜鵑鳥幼鳥會趁其早出生的優(yōu)勢將未孵化的卵直接扔出巢。

22年的婚姻關系，一家人被蒙騙替別人養(yǎng)了21年的孩子，可能因年紀過大失去生育親生后代的機會，在發(fā)現(xiàn)后僅獲得平均每年4545元的“巨額”賠償。

或許，社會風氣之敗壞，就從有過無罰開始。

2

過于輕微的處罰還是處罰嗎？

姜先生的訴訟主張可能難以實現(xiàn)

此類事件被稱為“欺詐性撫養(yǎng)”，對此類事件請求賠償撫養(yǎng)費、精神損害賠償金、重新分割財產(chǎn)，在法律上是支持的。

例如，云南麗江中院認定，離婚后發(fā)現(xiàn)孩子非親生，無過錯方可行使請求確認非親子關系、返還所承擔撫養(yǎng)費、重新分配財產(chǎn)及賠償精神損害撫慰金的權利。

來源：《人民法院報》

但是，此種處罰是否真的與其惡行相當？

正如知乎網(wǎng)友“法律人法律人”指出的，在司法實踐中，離婚損害賠償?shù)慕痤~基本不會超過5萬元。

在如今的社會，5萬元是否真的有懲罰作用？要知道，在實踐中，受賄罪都要10萬元以上才入刑了（3萬元以上入刑的司法解釋被實質擱置）。可見，中國人的精神健康還真不值錢。

我們將視野返回到返還撫養(yǎng)費之上。返還撫養(yǎng)費不是處罰，而是其前妻和孩子的生父應當做的事情。但是，姜先生在這里也必然得不到應有的補償。

我們來算三筆經(jīng)濟賬：

第一，撫養(yǎng)費是一個復雜的構成，包括生活費、教育費、醫(yī)療費等等。根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則，一切費用開銷都要由姜先生來證明自己支出了。很明顯，舉證完全是不可能的，所謂“返還撫養(yǎng)費”，也不過是返還姜先生能夠舉證成功的費用。姜先生的前妻就發(fā)現(xiàn)了這一點，在訴訟中主張都是自己花的錢，姜先生沒有支出。

第二，《民法典》第1088條規(guī)定了“家務勞動補償”制度，即夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負擔較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當給予補償。認可家務勞動的價值。姜先生和父母向其兩名“兒子”投入的關心、勞動也應當被承認，但是很遺憾，這沒有被法律所明確規(guī)定，其投入大概率是“打水漂”

第三，在離婚財產(chǎn)分割問題上，姜先生的權益也不見得獲得法院的認可。例如，(2020)滬02民終11030號民事判決書認為，對血緣的誤解與離婚時夫妻共同財產(chǎn)的處分不是必然相關，對該案的重新分割財產(chǎn)訴訟予以駁回。即使允許重新分割財產(chǎn)，其讓步也是微乎其微的。例如，知乎網(wǎng)友“李改律師”分享案例，盡管法院認定重新分割財產(chǎn)，但是也不過六四分成。

來源：(2020)滬02民終11030號民事判決書

來源：知乎“李改律師”

可見，欺詐性撫養(yǎng)是一筆一本萬利的生意，如果不被發(fā)現(xiàn)，那肯定“血賺不虧”，如果被發(fā)現(xiàn)了，大概率也能“小賺一筆”。

若司法不以道德為風向，又如何彰顯判決的社會效果？

3

具體討論

本次事件刑法或治安管理處罰介入的可能

本次事件最為人神共憤的事在于，姜先生的“長子”在明確知道自己不是姜先生的親生孩子后，上門毆打姜先生，索要錢財和房子。

正如姜先生母親說的，養(yǎng)貓養(yǎng)狗一二十年都有感情。但是“長子”如同白眼狼，對養(yǎng)育其二十年的姜先生視如仇人。

盡管姜先生的“長子”始終主張，姜先生就是其生父，但無論在法庭之上還是在生活之中，其一邊說自己是“親生子”一邊又拒絕進行親子鑒定的行為，始終讓人無法認可其說辭。

養(yǎng)育之恩換來暴力相向，這已遠超家庭倫理悲劇的范疇，直指赤裸裸的違法犯罪。然而，當拳頭落在養(yǎng)父身上時，法律到底能不能精準懲戒這頭白眼狼？

那么問題來了，明知自己非親生子，但是上門毆打養(yǎng)育其二十年之人，索要財物，這是什么行為？

這是明確的犯罪行為。

知乎網(wǎng)友“XMULAW”自稱民事法官，曾判決一起案子：A女懷了他人孩子，謊稱懷了B的孩子，向B索要撫養(yǎng)費，并揚言不給就公開此事。A女因此被定敲詐勒索罪。

在本次事件中，以暴力恐嚇為手段，索要財物和房產(chǎn)，可以構成兩個罪名：

第一，敲詐勒索罪。本處不予贅述。

第二，尋釁滋事罪。兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定，強拿硬要公私財物價值一千以上，即可構成該罪。

如果尚認為不能構成刑事犯罪，可以退一步以《治安管理處罰法》中的尋釁滋事行為進行處理。

4

余論

“善治”的基礎是“良法”。

“良法”的基礎在哪里？當然在于是否能夠與道德相匹配。

法律作為社會治理的方式之一，其功能不僅是懲罰有錯之人、維護社會的運行秩序，也有引人向善之能。

但是，一部對重大道德瑕疵不予置評的法律，必然是有問題的。尤其是在民法等基礎性法律之中。

畢竟，不保護良善之人的法，必然是鼓勵行惡之人的法。

希望在法的運行過程中，立法機關、司法機關均能及時發(fā)現(xiàn)法所涉及的道德問題，保護法的“善治”之能。

22年的付出換來的是背叛、暴力和微乎其微的賠償，這是否在變相鼓勵‘鳩占鵲巢’呢？欺詐性撫養(yǎng)這筆穩(wěn)賺不賠的生意，究竟還要毀掉多少家庭？

我們需要的，是讓作惡者付出真正代價的規(guī)則。

轉發(fā)討論，你的聲音很重要！

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網(wǎng)絡&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關注、在看、轉發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人