作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者王女士（34歲），因“發(fā)現(xiàn)高血壓2年，孕28+周，腹痛7小時余”至縣醫(yī)院就診，門診診斷為：慢性高血壓并發(fā)子癇前期。入院當日行“剖宮取胎術(shù)”， 術(shù)后診斷：1.胎盤早剝，2.慢性高血壓并發(fā)重度子癇前期；3.HELLP綜合癥；4.胎死宮內(nèi)，5.G2P1孕28＋周剖宮取胎術(shù)后，6.急性腎功能損傷，7.急性心肌損傷，8.凝血功能障礙，9.低蛋白血癥，10.失血性休克、失血性貧血。術(shù)后即轉(zhuǎn)入ICU病房進行監(jiān)護治療。期間先后經(jīng)6家省內(nèi)外上級醫(yī)院醫(yī)生會診，治療15天后家屬放棄治療出院，因病情嚴重，患者于出院當日死亡。

患方認為縣醫(yī)院存在醫(yī)療過錯造成患者死亡，起訴要求縣醫(yī)院賠償各項損失共計150余萬元。鑒定意見認為縣醫(yī)院在對患者的診療過程中存在過錯，因患者出院死亡后未行尸體檢驗以明確死亡原因，其損害后果與過錯之間因果關(guān)系無法判斷。一審法院認為醫(yī)方作為專業(yè)機構(gòu)，對于患者自動出院后的死亡后果應(yīng)當是明知的，其未盡到提示尸體檢驗以及詳細說明的義務(wù)，認定縣醫(yī)院承擔50%的賠償責任，判決賠償患方各項損失共計66萬余元。醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。二審法院認為患者出院當天死亡，醫(yī)患雙方并未對患者的死因提出異議，也無證據(jù)證明雙方發(fā)生了醫(yī)療糾紛，醫(yī)院并無義務(wù)告知患方進行尸檢。一審判決其承擔50%的責任與事實不符，改判醫(yī)院承擔30%的責任，賠償患方各項損失共計43萬余元?；挤讲环暾堅賹?，再審駁回患方再審申請。

患者母親劉女士認為，鑒定中心及其司法鑒定人違反法律規(guī)定，不應(yīng)受理該案件的鑒定，向市司法局投訴并對投訴《答復》不服，起訴市司法局，要求判令其對鑒定中心及其司法鑒定人違法行為立案并依法處理。

法院審理

一審法院查明，市司法局接受投訴后依法作出并向雙方當事人送達了相關(guān)法律文書。經(jīng)調(diào)查對劉女士的投訴事項作出《答復》：1、涉案兩位鑒定人具有司法鑒定執(zhí)業(yè)資格，執(zhí)業(yè)范圍均為法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定，未超出委托人委托事項的執(zhí)行范圍。2、委托人應(yīng)當提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。對鑒定材料有異議，應(yīng)當向委托人縣法院提出。3、對鑒定意見有異議，不屬于鑒定投訴受理范圍。4.為發(fā)現(xiàn)兩位鑒定人存在違規(guī)行為。一審法院認為，市司法局作出的《答復》事實清楚，適用法律正確，程序合法，對劉女士的訴訟請求不予支持，判決駁回全部訴訟請求。

劉女士不服，提起上訴。認為兩位鑒定人均為法醫(yī)學專業(yè)，沒有臨床醫(yī)學專業(yè)，而本案涉及婦產(chǎn)科、重癥醫(yī)學專業(yè)領(lǐng)域，鑒定人的組成不符合法律規(guī)定。本案缺少關(guān)鍵的鑒定材料即尸檢報告，住院病歷中沒有患者的死亡記錄、死亡病例討論記錄，還缺少患者的產(chǎn)前檢查記錄、尿檢化驗單等材料，鑒定材料不完整、不充分、不真實，鑒定中心依法不能受理此案的鑒定委托。鑒定意見結(jié)論為損害后果與過錯之間的因果關(guān)系無法判斷，鑒定中心沒有完成委托單位委托的鑒定事項。

二審法院認為，鑒定人均持有省司法廳頒發(fā)的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書》，執(zhí)業(yè)范圍符合法律規(guī)定。在案涉投訴書中提出的“鑒定機構(gòu)沒有完成委托事項”“鑒定意見缺少鑒定依據(jù)”“鑒定意見不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定”的觀點，實質(zhì)上是對鑒定意見本身提出異議，市司法局認定上述投訴內(nèi)容不屬于受理范圍，繼而作出的答復內(nèi)容符合法律規(guī)定。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。”《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的這一規(guī)定，確立了醫(yī)療損害責任的過錯歸責原則，即患者需同時證明醫(yī)療機構(gòu)存在診療過錯，且該過錯與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。醫(yī)療損害責任的認定始終圍繞過錯與因果關(guān)系兩大核心要素展開，這既是法律規(guī)定的基本要求，也是司法實踐中裁判的關(guān)鍵依據(jù)。

尸檢作為醫(yī)學上確定患者死因的金標準，其在醫(yī)療糾紛處理中的重要性不言而喻。無論是從醫(yī)學科學的角度，還是從法律程序的角度，及時、規(guī)范的尸檢都能為厘清醫(yī)患雙方的責任提供關(guān)鍵依據(jù)。在發(fā)生涉及患者死亡的醫(yī)療糾紛時，醫(yī)療機構(gòu)負有告知其近親屬有關(guān)尸檢規(guī)定的法定義務(wù)?！夺t(yī)療糾紛預防和處理條例》明確規(guī)定“不同意或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由不同意或者拖延的一方承擔責任?！边@一條款確立了“誰拒絕、誰擔責” 的法定原則。

本案中，鑒定意見明確指出縣醫(yī)院存在診療過錯，但因未行尸檢導致死因不明，因果關(guān)系無法判斷。一審法院基于醫(yī)院未盡尸檢提示義務(wù)，認定其承擔50%責任。但患者出院當日死亡，未進入正式糾紛處理程序，二審法院認為醫(yī)院此時并無強制告知義務(wù)，改判30%責任。這一差異凸顯了告知尸檢義務(wù)在責任認定中的關(guān)鍵作用，醫(yī)院需通過書面記錄等方式留存已履行尸檢告知義務(wù)的證據(jù)。

司法鑒定作為醫(yī)療損害責任糾紛案件中查明事實、認定責任的重要環(huán)節(jié)，其合法性直接關(guān)系到鑒定意見的證據(jù)效力，進而影響司法裁判的公正性。對司法鑒定的合法性審查應(yīng)當圍繞鑒定人的資質(zhì)、鑒定材料的完整性與真實性、鑒定程序的規(guī)范性等多個維度展開，這既是法律對司法鑒定活動的基本要求，也是確保鑒定意見客觀公正的重要保障。

鑒定人的資質(zhì)是司法鑒定合法性的基礎(chǔ)，也是確保鑒定意見專業(yè)性的前提。司法鑒定人經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)。對于醫(yī)療損害鑒定而言，鑒定人通常需要具備法醫(yī)病理鑒定或法醫(yī)臨床鑒定的執(zhí)業(yè)資格。本案中，雖然劉女士質(zhì)疑兩位鑒定人均為法醫(yī)學專業(yè)，沒有臨床醫(yī)學專業(yè)背景，無法勝任涉及婦產(chǎn)科、重癥醫(yī)學專業(yè)領(lǐng)域的鑒定工作的上訴理由未得到二審法院支持，但這并不意味著鑒定人可以完全脫離臨床醫(yī)學知識，在實際鑒定過程中，鑒定人應(yīng)當通過查閱醫(yī)學文獻、咨詢臨床專家等方式，確保對專業(yè)問題的判斷準確無誤。

鑒定材料的完整性、真實性與合法性是司法鑒定得以順利進行的重要保障，也是影響鑒定意見科學性的關(guān)鍵因素?！端痉ㄨb定程序通則》規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)當向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當核對并記錄鑒定材料的名稱、種類、數(shù)量、性狀、保存狀況、收到時間等。該規(guī)定明確了委托人對鑒定材料的責任，同時也要求司法鑒定機構(gòu)對鑒定材料進行必要的核查。因此，患者家屬對鑒定材料有異議，應(yīng)當向委托人（法院）提出，而非直接向鑒定機構(gòu)或司法行政機關(guān)投訴。

本案鑒定中心及鑒定人執(zhí)業(yè)資質(zhì)合規(guī)，鑒定事項在執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)，程序合法。盡管未進行尸檢，但鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有病歷等材料，運用法醫(yī)病理學、法醫(yī)臨床學知識，綜合分析得出“損害后果與過錯因果關(guān)系無法判斷”結(jié)論，符合鑒定技術(shù)規(guī)范。鑒定意見不僅指出醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，也說明了患者自身疾病的嚴重性，為法院判定責任比例提供了證據(jù)支撐。

隨著醫(yī)療技術(shù)不斷進步，法律體系日益完善，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)提高風險意識，強化尸檢告知義務(wù)、完善病歷管理。鑒定機構(gòu)應(yīng)嚴格材料審查、規(guī)范鑒定程序，以科學、公正的鑒定助力司法公正；司法機關(guān)應(yīng)精準適用法律，平衡醫(yī)患權(quán)益。唯有各方依法行事，才能實現(xiàn)醫(yī)療損害責任的公平分配，促進醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）