入庫編號(hào)：2024-11-2-377-011

王某瓊等訴重慶市江津區(qū)楊某砂石廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

——生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的證明責(zé)任和損失綜合認(rèn)定

關(guān)鍵詞

民事 環(huán)境污染責(zé)任 粉塵污染 專家咨詢意見 因果關(guān)聯(lián)性 損害救濟(jì) 侵權(quán)責(zé)任

基本案情

原告王某瓊、楊某星訴稱：重慶市江津區(qū)楊某砂石廠（以下簡(jiǎn)稱楊某砂石廠）與王某瓊、楊某星住房相距約50米，楊某砂石廠的碎石機(jī)（粉碎機(jī)）和鏟車噪聲、粉塵超標(biāo)，嚴(yán)重影響王某瓊、楊某星家人的生活和身體健康。2016年8月1日王某瓊、楊某星申請(qǐng)江津區(qū)環(huán)保局解決未果，致王某瓊、楊某星多次在北京等地上訪，花費(fèi)人民幣2萬元（幣種下同），但楊某砂石廠仍然不停止對(duì)王某瓊、楊某星的侵害。為此，王某瓊、楊某星訴至法院，請(qǐng)求判令：1.楊某砂石廠停止侵害，把粉塵和噪音降到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以下；2.楊某砂石廠向王某瓊、楊某星按每年醫(yī)療費(fèi)用5000元、精神損害撫慰金5000元標(biāo)準(zhǔn)賠償（2017年以前損失17萬元，從2018年起每年賠償醫(yī)療費(fèi)用5000元、精神損害撫慰金5000元至停止侵害時(shí)止，即把粉塵和噪音降到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以下時(shí)止），并賠償房屋損失10萬元等。

被告重慶市江津區(qū)楊某砂石廠辯稱：楊某砂石廠合法經(jīng)營(yíng)，且依據(jù)江津區(qū)環(huán)保局鑒定結(jié)果，楊某砂石廠的噪聲、粉塵均達(dá)標(biāo)。王某瓊、楊某星生病是自然規(guī)律，與楊某砂石廠的經(jīng)營(yíng)行為沒有因果關(guān)系。同時(shí)，王某瓊、楊某星也沒有證據(jù)證明損害賠償?shù)慕M成。對(duì)于王某瓊、楊某星要求精神損害賠償，亦不存在損害事實(shí)，王某瓊、楊某星也沒有任何依據(jù)證明楊某砂石廠對(duì)王某瓊、楊某星的房屋造成損害。請(qǐng)求依法駁回王某瓊、楊某星的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：王某瓊、楊某星于2010年7月登記結(jié)婚后共同居住于某村二社，緊臨原白沙機(jī)磚廠。楊某砂石廠于2006年10月搬遷至該機(jī)磚廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其在生產(chǎn)初期存在一定的粉塵污染和噪音擾民問題。2013年4月、2014年7月，江津區(qū)環(huán)保局以楊某砂石廠未取得排污許可（臨時(shí)許可）證排污為由，對(duì)其處以罰款2萬元。后經(jīng)整改，江津區(qū)環(huán)保局向楊某砂石廠發(fā)放《排放污染物許可證》，有效期限為2015年8月24日至2018年8月23日。楊某砂石廠應(yīng)執(zhí)行的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為：廠（場(chǎng)）界點(diǎn)噪聲限值晝間60分貝、夜間50分貝；粉塵（其他顆粒物）無組織排放監(jiān)控點(diǎn)濃度限值1.0mg/m3。2016年4月，因江習(xí)高速建設(shè)需要，楊某砂石廠在原有生產(chǎn)線的基礎(chǔ)上增設(shè)一條新生產(chǎn)線，兩條生產(chǎn)線之間的距離約為100米。該新生產(chǎn)線距離王某瓊、楊某星家最近的傳輸帶與廠區(qū)外圍墻的距離為20.05米、分篩機(jī)與廠區(qū)外圍墻的距離為42.6米；前述外圍墻與王某瓊、楊某星家外圍墻的距離為36米；新生產(chǎn)線附近廠區(qū)堆料處外圍墻2（彩鋼板）與王某瓊、楊某星家外圍墻的距離為29.2米。2017年7月，新增的生產(chǎn)線因大風(fēng)被刮倒后至訴前未重新啟用。因楊某砂石廠噪音擾民、環(huán)境污染等問題，王某瓊、楊某星遂向法院提起訴訟。

審理過程中，王某瓊、楊某星到重慶市江津區(qū)第二人民醫(yī)院檢查，王某瓊的《門診診斷證明》載明的診斷及意見為肺部感染；楊某星的《門診診斷證明》載明的診斷及意見為慢性支氣管炎，肺氣腫。法院依法委托重慶市某檢測(cè)技術(shù)有限公司進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)點(diǎn)位為王某瓊、楊某星家圍墻外1米處，廢氣無組織監(jiān)測(cè)結(jié)果為顆粒物1.40mg/m3、1.78mg/m3、1.32mg/m3；噪聲監(jiān)測(cè)結(jié)果為晝間58分貝。就案件審理中的專業(yè)性問題，法院于2017年11月14日向重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜抑貞c醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院程某副教授、重慶市疾病預(yù)防控制中心公共衛(wèi)生安全與監(jiān)測(cè)所向某所長(zhǎng)作了咨詢，并制作《專家訪談咨詢筆錄》。專家程某表示：慢性支氣管炎是由肺部感染長(zhǎng)期反復(fù)引起，還有吸煙等都可能引起慢性支氣管炎。肺氣腫是由于終末細(xì)支氣管的氣道彈性減退，過度膨脹、肺容積增大或氣道壁破壞的病理狀態(tài)，主要有老年性肺氣腫、阻塞性肺氣腫等不同類型。臨床上肺氣腫病人常伴有慢性支氣管炎。肺部感染原因很多，不分年齡階段，有病毒性感染、細(xì)菌性感染、支原體感染，結(jié)核感染和其他細(xì)菌等。感冒、空氣污染都可能誘發(fā)肺部感染。從學(xué)術(shù)上來講，顆粒物對(duì)呼吸系統(tǒng)的影響是肯定的。有研究表明，PM10，PM2.5和兒童的呼吸道炎癥，哮喘的患病率有正相關(guān)性。專家向某表示：慢性支氣管炎的病因不明，影響因素很多，可能有病毒、細(xì)菌、吸煙、大氣污染等原因。肺氣腫可能和年齡有關(guān)，隨著年齡增大，器官功能和身體抵抗力都會(huì)相應(yīng)減弱。顆粒物是有害的，如果一個(gè)人本身患有肺部疾病，顆粒物會(huì)加重其病情。

重慶市江津區(qū)人民法院于2017年12月28日作出（2017）渝0116民初4321號(hào)民事判決：一、楊某砂石廠將其排放的粉塵值降低至國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以下，即顆粒物無組織排放不得超過1.0mg/m3。二、楊某砂石廠賠償王某瓊2008年至2017年的醫(yī)療費(fèi)1.2萬元、精神損害撫慰金8000元。三、楊某砂石廠賠償楊某星2008年至2017年的醫(yī)療費(fèi)2.2萬元、精神損害撫慰金8000元。四、駁回王某瓊、楊某星的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，楊某砂石廠不服，提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2018年4月25日作出（2018）渝05民終字第867號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是楊某砂石廠排放的粉塵超標(biāo)與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間是否存在因果關(guān)系；二是王某瓊、楊某星的損失如何確定。

其一，關(guān)于楊某砂石廠排放的粉塵超標(biāo)與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間是否存在因果關(guān)系。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保ㄔ撘?guī)定已被《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條吸收）《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)，已廢止）第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！盵該規(guī)定已被《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號(hào)）第五條吸收]本案中，王某瓊、楊某星已舉證證明楊某砂石廠排放的粉塵超標(biāo)以及王某瓊、楊某星都患有肺部疾病的事實(shí)，楊某砂石廠對(duì)此事實(shí)無異議。楊某砂石廠的生產(chǎn)線與王某瓊、楊某星房屋的最近距離僅為20米左右，即使按照日常經(jīng)驗(yàn)法則，也可得知空氣污染有可能會(huì)引發(fā)肺部疾病。根據(jù)法院咨詢的專家意見可以證實(shí)，粉塵超標(biāo)與肺病的發(fā)病率之間成正比，二者之間存在量與效果的對(duì)等關(guān)系，即使粉塵超標(biāo)并不必然導(dǎo)致肺病發(fā)生，但粉塵超標(biāo)是導(dǎo)致肺部疾病發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)因子。據(jù)此，可確認(rèn)王某瓊、楊某星所患疾病與楊某砂石廠排放的粉塵超標(biāo)之間存在關(guān)聯(lián)性。楊某砂石廠提供的證據(jù)不足以證明其排放粉塵的行為與王某瓊、楊某星患上肺部疾病之間不存在因果關(guān)系，故法院對(duì)涉案粉塵污染與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。

其二，關(guān)于王某瓊、楊某星的損失如何確定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”（該規(guī)定被2023年修正的民事訴訟法第六十七條第一款沿用）本案中，被侵權(quán)人應(yīng)就環(huán)境污染所造成的損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任。王某瓊請(qǐng)求楊某砂石廠賠償2008年至2017年的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50000元，楊某星請(qǐng)求楊某砂石廠賠償2010年至2017年的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35000元，但王某瓊、楊某星均未向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明其費(fèi)用的具體組成及損失的具體數(shù)額。由于王某瓊、楊某星患有肺病已得到確認(rèn)，而且也證實(shí)所患肺病與楊某砂石廠排放的粉塵超標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性，損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生?？紤]到疾病的治療必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，綜合楊某砂石廠生產(chǎn)線的變化情況，生產(chǎn)線與王某瓊、楊某星住所的實(shí)際距離，王某瓊、楊某星在楊某砂石廠附近實(shí)際居住的時(shí)間，楊某砂石廠的實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間，粉塵超標(biāo)的數(shù)值大小，王某瓊、楊某星自身體質(zhì)及各自所患疾病的具體情況，楊某砂石廠生產(chǎn)行為在王某瓊、楊某星所患疾病中的原因力大小等因素，酌情確定楊某砂石廠賠償王某瓊2008年至2017年的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12000元，賠償楊某星2011年至2017年的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22000元。由于王某瓊、楊某星長(zhǎng)期生活在楊某砂石廠生產(chǎn)排放粉塵的環(huán)境中，因粉塵影響其身體受損導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。故對(duì)王某瓊、楊某星主張精神損害撫慰金，法院予以支持。王某瓊請(qǐng)求江津區(qū)楊某砂石廠賠償2008年至2017年的精神損害共計(jì)50000元，楊某星請(qǐng)求楊某砂石廠賠償2011年至2017年的精神損害共計(jì)35000元，結(jié)合本案實(shí)際，綜合考慮王某瓊、楊某星受到的損害程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情確定楊某砂石廠賠償王某瓊精神損害撫慰金8000元，賠償楊某星精神損害撫慰金8000元。此外，王某瓊、楊某星要求楊某砂石廠從2018年起每年賠償醫(yī)療費(fèi)用5000元、精神損害撫慰金5000元至停止侵害時(shí)止（即把粉塵和噪音降到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以下時(shí)止），但從2018年起楊某砂石廠是否存在超標(biāo)排污行為及王某瓊、楊某星是否存在損害均未確定，故對(duì)王某瓊、楊某星的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

裁判要旨

1. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人以行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對(duì)其人身健康造成損害為由主張權(quán)利，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則與專家咨詢意見可確定污染行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或增加損害后果發(fā)生可能性的，人民法院可認(rèn)定污染行為與損害后果具有關(guān)聯(lián)性。

2. 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立，但受害人因環(huán)境侵權(quán)的長(zhǎng)期性、潛伏性對(duì)醫(yī)療費(fèi)用損失等具體損害后果舉證不能的，人民法院可綜合侵權(quán)行為嚴(yán)重程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、原因力大小和損害程度等因素酌定損害賠償金額。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1229條、第1230條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條）

《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第61條

《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第125條

《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號(hào)）第5條[本案適用的是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）第6條]

一審：重慶市江津區(qū)人民法院（2017）渝0116民初4321號(hào)民事判決（2017年12月28日）

二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2018）渝05民終字第867號(hào)民事判決（2018年4月25日）

來源：人民司法微信公眾號(hào)