編者按：筆者曾經(jīng)代理的一起民事侵權(quán)糾紛案件，老太太在超市準(zhǔn)備買東西，因?yàn)楣ぷ魅藛T沒有及時(shí)清理超市地上的小西紅柿，不小心滑倒了，達(dá)到了粉碎性骨折的程度。這種案例，乍一看感覺好像摔倒是自己的原因造成的，超市沒什么責(zé)任。而實(shí)質(zhì)上，該超市的安全保障義務(wù)要求對(duì)于地上的障礙物應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理。法院判決，超市賠償老太太人身損害的損失12萬元多。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

上述規(guī)定，最開始來源于《德國民法典》的“安全保障義務(wù)”，后被引用到我國，最開始寫入《人身損害賠償司法解釋》中得到適用，在編纂《民法典》的過程中，寫入了“侵權(quán)責(zé)任編”，成為正式的、可以引用的法律條文。

該安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)，不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，也不可以事先排除適用，屬于遇到了該類型的侵權(quán)，既可以觸發(fā)該條文的適用。

（1）作為“經(jīng)營者、管理者”，具有場所責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所”等場所的經(jīng)營者被明確界定為需承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體。這些場所的普遍特點(diǎn)是屬于社會(huì)區(qū)域，具有公開性，符合“公眾場所”的基本屬性。

其次，該場所作為營利性商業(yè)活動(dòng)場所，具有商業(yè)目的，非公益性，所得利益由自身享有。

第三，作為經(jīng)營者，對(duì)場所內(nèi)外的設(shè)施及標(biāo)識(shí)擁有控制能力和管理能力，并且別人都無法參與管理。法律上應(yīng)當(dāng)具有定期管理、防護(hù)的義務(wù)，如沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（2）作為“群眾性活動(dòng)的組織者”，具有組織責(zé)任。

組織社會(huì)性的活動(dòng)，比如，組織大型節(jié)目、文體運(yùn)動(dòng)，婚宴酒席等，或者錯(cuò)誤選擇場地，沒有做好防護(hù)措施或者警示標(biāo)志，導(dǎo)致制造了危險(xiǎn)的源頭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故發(fā)生的主要責(zé)任。

在福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民法院判決的一起案例，裁判要旨：“群眾性活動(dòng)的組織者，在活動(dòng)場地選擇及活動(dòng)要求上未盡到安全保障義務(wù)，具有過錯(cuò)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵害人對(duì)自身安全注意不足，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，依法可以減輕組織者的責(zé)任。”上述裁判要旨來源于《人民法院報(bào)》2016年05月26日第3版。

律師小結(jié)：非公益性質(zhì)的、公開狀態(tài)的經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。