本文以海關(guān)貿(mào)易報(bào)告和英國領(lǐng)事商務(wù)報(bào)告為基本史料，對(duì)福州近代茶葉對(duì)外貿(mào)易的相關(guān)史實(shí)進(jìn)行梳理，從制度變遷的新視角探討近代中國茶葉貿(mào)易的興衰緣由。（本文作者曲阜師范大學(xué)姜修憲）

1

近代茶葉對(duì)外貿(mào)易為何衰退

茶葉是我國近代最主要的出口商品之一，也是福州港最大宗的出口物資之一。在中國近代三大茶市中，福州港的茶葉出口曾經(jīng)占有重要的地位，其繁榮也是建立在茶葉出口貿(mào)易的興盛之上。

根據(jù)托馬斯的最新研究，福州的茶葉總出口在1880年達(dá)到802000擔(dān)的頂峰后，除了在1885-1886年間出現(xiàn)了短暫的反彈外，就一直呈劇烈下跌的態(tài)勢，至20世紀(jì)初時(shí)的出口量僅為峰值的三分之一。

與福州相似，上海、漢口等中國其它港口的茶葉出口也在十九世紀(jì)七、八十年代時(shí)出現(xiàn)了急劇的衰落趨勢。

因此，探討中國近代茶葉對(duì)外貿(mào)易的衰退原因，一直是中國近代經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)中國近代茶葉貿(mào)易的衰落不是單一因素在起作用，但在談到最為根本的原因時(shí)出現(xiàn)了分歧。除了政府作用、商業(yè)信息、交通及通訊條件、生產(chǎn)方式等方面的原因外，對(duì)于茶葉貿(mào)易衰退的根本原因?yàn)楹?，學(xué)人的觀點(diǎn)主要有二:

兩種觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國茶葉質(zhì)量的下降使華茶逐漸失去了固有的國際市場，并被印度、日本、錫蘭等國茶葉排擠而最終衰??；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為洋商對(duì)華商和中國茶市的操縱才是導(dǎo)致華茶貿(mào)易衰退的根本原因。

前一種觀點(diǎn)沒有回答質(zhì)量何以下降的問題，而后一觀點(diǎn)也并不完全是歷史的真實(shí)面相。我們認(rèn)為茶葉生產(chǎn)和貿(mào)易中的制度失衡才是導(dǎo)致茶葉貿(mào)易衰落的內(nèi)因，其它方面只是作為外部因素在起作用。

通草畫 清代茶葉貿(mào)易圖

2

中外商人

在福州茶葉市場上的博弈

就茶葉貿(mào)易中中外商人的博弈來說，學(xué)人多強(qiáng)調(diào)洋商對(duì)華商和茶市的控制，并將之視為中國茶葉貿(mào)易衰退的根本原因。他們認(rèn)為，由于洋商故意壓低茶價(jià)而使得中國茶商在交易中處于受控制和被剝削的地位。但羅威廉有關(guān)漢口茶葉貿(mào)易的研究卻證明這與歷史事實(shí)并不相符。

就福州茶葉交易的歷史來講，我們不知道是否有過茶葉過磅時(shí)打折(即磅虧)的情形，我們僅能從1885年中外茶商的那次貿(mào)易沖突中知道二者曾就“稱重標(biāo)準(zhǔn)”作過協(xié)商；至于洋商要求減價(jià)的事情，則比較普遍，而且多數(shù)情況下都取得了成功。但洋商的這些抑價(jià)行為絕大多數(shù)都是在福州市場上提供的茶葉質(zhì)量太差，以至于洋商不想買，而華商硬要賣的情況下的迫不得已之舉，而且即使洋商以如此低的價(jià)格買進(jìn)，其運(yùn)到英國國內(nèi)銷售時(shí)也常常虧損。

在1880年代后尤其如此。如1889年當(dāng)中國茶商意識(shí)到邵武等地的頭春茶和二春茶因質(zhì)量過于低劣而難以銷售時(shí)，被迫接受了比往年低25-30%的低價(jià)。即使如此降價(jià)，運(yùn)到英國時(shí)英國的進(jìn)口商也損失慘重。

同樣，1891年的茶季末期，“中國商人太急于出售手中剩余的茶葉，以至于以比最初的收購價(jià)虧本40-50%的價(jià)格出售，并且即使如此削價(jià)，那些將這些茶運(yùn)走的(外國)商人仍舊有相當(dāng)大的虧損?！?/p>

另外，羅氏的研究還表明，洋商的抑價(jià)行為也是因?yàn)槿A商在茶葉中攙假使然。由于華商大宗賣給洋商的茶葉與早先提供的茶樣不符，甚至有時(shí)多達(dá)30%的攙假行為，“以至于西方商人已形成慣例，在根據(jù)樣品議定單價(jià)之后，過磅時(shí)又習(xí)慣性地要求打折，而對(duì)大宗貨物的品質(zhì)則不再過問”。

對(duì)此，國人也不曾諱言，“至近年茶商虧本之由，洋商掯價(jià)之故，實(shí)因茶莊過多，每思儌倖朦混，制造粗率，煙熏水濕，氣味不佳，兼以劣茶攙雜。”

　1875年拍攝的福建武夷山茶園

從上面的論述可以看出，西方商人在茶葉貿(mào)易中的打折行為是以接受低質(zhì)商品為代價(jià)換來的，而華商在茶葉重量和價(jià)格方面的損失又完全可以從出售低劣商品中得到彌補(bǔ)。二者本是兩不相欠，又如何能說是洋商對(duì)華商的剝削?而且即使在這種普遍盛行打折的七、八十年代，華商對(duì)洋商的這種折扣又并不是無條件地全盤接受的。甚至直到1890年代末，與福州一樣，漢口的華商在與洋商的貿(mào)易競爭中占據(jù)著“無所不能的地位”。

這樣，我們又如何能說是洋商對(duì)華商的控制?另一個(gè)為學(xué)者所常用的與抑價(jià)相類似的史料是出自左宗棠之口。在同治五年十月初八日的《閩省征收起運(yùn)運(yùn)銷茶稅銀兩未能定額情形折》中，當(dāng)他說完福建茶葉運(yùn)銷和轉(zhuǎn)運(yùn)稅的始征及辦理情況后，便發(fā)出了如下的“委曲”之言:“溯自抽收以來，已逾試征之期，如可酌中定額，自應(yīng)照案辦理。惟查閩省產(chǎn)茶，多在荒僻之區(qū)，日久采植，菁華勢必日歇。而行銷又以外洋商販為大宗，每年春間，新茶初到，省垣洋商昂價(jià)收買，以廣招徠。迨茶船擁至，則價(jià)值頓減，茶商往往虧折資本。加以浙江、廣東、九江、漢口各處，洋商茶棧林立，輪船信息最速，何處便宜，即向何處售買。故閩茶必專恃洋商，而洋商不專恃閩茶。此皆茶稅盈絀所系，從前請(qǐng)?jiān)囖k一二年再行定額者，蓋未熟籌及此也。”

清代手工揉茶與篩茶圖

以上即是引文的主要部分，但學(xué)者們?cè)谝眠@則史料時(shí)多是強(qiáng)調(diào)“閩茶必專恃洋商，而洋商不專恃閩茶”，而從來沒有提到這一奏折的來由。實(shí)際上，此折是左宗棠對(duì)戶部要求福建將茶稅確定定額，然后報(bào)解中央的答復(fù)。由于他是重在說明此項(xiàng)茶稅“礙難議設(shè)定額”，因此我們就不能不考慮到左宗棠這一行為的真正動(dòng)機(jī):即不是我不愿意辦，而是由于洋人的控制使我無法確定定額。

實(shí)際上，定額不是不能確定，而是一旦確定福建地方即無法控制較多的稅收，或者某些官吏也難以中飽，故不愿上報(bào)定額。有咸豐年間的詩文為證:“龍鳳團(tuán)成色色齊，抽厘抽稅及東西。年年成數(shù)分明在，定額如何不肯題。閩中茶葉自抽稅以來每年數(shù)十萬。即如十年省茶稅局均收銀二十七萬兩零，茶厘局均收銀十七萬兩零，各縣起運(yùn)稅又約銀五萬余兩；另每銀百兩收耗銀十二兩，約銀五萬余兩。廈門、安溪等處不下數(shù)萬兩，總共約計(jì)銀五十余萬兩。屢經(jīng)部催定額，不知何以置之不理?！?/p>

因此，我們?cè)谑褂么藙t史料時(shí)，只能將其作為左宗棠逃避責(zé)任的托辭。那么，文中所述“閩茶必專恃洋商，而洋商不專恃閩茶”的說法就不攻自破了。另外，這份奏折是寫于1866年。如此，文中所述“閩茶必專恃洋商，而洋商不專恃閩茶”的情況當(dāng)歷有多年。但揆諸史實(shí)，此時(shí)正是福州茶葉貿(mào)易蒸蒸日上之時(shí)，印度、錫蘭的茶葉輸出微乎其微，福州紅茶處于當(dāng)然的賣方市場地位，又怎么會(huì)發(fā)生這種奇怪的現(xiàn)象?再者，此時(shí)離蘇伊士運(yùn)河通航尚有數(shù)年，輪船運(yùn)茶還不是十分普遍，正是飛剪船的黃金時(shí)期。而電報(bào)還沒有連到中國，洋商與英國的聯(lián)系還主要靠輪船傳遞信件。那么在所有的茶葉出口商都急于將茶葉運(yùn)到英國市場，以致獲利與否不是取決于茶葉質(zhì)量而是茶葉最早到達(dá)時(shí)間的時(shí)候，洋商又如何能夠抽出時(shí)間四處打探“何處便宜，即向何處購買”?因此，此則史料的效度大有折扣的余地，不足為信。

清代道光１３年茶稅票據(jù)

學(xué)人在談到茶葉貿(mào)易時(shí)，多以華商的虧損為最有利的證據(jù)說明洋商對(duì)中國茶市的控制。換言之，因?yàn)檠笊淘诮^大多數(shù)情況下是獲利的而華商是受損的，所以我們才承認(rèn)洋商對(duì)茶葉市場的控制。然而，我們的研究卻并不支持這一結(jié)論。固然，在茶葉貿(mào)易中不乏華商損失的例子，但在華商虧損的時(shí)候，洋商往往也未能幸免。我們?cè)敿?xì)統(tǒng)計(jì)了1866-1908年福州海關(guān)貿(mào)易報(bào)告和英國領(lǐng)事商務(wù)報(bào)告中有關(guān)茶葉貿(mào)易中中、外茶商經(jīng)營狀況的資料，在20個(gè)有關(guān)華商的記錄中，獲利者有6個(gè)年份，損失者有14個(gè)年份；洋商亦有20個(gè)記錄，獲利者僅4個(gè)年份，損失卻有16個(gè)年份。就雙方經(jīng)營狀況的同步運(yùn)動(dòng)趨勢來講，在可資比較的18個(gè)年份中，同步運(yùn)動(dòng)者有12個(gè)年份，反向運(yùn)動(dòng)者有6個(gè)年份?？梢?，中外雙方同步運(yùn)動(dòng)的趨勢遠(yuǎn)多于反向運(yùn)動(dòng)，即二者之間是一榮俱榮，一損俱損的狀況，最多只不過二者獲利或受損的程度不同而已。

如此說來，如果我們承認(rèn)洋商對(duì)華商的控制，那么我們必然要接受洋商獲利而華商受損的事實(shí)，而我們的研究表明歷史的真實(shí)恰恰與之相反。如果我們?cè)谥鲝堁笊虒?duì)華商控制的同時(shí)，卻又不得不認(rèn)可洋商失利的事實(shí)，這豈不是一個(gè)大大的悖論么?

1868年12月，藝術(shù)家James Henry Butt繪制的水彩畫，題為“羅星塔，福州（產(chǎn)茶區(qū)）“（來源：英國格林威治皇家博物館） | 轉(zhuǎn)載于福州老建筑百科網(wǎng)

總之，至少在十九世紀(jì)九十年代以前的茶葉貿(mào)易中，中國茶商往往掌握著對(duì)外貿(mào)易的主動(dòng)權(quán)。換言之，通常不是洋商控制華商，而是洋商在這場博弈中經(jīng)常處于下風(fēng)。何以會(huì)出現(xiàn)這種狀況?我們認(rèn)為茶葉貿(mào)易中傳統(tǒng)的公會(huì)組織及內(nèi)生于這一組織中潛在的制度約束起了重要作用。

3

傳統(tǒng)公會(huì)的近代使命

因筆者經(jīng)見史料有限，福州茶葉公會(huì)源于何時(shí)的問題暫時(shí)還無法確證。最早出現(xiàn)類似茶葉公會(huì)字樣的“茶業(yè)公所”首見于1880年，估計(jì)福州茶業(yè)公會(huì)的形成當(dāng)不遲于1870年代。由于福州茶葉貿(mào)易史上首次大規(guī)模的華商聯(lián)合抵制洋商的事件最晚發(fā)生于1869年，我們有理由將這一組織的形成進(jìn)一步前推至1860年代。

又觀早在1853年閩浙總督王懿德在奏定閩茶海運(yùn)章程中，即已規(guī)劃出類似廣州公行制度的茶行制度，因此，將類似茶葉公會(huì)之類組織的源頭再推進(jìn)到1850年代亦未嘗不可。福州茶葉公會(huì)的首要斗爭目標(biāo)是外國茶商，1869年出現(xiàn)的福州商人聯(lián)合對(duì)付洋商購茶的事件即是一例。因?yàn)椴鑵^(qū)的大雨和雷震，加上中間商人“攙雜了更多的舊茶。在許多情況下，連合約茶幾乎全都是舊茶”，所以當(dāng)年的出口茶葉質(zhì)量十分低下。在這種情況下，洋人根本沒有購買的欲望，也沒有渴望開市的心情。同時(shí)，英國傳來茶市日益不利的消息也制約了洋商購買茶葉的熱情。

中國茶商盡管急于開市，但卻不愿接受倫敦的低價(jià)，雙方僵持不下。為此，中國茶商共同協(xié)商采取了一些措施。他們決定在茶市沒有充分開市前一律不許支付鄉(xiāng)間的期票，并請(qǐng)官方同意延遲支付應(yīng)該交納的茶葉稅款，還通過中間人的擔(dān)保向外國銀行申請(qǐng)貸款，從而獲得了支持茶市的必需資金。這樣，心急的外國人坐不住了，不得不向中國茶商屈服。在正式開市前五天，有些洋商就私下里秘密地與華商達(dá)成購買協(xié)議，并允諾支付比將來開市價(jià)格高一、二兩的茶款。其他的外國人也選擇了不同種類的合約茶，并與中國貨主達(dá)成了優(yōu)先購買的協(xié)議。

清?康熙三十二年《建寧府志》崇安縣地理圖

從這次中外商人的首次交鋒中可以看到，由于福州茶商在茶葉公會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行聯(lián)合，并依靠政府的幫助，從而把一個(gè)本極不利于自身的困境扭轉(zhuǎn)過來，并在與洋商之間的貿(mào)易競爭中取勝。在1880年代，福州茶葉公會(huì)還曾就洋商支付茶款的期限等貿(mào)易規(guī)則作出有利于自身的修訂。史料表明，至少在1878年前，福州茶葉貿(mào)易中一直盛行著“往來賒欠賬戶”制度。福州的洋商在購茶時(shí)，“在許多情況下貨款可以記帳，茶商還允許有大筆結(jié)欠可拖延幾個(gè)月甚至跨季節(jié)付款。年成好時(shí)，這些欠款得以清償；年成不好時(shí)，就轉(zhuǎn)到下一年付。”但到1880年時(shí)，福州茶葉公會(huì)即將這一支付貨款的期限縮短為一周；如果實(shí)在難以按時(shí)支付貨款，最多僅可再展限一周。然而，或許是由于洋商亦非完全處于任其擺布的地位，所以這一規(guī)定可能沒有能夠完全實(shí)行。

于是，在1885年時(shí)華商又重申此項(xiàng)規(guī)定。據(jù)英國領(lǐng)事商務(wù)報(bào)告記載，當(dāng)年茶市開市晚于常年，原因就是“本地茶葉經(jīng)紀(jì)人急于想要在茶葉貿(mào)易中有關(guān)稱重和付款期限問題上建立固定的規(guī)則”，他們以“問題沒有解決以前拒絕出示茶樣”相抗，最后迫使洋商就范，同意共同采用一套新規(guī)則。

由此可見，福州茶葉公會(huì)的華商們始終在牢牢地控制著中外茶葉貿(mào)易的主動(dòng)權(quán)。另外，為了在市場上與洋商相競，茶業(yè)公會(huì)還通過聯(lián)合控制貨源的方式維持一定的銷售價(jià)格。1883年8月，福州各茶行同時(shí)公布了一則告示要求此后各茶行不準(zhǔn)再往鄉(xiāng)間運(yùn)茶，“如有私自赴鄉(xiāng)運(yùn)茶者，一經(jīng)同行察出，即照議罰洋一千元。且于秋間禁止鄉(xiāng)人，不準(zhǔn)摘茶”，借此獲利豐厚。

照片攝于1890年的福州，留下了中國茶館早期吸收西方經(jīng)營方式而生發(fā)變革的印記。比如這種評(píng)茶室，所有盛茶的玻璃瓶上都有編號(hào)，茶客可以聞香氣，辨茶色，挑出心儀茶品，據(jù)編號(hào)點(diǎn)茶。源遠(yuǎn)流長的中國茶文化，之所以一直生命力旺盛，與其順應(yīng)中外交流，自然地融入世界各地生活的方式是分不開的。

1888年，為了避免因貨源過多而價(jià)格下降，福州茶葉公會(huì)公義堂再次決定9月15日后不得將茶葉運(yùn)進(jìn)福州，違者罰款5000元。因此當(dāng)年沒有采摘第三、第四遍茶葉，使得茶葉價(jià)格比較穩(wěn)定，最終華商獲利，洋商受損。

同樣，當(dāng)1889年福州茶商在看到茶葉市場情況不妙“(茶葉)銷路更滯，大半減價(jià)出售，商情艱窘”時(shí)，他們“同深悚惶，僉議西、北各種茶葉于六月截止，概不采運(yùn)，免致再受虧折。”

羅威廉在分析漢口茶業(yè)公會(huì)的集體行動(dòng)時(shí)，指出茶商的聯(lián)合斗爭是“國內(nèi)貿(mào)易中慣常使用的、在19世紀(jì)后期對(duì)外貿(mào)易中也偶爾成功運(yùn)用的集體行動(dòng)的事例之一”，并且在屢次與洋商的斗爭中始終牢牢掌握著主動(dòng)權(quán)，“證明自己有能力利用集體行動(dòng)的方式去達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的”。

在福州茶葉出口貿(mào)易中，我們同樣看到了公會(huì)這一中國商人傳統(tǒng)組織力量的強(qiáng)大。

4

制度變遷

與福州茶葉貿(mào)易的興衰

我們的初步研究證明，雖然同一年份的茶葉質(zhì)量與出口量之間沒有絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是從長時(shí)期的變化上來看，質(zhì)量的下降必然導(dǎo)致出口量的下跌。據(jù)英國稅務(wù)司在1887年的調(diào)查，福州市場上茶葉質(zhì)量中存在的最大問題是茶葉中經(jīng)常攙和太多的茶末，并進(jìn)而導(dǎo)致了出口量的下降及茶葉貿(mào)易的衰退。因此，深究這一問題可以使我們更加深入地了解福州茶葉貿(mào)易中深層次的制度運(yùn)作。事實(shí)上，茶葉中有少量茶末的存在是不可避免的，而且還可以使茶葉在海上運(yùn)輸過程中能夠保持一定的香味。

但問題是，福州茶葉中攙雜的茶末太多了以至于嚴(yán)重影響到了外銷茶葉的質(zhì)量，并為印度、錫蘭等國茶葉侵占福州茶葉市場提供了口實(shí)和機(jī)會(huì)。而福州茶市上的茶葉之所以攙雜那么多的茶末則是當(dāng)時(shí)政府的稅收制度使然。因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)定，茶末的稅率與茶葉相同，而前者與后者的價(jià)值則有天壤之別。以1868年為例，當(dāng)年普通功夫茶的價(jià)格每擔(dān)14-20兩，好的高達(dá)30-40兩，而茶末的價(jià)格僅為6兩；在1884-1891年間普通茶葉的價(jià)格亦是茶末的3-4倍。因此，茶商在茶葉中攙雜大量的茶末亦是情理之中的事情了，茶葉質(zhì)量的下降自不待言。福州市場充斥低劣茶葉的原因，還與當(dāng)時(shí)福州茶葉貿(mào)易中盛行的中間人制度有關(guān)。根據(jù)學(xué)人的研究，在外銷茶葉的生產(chǎn)、收集、加工和銷售過程中均有茶販、茶行、茶棧等中間商人(或組織)參與其間。

清代高檔茶和低檔茶運(yùn)輸?shù)膮^(qū)別，出自《清代內(nèi)河水運(yùn)史研究》

福州茶市亦然。英國領(lǐng)事認(rèn)為他們的活動(dòng)對(duì)中外茶葉貿(mào)易“有百害而無一利。如果他們讓茶農(nóng)自己將茶葉運(yùn)下來，并讓他們有足夠時(shí)間仔細(xì)炒制，然后再正確包裝，那么這些供出口的茶葉必將會(huì)保存得更好，更適應(yīng)英國市場，也更低于通過買辦從中國茶商手中收購而來的價(jià)格。他們只要能將茶葉賣給外國人，根本不在乎自茶區(qū)運(yùn)來的是何等的垃圾”。

由上可見，福州的茶葉稅收制度和中間商制度不但使得內(nèi)地茶商不得不在茶葉中攙雜大量的茶末，進(jìn)而影響到茶葉質(zhì)量，而且客觀上還增加了交易成本，進(jìn)而抬高了茶葉的出口價(jià)格。在質(zhì)量低劣和價(jià)格高漲的雙重壓力下，華茶更是難以抵御印度、錫蘭茶葉的競爭而喪失了原有的國際市場，茶葉貿(mào)易的衰退也隨之而至。

如果以上所論可以視為福州茶葉貿(mào)易衰退的消極制度因素，那么，在福州茶葉貿(mào)易的黃金時(shí)代也有諸多激勵(lì)性的制度因素在發(fā)揮著重要作用。首先看茶葉收購中的內(nèi)地采買制度、合同茶制度和優(yōu)先取舍權(quán)制度。對(duì)此郝延平的論述最為周詳。郝延平對(duì)上海、福州和漢口三地茶葉貿(mào)易的研究證明，“這些活動(dòng)(指茶葉收購中的內(nèi)地采買制、合同茶和優(yōu)先取舍制)的最終結(jié)果，是中國茶葉出口的迅速增長?！币愿Ｖ轂槔?，1854年福州茶葉總出口量不過13萬擔(dān)。到1862年時(shí)出口量接近56萬擔(dān)，而1880年則達(dá)到了80萬擔(dān)，年平均增長率高達(dá)2.5%。

可見上述制度安排對(duì)福州茶葉貿(mào)易的繁榮起著不可估量的作用。其次，福州茶葉貿(mào)易中的“往來賒欠賬戶制度”對(duì)促進(jìn)福州茶葉貿(mào)易的繁榮也起著至關(guān)重要的作用。上海領(lǐng)事商務(wù)報(bào)告在論述到1878年上海茶葉貿(mào)易大大受損的原因時(shí)，曾將福州茶葉出口量的意外增長視為意料之中的事，并認(rèn)為原因在于所謂的“往來賒欠賬戶制度”。

當(dāng)時(shí)，在上海和漢口購茶都要付現(xiàn)款，其中在上海購進(jìn)茶葉每包過磅后第二天就得付款。而在福州，許多情況下貨款可以記帳，茶商還允許有大筆結(jié)欠，可拖延幾個(gè)月甚至跨季節(jié)付款。年成好時(shí)，這些欠款得以清償；年成不好時(shí)，就轉(zhuǎn)到下一年支付。有的不需要貸款的商行，還利用匯率進(jìn)行投機(jī)，即在匯率高時(shí)按市價(jià)賒購茶葉，到發(fā)貨量下降以致匯價(jià)出現(xiàn)下跌時(shí)再付款，從而使他們能夠獲得一筆額外的財(cái)富。

在這種情況下，受害的是那些購貨付現(xiàn)的買主，只有他們不得不按貸款商規(guī)定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行購買。1878年茶季，漢口和上海紅茶的出口總額比前一年已見下降的產(chǎn)量還少300多萬磅，但福州的出口總額卻多了1200多萬磅，福州商人的幸運(yùn)便來自“往來賒欠賬戶”制度。英國領(lǐng)事最后以抑郁的口吻評(píng)論道:“福州茶葉的產(chǎn)量幾乎是無限的，只要這個(gè)制度存在，中國(其它地區(qū))的茶葉貿(mào)易就很少有復(fù)興的希望?！?/p>

此語頗為中肯和精到，將福州茶葉貿(mào)易興盛的制度激勵(lì)及其重要性說得一清二楚。

清代星村碼頭

5

制度安排是關(guān)鍵所在

綜上所述，我們認(rèn)為近代中國茶葉貿(mào)易的興衰實(shí)在是以制度的變遷為旨?xì)w，制度安排是決定貿(mào)易成長與否的關(guān)鍵所在。

換言之，制度因素才是造成中國茶業(yè)貿(mào)易衰退最為根本的內(nèi)在原因。就本文所研究的福州港而言，我們既可以看到稅收制度、中間商制度對(duì)晚期茶葉貿(mào)易的阻礙作用，又可以看到內(nèi)地采買制度、“往來賒欠賬戶制度”對(duì)早期茶葉貿(mào)易的促進(jìn)作用。而近代福州茶葉貿(mào)易在1880年代以后的衰落，就是因?yàn)闊o論是當(dāng)?shù)卣€是茶商的同業(yè)組織都沒能夠建立新的制度均衡，茶葉貿(mào)易的衰落也就是理所當(dāng)然的了。至于制度變遷中的政府(組織)作用問題，正逐漸成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)史研究的另一個(gè)熱門課題。

來源：《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》等