點擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

運輸合同 網(wǎng)絡(luò)貨運平臺 信息服務(wù)中介 賠償責任 限額理賠條款

2024-07-2-116-001

盧穎

LU YING

民事審判庭副庭長

三級高級法官

法學(xué)博士

張陽

ZHANG YANG

商事庭

一級法官助理

法學(xué)博士

目錄

01

基本案情

02

裁判結(jié)果

03

裁判要旨

04

裁判思路

05

案例評析

2017年11月

原告劉某從他人處以人民幣10500元的價格購入案涉寵物狗。

2021年7月6日

原告劉某通過被告上海寵某信息科技有限公司（以下簡稱上海寵某公司）運營的微信小程序“某天下”平臺（以下簡稱“平臺”）托運寵物狗。劉某下訂單時，需在平臺勾選同意《某天下運輸契約條款》，該協(xié)議載明：該平臺系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺。寵主在平臺提交訂單需求后，平臺將訂單信息展示給在平臺注冊的寵運商，由寵運商與寵主決定是否達成托運協(xié)議。寵運商提供寵物托運服務(wù)，執(zhí)行平臺統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對服務(wù)質(zhì)量負責。運輸方式為寵物專車的訂單，若在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，寵運商應(yīng)以運費3倍作為最高賠償條件向托運人賠付。

之后，劉某與該平臺注冊的寵運商樂某達成托運訂單，劉某向平臺支付運費688元，并約定運輸方式為寵物專線，寵物實際由樂某丈夫夏某負責運輸。夏某在寵物運輸途中，在劉某不知情的情況下，擅自將運輸方式由寵物專線變更為大巴客車托運，導(dǎo)致案涉寵物狗到達目的地時因空氣不流通窒息死亡。事發(fā)后，樂某向平臺賠付兩倍運費即1376元，上海寵某公司向劉某退還運費688元并支付賠付款1376元。

劉某將上海寵某公司、樂某訴至法院，請求判令二被告賠償寵物損失9124元（寵物購買價10500元扣除賠付款1376元）、精神損失1萬元、寵物飼養(yǎng)費用2萬元。

上海寵某公司辯稱：其提供的是中介服務(wù)而非運輸服務(wù)，其與劉某構(gòu)成中介合同關(guān)系，并非本案適格被告。

樂某辯稱：樂某已按照平臺制定的理賠條款進行賠償，且寵物狗在托運前已經(jīng)氣喘嚴重。劉某主張的寵物損失費用過高，主張精神損失費和寵物飼養(yǎng)費沒有依據(jù)。

一審法院判決:

1

樂某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某損失9124元；

2

駁回劉某其余訴訟請求。

上海市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

網(wǎng)絡(luò)貨運平臺如僅為消費者和實際承運人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的，其不屬于承運人，故不承擔貨損責任。平臺通過格式條款約束承運人對消費者的賠償限額的，應(yīng)以合理的方式提請消費者注意該重大利害關(guān)系條款。承運人因擅自變更運輸方式等原因?qū)е仑洆p的，屬于自身重大過失導(dǎo)致消費者財產(chǎn)損失，此種情況下主張依據(jù)限額條款進行賠償系不合理地減輕其應(yīng)有責任，人民法院依法不予支持。

從早期的信息中介服務(wù)到如今的全鏈條數(shù)字化管理，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺運營模式日漸多元化。生活中，各類網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的興起給消費者提供了更多、更優(yōu)惠或更具個性化的選擇。但與此同時，其角色模糊、權(quán)責劃分不清也常常引發(fā)糾紛。其中，信息中介類網(wǎng)絡(luò)貨運平臺數(shù)量最多，引發(fā)的糾紛也具有相應(yīng)的代表性。

一、信息中介類網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的模式與法律關(guān)系認定

信息中介類網(wǎng)絡(luò)貨運平臺，其核心功能聚焦于信息的收集、整理與發(fā)布。平臺如同一個巨大的線上貨運信息集市，為托運人與實際承運人提供相遇、交易的場所。從操作流程來看，托運人自主在平臺上填寫貨物詳情（如品類、重量、體積、起運地、目的地）、期望運費等信息，平臺僅負責將這些信息按照一定規(guī)則（如地域、時間先后）展示給注冊的實際承運人。實際承運人瀏覽信息后，根據(jù)自身情況選擇是否承接運輸任務(wù)，整個交易的洽談、定價、合同條款協(xié)商等核心環(huán)節(jié)，平臺并不介入。

在法律關(guān)系層面，此類平臺與托運人、實際承運人之間形成的是典型的中介合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）關(guān)于中介合同的規(guī)定，平臺的主要義務(wù)是如實報告訂約機會和提供媒介服務(wù)，只要其能夠證明已盡到合理的信息審核義務(wù)（如對雙方注冊信息的真實性進行初步核驗），并且信息發(fā)布準確無誤，就完成了合同約定的主要任務(wù)。一旦貨物在運輸過程中出現(xiàn)損毀、延誤等問題，若平臺不存在故意隱瞞關(guān)鍵信息或提供虛假信息的情形，通常無需承擔貨物運輸合同項下的直接賠償責任。

二、涉網(wǎng)絡(luò)貨運平臺法律屬性及合同地位的判斷標準

涉網(wǎng)絡(luò)平臺的運輸業(yè)務(wù)通常涉及托運人、平臺、實際承運人三方主體，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新，平臺的服務(wù)內(nèi)容不斷革新拓展，網(wǎng)絡(luò)平臺的身份界定與責任認定，成為審理此類糾紛的主要難點。作為一種新型運輸形態(tài)，在涉網(wǎng)絡(luò)平臺運輸業(yè)務(wù)糾紛案件處理中，有必要運用穿透式審判思維來界定運輸模式，從以下層面來判斷和區(qū)分各主體之間的法律關(guān)系。

第一，審查主體之間簽訂的合同。意思表示是民事法律行為的核心要素，如各方主體之間存在書面合同且合同內(nèi)容清晰明確，則各主體之間的法律關(guān)系應(yīng)以合同約定為準。如平臺明確約定其僅為信息提供方，有關(guān)運輸訂單的行程、價格、運輸方式等均由托運人與實際承運人協(xié)商決定，則平臺僅構(gòu)成中介方，不承擔承運人的相關(guān)責任。

第二，審查平臺的實際履行行為。若貨運合同內(nèi)容約定不明，或約定的權(quán)利義務(wù)與合同名稱不一致，或?qū)嶋H履行行為與約定不一致的情況時，應(yīng)結(jié)合合同條款內(nèi)容，通過平臺是否履行承運人相關(guān)行為的實際狀況認定法律關(guān)系性質(zhì)。

一是審查信息提供方（網(wǎng)絡(luò)平臺）是否參與運輸業(yè)務(wù)的全過程，包括指定運輸路線、運費結(jié)算等具體事宜。

二是審查平臺是否向托運人披露了承運人的真實身份。若平臺以自己的名義訂立合同，未向托運人披露承運人身份，應(yīng)認定平臺為承運人，其與托運人之間成立運輸合同關(guān)系，平臺應(yīng)承擔承運人的權(quán)利與義務(wù)。

第三，收費方式。類比于國際貨運代理行業(yè)，收費方式可以作為輔助性因素，判斷網(wǎng)絡(luò)平臺作為受托方還是承運人。如網(wǎng)絡(luò)平臺常以居間、代理等名義掩蓋其實際經(jīng)營承運業(yè)務(wù)時，其贏利點為從不同的運費費率的差價中獲取利潤，此時平臺應(yīng)認定為承運人。

本案中，《某天下運輸契約條款》明確約定，平臺系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，由寵運商提供寵物托運服務(wù)。平臺提供托運信息發(fā)布、匹配服務(wù)，由寵運商自助決定是否接受用戶的托運需求并進行報價。平臺已向托運人告知其服務(wù)內(nèi)容，并披露了實際承運人，平臺并非實際承運人，運輸合同的主要內(nèi)容均由托運人與承運人協(xié)商確定，故平臺僅構(gòu)成信息中介方，并非本案運輸合同的承運人，劉某無權(quán)主張上海寵某公司承擔承運人的賠償責任。

三、網(wǎng)絡(luò)貨運語境下貨損責任承擔的判定規(guī)則

（一）關(guān)于貨損原因，由承運人就其減、免責事由承擔舉證義務(wù)

根據(jù)民法典第八百三十二條規(guī)定，承運人責任系嚴格責任，即對于運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔賠償責任。但是承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任。該項規(guī)定是基于承運人作為經(jīng)營者在接收貨物時予以查驗系基本義務(wù)，且運輸途中貨物處于承運人控制之下，因此承運人對于貨損原因具有舉證優(yōu)勢。

本案中，承運人樂某提出，寵物狗在運輸前已經(jīng)氣喘嚴重，但其提供的視頻不足以證明寵物狗在托運前存在不良健康狀況。況且，樂某中承運時擅自變更運輸方式，將約定的寵物專線改為大巴客車托運，存在明顯過錯，應(yīng)承擔賠償責任。

（二）對于限額理賠條款，應(yīng)從形式及內(nèi)容方面全面審查其效力

司法實踐中，對于托運人主張的賠償金額，承運人常以合同約定的平臺限額理賠條款進行抗辯，由于平臺提供的合同主要是格式合同，此類限額理賠條款的效力認定屬于格式條款的效力認定。

格式條款并非當然無效，依法成立的合同中的格式條款，除非存在法律規(guī)定的無效情形，應(yīng)當依法認定為有效，對合同當事人具有約束力。

格式條款效力認定的情形主要包括以下四項：

①對于有重大利害關(guān)系的條款，提供格式條款的一方未履行提示或說明義務(wù)，該條款不作為合同內(nèi)容。根據(jù)民法典第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

②符合民事法律行為無效一般規(guī)定的格式條款無效。根據(jù)民法典第一編第六章第三節(jié)規(guī)定，對民事法律行為的無效情形包括無民事行為能力人實施的民事法律行為，限制民事行為能力人實施的超出其年齡、智力、精神健康狀況的民事法律行為，以虛假意思表示實施的民事法律行為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為，違背公序良俗的民事法律行為等。該部分規(guī)定適用于所有的民事法律行為，當然包括格式條款。

③不合理免除或減輕己方責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利的格式條款無效。格式條款提供方對于與對方有重大利害關(guān)系的條款履行了提示和說明義務(wù)的，還要區(qū)別該條款免除或者減輕提供方的責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利是否合理，綜合交易的性質(zhì)以及雙方當事人承擔的交易風險等各方面情況來看，是否違背公平原則，不合理的條款應(yīng)認定無效。

④排除對方主要權(quán)利的格式條款無效。提供格式條款一方“排除對方主要權(quán)利”，屬于嚴重違背了公平原則，應(yīng)直接認定格式條款無效，不需要判斷是否合理。何為“主要權(quán)利”，需要根據(jù)合同性質(zhì)本身確定。

本案中，《某天下運輸契約條款》屬于平臺制定的格式合同，其中關(guān)于未保價托運損失按照運費的3倍賠償（包含運費）的約定屬于格式合同中限制責任的條款，根據(jù)民法典第四百九十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺應(yīng)當對上述條款采取合理的方式提請有關(guān)注意。然而，《寵通天下運輸契約條款》雖經(jīng)劉某勾選同意，但平臺并未要求劉某對條款內(nèi)容進行簽字確認，格式條款亦未采用字體加大加粗或者其它特別提示，未能足夠引起劉某對條款內(nèi)容的重視。因此，該平臺未履行適當及合理的提示義務(wù)。

同時，根據(jù)民法典第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效。并且，根據(jù)民法典第五百零六條，合同中的下列免責條款無效：? 造成對方人身損害的；? 因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。劉某寵物狗死亡是由于作為承運人的樂某擅自將“寵物專車”變更為大巴客車運輸造成的，顯然樂某在履行承運義務(wù)過程中具有重大過錯。而劉某購買寵物狗的價格為一萬余元，契約條款約定的“承運人以運費3倍（包含運費）則與之相差懸殊。此時，如果對于樂某在履行合同中的重大過失而造成劉某財產(chǎn)損失進行大幅減責，顯然有失公平。因此，該格式條款不應(yīng)適用，依法應(yīng)當按照該新情況確定責任承擔，由樂某全額賠償劉某實際損失。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》

第四百九十六條 格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

第四百九十七條 有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

第八百三十二條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔賠償責任。

值班編輯：卜玉