這是執(zhí)劍人的第八十一篇原創(chuàng)

17歲女友，僅為了10萬元

就親手將19歲男友‘賣’進緬甸電詐地獄

男友被毒打至尿血、被迫詐騙

家人傾家蕩產35萬元贖人

然而，法律竟無法以“販賣人口”懲罰她？

更為荒誕的是，法律上不認為被“賣掉”的男友是受害人

1

19歲小伙被17歲女友10萬賣到緬甸

被以詐騙罪起訴

2025年2月，廣東19歲的小伙小黃，被17歲同居女友小周以10萬元賣給緬甸電詐園區(qū)主管，并被毆打、要求參與電詐。

在緬甸潮汕商會的幫助下，小黃的家人向園區(qū)支付了35萬元的“贖金”。小黃在6月份回到了國內。

不過，一個荒誕的現(xiàn)實是，當小黃在緬甸遭受非人折磨時，國內的法律體系，竟找不到一條合適的罪名來直接懲罰那個把他賣了的人。

小周則在10萬元賣掉小黃后，在泰國玩了10天，回國后被警方通知，目前被檢察機關以詐騙罪起訴。

小周之惡行，應當進行刑事追訴，但是以詐騙罪追訴是否合理？

2

詐騙了誰？

被賣的小黃不是詐騙受害者

詐騙罪，是指以非法占有目的，虛構事實或隱瞞真相，詐騙公私財物的行為?？梢姡?strong>詐騙罪指的是騙取別人的錢。

司法解釋也明確，詐騙罪的主要量刑依據是其犯罪數額。

來源：《刑法》

來源：兩高《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

那么問題來了，在這起案件中，誰被詐騙了？

小黃是沒有被詐騙的，因為小黃盡管被“騙”了，但是其女友小周并沒有從小黃處騙取錢財，而僅是從園區(qū)獲得了10萬塊的“酬勞”，因此小黃不是詐騙罪的受害者。

園區(qū)是沒有被詐騙的，園區(qū)不在乎人是不是自愿來的，只要能拉來人就可以“物盡其用”。小周沒有對園區(qū)“虛構事實、隱瞞真相”，而是誠實的“賣了一個人”，園區(qū)也不是詐騙罪的受害者。

那么，誰才是受害者呢？

很顯然，既然園區(qū)是電詐園區(qū)，小黃也被脅迫從事電詐業(yè)務，那么，詐騙罪的受害者有且只有被電詐園區(qū)詐騙的人。

也就是說，訴訟的基本邏輯是：小周明知該園區(qū)從事電詐業(yè)務，依舊將小黃賣給了園區(qū)，屬于幫助園區(qū)實施電詐。因此，小周是園區(qū)的共犯，構成詐騙罪。

于是乎，我們看到了一個令人窒息的局面：被販賣、毆打、勒索的小黃，在法律意義上，竟然不是這起“販賣”行為的直接受害者。

3

奇怪的法律現(xiàn)實

被賣的小黃不受保護

以詐騙罪起訴是無奈之舉，小周的行為確實應當處罰。但是，我國刑法對販賣人口的規(guī)定，僅有拐賣婦女、兒童罪，而沒有拐賣男性罪。因此，小周“出售”小黃的行為不構成犯罪。

這就導致一個問題，小黃的權益要去哪里維護呢？

從刑事方面看，既然小黃不是詐騙罪的受害者，那么小周也就不產生跟小黃相關的刑事責任。小黃不是受害者，小周也就沒有必要尋求小黃的諒解（不需要給諒解費）。此外，園區(qū)給予小周的10萬元“酬勞”屬于違法所得，應予以追繳，小黃不會獲得一毛錢的賠償。

從民事方面看，小黃家人向園區(qū)支付的35萬元“贖人費”也要不回來。僅有下圖所示情形可以適用《民法典》所規(guī)定的追償權。小黃家人向園區(qū)支付“贖人費”并不屬于法定情形之一。

是的，血淚和巨款都無從找回，怎么看都只能硬生生吃了這個啞巴虧。

來源：微信公眾號“最高人民法院司法案例研究院”[值得收藏：“涉追償的侵權責任”規(guī)定匯總、實務要點與典型案例]。

但是，小黃真的只能吃下這個“啞巴虧”嗎？

4

向司法機關的建議

追加起訴強迫勞動罪和敲詐勒索罪

面對如此困境，司法實踐能否突破現(xiàn)有框架的束縛，為受害者找到一條伸張正義的路徑呢？

小黃被販賣、毆打、強迫從事電詐，其家人被迫支付“贖金”，是無可爭議的受害人，不能讓受害之人不受償。

我們從新聞中可以看到，本案已經兩次延期審理，可能輿論大但是處罰結果失衡，導致需要向上反應，申請更高層級介入。

筆者建議，可以追加起訴小周強迫勞動罪和敲詐勒索罪：

第一，我國刑法第二百四十四條規(guī)定，以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強迫他人勞動的，或為之招募、運送人員或有其他協(xié)助強迫他人勞動行為的，構成強迫勞動罪。

按照現(xiàn)行刑法，無法認定小周犯拐賣犯罪，因此小黃成為“不被法律承認的受害人”。

通過追加強迫勞動罪，就可以集中評價小黃被毆打、限制自由和被迫從事電詐業(yè)務的事件，并將小周評價為強迫小周從事電詐業(yè)務的正犯，承認小黃作為小周罪行的主要受害人。

第二，敲詐勒索罪是指，以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物，從而構成犯罪。

小黃家人向園區(qū)支付“贖金”以換取小黃回國，園區(qū)自然構成敲詐勒索罪。但是，園區(qū)未被打掉，其犯罪人員未被抓捕，小黃家人的贖金就無法要回。

可以嘗試進一步偵查、訊問園區(qū)與小周之間的關系，看其之間的聯(lián)系是否緊密，以及小周與園區(qū)之間是否形成了索要贖金的合意。如果能夠證明其對索要贖金與園區(qū)有合意，或者明知道園區(qū)會索要贖金而“販賣”小周，可以嘗試認定小周為敲詐勒索罪的從犯，使其承擔“贖金”的退賠責任。

5

余論

應從立法上認可男性可以被拐賣

立法受到立法者認識的限制。

我國第一部刑法典，1979年刑法將販賣人口確認為“拐賣人口罪”，不區(qū)分被拐賣者的身份。但是在1997年刑法中，這一罪名突然變成了“拐賣婦女、兒童罪”，男性被“踢出”了保護范圍。

我們不知道為什么立法者突然就轉了思想。但是，至少在電詐事件中，我們可以看到也有大量的男性公民被拐賣到園區(qū)之中。

因此，也希望立法者能夠順應時代之變，將拐賣犯罪，從拐賣婦女、兒童罪恢復為拐賣人口罪，以準確評價犯罪行為性質。

小黃的噩夢暫告段落，但規(guī)則的漏洞仍然張著大口，等待吞噬下一個“倒霉蛋”。

轉發(fā)討論，推動改變，我們任何人，都不希望正義在法律的夾縫中窒息

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網絡&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關注、在看、轉發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人