本案判決提出了一個重要的法律認知：交通管理部門出具的《交通事故認定書》中關(guān)于“無責(zé)任”的認定，主要解決的是事故當(dāng)事人對事故發(fā)生所負的過錯程度及行政責(zé)任問題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

本案判決提出了一個重要的法律認知：交通管理部門出具的《交通事故認定書》中關(guān)于“無責(zé)任”的認定，主要解決的是事故當(dāng)事人對事故發(fā)生所負的過錯程度及行政責(zé)任問題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

以案釋法518期，無責(zé)車的賠付義務(wù)

本案判決提出了一個重要的法律認知：交通管理部門出具的《交通事故認定書》中關(guān)于“無責(zé)任”的認定，主要解決的是事故當(dāng)事人對事故發(fā)生所負的過錯程度及行政責(zé)任問題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。

一．案情簡介

去年一月，盛某駕駛貨車（搭客張某）在行駛過程中，撞上于某駕駛的貨車掉落在路中的貨物，導(dǎo)致盛某車輛失控，車上裝載的?；饭摅w拋出，拋出的罐體又砸中余某駕駛的客車和唐某駕駛的轎車，造成相關(guān)車輛、貨物、隔離設(shè)施受損，并導(dǎo)致乘客張某傷害。經(jīng)事故調(diào)查認定：于某因貨物掉落妨礙通行與盛某因操作不當(dāng)，二人共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，其他相關(guān)人員均無責(zé)任。

事故發(fā)生后，傷者張某與相關(guān)方就賠償事宜協(xié)商未果，遂將于某、余某、唐某及各自的車輛保險公司告上【法】院，要求共同賠償其醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失合計38,836.16元。

庭審中，承保余某、唐某車輛的保險公司提出抗辯，認為其承保車輛在事故中已被相關(guān)部門認定為無責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)對張某損失的賠付責(zé)任。

法庭經(jīng)審理認為，本案屬于多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的情景，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)原告要求賠償損失的總額，未超出事故所涉各機動車交強險責(zé)任限額之和，各保險公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與總責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告于某的保險公司賠償25,613.48元；被告余某的保險公司賠償2,561.34元。被告唐某的保險公司賠償2,561.34元。合計30,736.16元。

二．案子的警示

本案判決清晰地提出了一個重要的法律認知：交通管理部門出具的《交通事故認定書》中關(guān)于“無責(zé)任”的認定，主要解決的是事故當(dāng)事人對事故發(fā)生所負的過錯程度及行政責(zé)任問題，并不必然等同于民事賠償責(zé)任的完全免除。尤其是在涉及交強險賠付時，“無責(zé)”具有以下特定的法律含義和賠付規(guī)則：

1.交強險具有鮮明的公益屬性：“無責(zé)賠付”制度正是這一屬性的具體體現(xiàn)，它突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的“過錯原則”，在存在因果關(guān)系條件下，即使機動車一方無事故過錯，其保險公司也需在法定限額內(nèi)對受害人進行賠付。

2.“無責(zé)賠付”不等于“無條件賠付”：無責(zé)賠付的適用是有前提的，這個前提就是無責(zé)機動車的介入行為與受害人的損害后果之間必須存在法律上的因果關(guān)系。本案中，開客車的余某、開轎車的唐丁的車輛雖無引發(fā)事故的過錯，但其被?；饭摅w撞擊并成為事故鏈的一部分，客觀上對張甲的損害后果產(chǎn)生了影響，因此觸發(fā)了交強險無責(zé)賠付條款。

3.投保交強險是法定義務(wù)，不可規(guī)避：我國《道路交通安全法》明確規(guī)定，機動車所有人或管理人必須投保交強險。未依法投保的機動車發(fā)生事故，造成損害（包括本可能由無責(zé)賠付覆蓋的部分），受害人有權(quán)直接請求該機動車的投保義務(wù)人（車主或管理人）在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)（含無責(zé)限額）予以賠償。這警示車主和管理人切勿心存僥幸，必須依法履行投保義務(wù)。

三．相關(guān)法律

1.《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成傷/亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償...；

2.高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。