今日上午，溫惠再次就梅縣公安出具的情況說明表達了強烈的否定意見，要求法庭排除。

2022年7月20日手寫家書：

關于家書中其稱請求原諒、爭取寬大處理等內(nèi)容，其稱自己于7月19日被刑拘，辦案人員以撤案為承諾讓其指證寧遠喜，并反復做其思想工作，其迫于長期壓力、急于回家、應付辦案人員所寫，該部分內(nèi)容不重要，不能作為定罪證據(jù)。且辦案人員為其傳遞家書本身也是違規(guī)行為，證明本案系違法辦案。

其認為與葉華能系親戚且關系密切料定自己不會有事，也始終未咨詢過律師案件是否與其有關，做出有罪供述可以理解，法庭應當調(diào)查。

但道歉內(nèi)容有辦案人員的要求，也有真實的道歉，如果當初早指證寧遠喜，情況不會至此。

7月24日手寫“悔過書”：

手寫有罪供述內(nèi)容與其認知能力不符，當時不清楚判決緩刑與撤案的區(qū)別，是在辦案人員要求下所寫，并非其真實意愿。

7月25日手寫家信：

關于信中其讓丈夫請葉主席原諒、出面幫助，要求律師持續(xù)申請取保候?qū)彽葍?nèi)容，也是辦案人員要求所寫，為了安撫其家人，也因此延誤其聘請律師的時機。其意識到可能被辦案人員欺騙后，被警告不能翻供，且很快被逮捕。

其稱自己不可能有任何與寧遠喜合謀侵占寶新能源財產(chǎn)的動機和理由，若其想買，無論多低的價格葉華能都會同意，根本不會貪圖20%的利益，相關指控都是誣告。

原一審期間，律師稱其系不知不覺上了寧遠喜的當、走上了犯罪之路，若認罪稱被寧遠喜欺騙可判緩刑，其認為自己無罪，為維護自己和家庭清譽未認罪。

2022年2月18日詢問筆錄：

關于該筆錄中其自稱大中公司實控人的陳述，其稱當時不知道控告寧遠喜詐騙一案也涉及到大中公司，為了不激化雙方矛盾，讓葉華能不計較大中公司和寧遠喜購買案涉房產(chǎn)一事，也基于多年同事情誼幫助寧遠喜，遂自己認下。

3月17日詢問筆錄：

關于該筆錄中其不清楚大中公司是誰的，但承認出借身份證給陳志紅成立公司的陳述，該陳述屬實。其稱該筆錄是寧遠喜被刑拘后做出，其既想幫助寧遠喜又怕扯上關系，但當時認為寧遠喜不構成犯罪，且對辦案人員有抵觸情緒。

但該筆錄系職務侵占案報案前證據(jù)，不應采用。

5月11日訊問筆錄：

關于該筆錄中其大中公司是寧遠喜讓其借親戚身份證注冊等供述，該供述屬實。當時寧遠喜已被羈押兩個多月，零口供無法定罪，因辦案機關發(fā)現(xiàn)其與寧遠喜存在資金往來遂懷疑其涉案，勸其指證寧遠喜。

7月18日訊問筆錄：

該筆錄中，其就5月11日 關于大中公司實控情況的 供述與之前陳述不一致，辯解稱“之前是寧遠喜讓我隱瞞，但現(xiàn)在因為涉案我不敢再隱瞞”，其稱供述前后搖擺系因自己有時認為案件是無中生有，會選擇性陳述案情，自己也缺乏深陷法律風險后應有的嚴謹與認真態(tài)度，對辦案人員有抵觸情緒，有時會隨意回答。

關于大中公司貸款過程，其稱對貸款數(shù)額不清楚，系寧遠喜事先聯(lián)系好銀行，再讓其出面幫忙，其只是動嘴幫忙，與銀行工作人員在其辦公室溝通。也出面幫忙安排貸款走賬，理解走賬不太合規(guī)。

關于寶新能源董事長10%資產(chǎn)處置權的情況說明，具體過程其記不清，但即使詹潔暉找她，其也會讓詹潔暉找寧遠喜，該情況說明其和陳志紅都寫不出。

關于“房屋租賃臺賬”，是葉華能所給。

7月19日訊問筆錄：

關于“葉華能讓寶新能源估價，寶新能源結合寧遠喜建議定出1500萬元，溫惠向葉華能匯報稱租戶要買，葉華能稱按流程處理，溫惠承認二八分成”供述，其稱不屬實，系辦案人員引誘欺騙，葉華能讓寧遠喜按照流程辦，但具體過程其不清楚，合規(guī)與否系寧遠喜、丁珍珍職責，與其無關。

關于1500萬元價格系寧遠喜結合丁珍珍臺賬計算得出的供述，其稱臺賬上是丁珍珍筆跡，葉華能叫其到辦公室安排找買家，其手寫補充了臺賬最后四行內(nèi)容。

關于辦案人員基于審計報告認定其從大中公司分得390萬元收益的記載，其稱系辦案人員告知有580萬元流入其控制賬戶中，討價還價確定390萬元為其收益，毫無依據(jù)，相關資金往來均是借還款，其無1分錢收益。

7月24日自書材料：

關于“寧遠喜結合丁珍珍臺賬決定價格，告知溫惠有意購買，并讓其向葉華能隱瞞”的供述，不屬實，是其鼓動寧遠喜購買，并為其貸款、安排工作人員提供了幫助，并未隱瞞。

8月1日被逮捕時筆錄：

關于寧遠喜確定1500萬元售價、主動提出購買案涉房產(chǎn)的供述不屬實，當時狀態(tài)矛盾，只是配合辦案機關想早點回家。

且該筆錄時間錯誤，被律師發(fā)現(xiàn)后補正，系非法證據(jù)應當排除。

從昨日到今日下午，歷時一天半以及半個下午，穿插著法庭的多次提示、指引，溫惠結束了本次質(zhì)證。

溫惠發(fā)表完質(zhì)證意見后，寧遠喜表示對溫惠部分意見不認可，強烈要求補充質(zhì)證，遂針對溫惠供述中對其不利的內(nèi)容，逐一進行了質(zhì)證，主要觀點包括：

溫惠被羈押期間辦案人員為其傳遞家書、家信系串供、誘供、逼供行為，是溫惠配合做出的偽證，令溫惠與家人溝通系進一步的誘騙。

公訴人將溫惠就同一問題的不同回答進行對比無意義，與案件無關。

辦案人員修改筆錄文字、時間系非法動作，應對相關指印進行鑒定。

葉華能安排溫惠出售案涉房產(chǎn)所稱“按流程辦”的意思是將非法行為合法化，只是表面形式上的要求，而非真正的按照內(nèi)控流程辦。

其通過大中公司購買案涉房產(chǎn)過程中唯一隱瞞的就是沒有顯示其名字，但只是為了規(guī)避“或有”的關聯(lián)交易麻煩，且當時該交易并不構成關聯(lián)交易。

指控溫惠獲取390萬元收益是勾兌出的金額，兩人資金往來系多年的往來款，兩不相欠。

最后，寧遠喜概括其意見為：

對辯方有利的供述應當采信，但強烈要求排除有罪供述。

最后的一個多小時，寧遠喜第一辯護人發(fā)表了質(zhì)證意見，其主要觀點包括：

公訴人的侵占指控邏輯建立在案涉房產(chǎn)必須以最高價格出售的假定之上，而忽略了寶新能源戰(zhàn)略轉型、物業(yè)狀況不佳等背景因素，在商業(yè)、金融邏輯中，低價處置資產(chǎn)具有合理性、必要性。

葉華能是寶新能源、寶麗華實控人是不爭的事實，有多份證據(jù)證明。

關于寶新能源情況說明、內(nèi)控手冊等書證，系公訴人基于錯誤假設的機械舉證，書證僅是靜態(tài)規(guī)章，能否實際運行取決于是否受到實控人干預，否則只是傀儡，在寶麗華、寶新能源經(jīng)理人均受實控人控制的情況下，唯獨要求寧遠喜遵守內(nèi)控是強人所難。

相關內(nèi)控制度是在案涉交易發(fā)生之后才出臺，且關聯(lián)交易違規(guī)后果僅涉及民事和行政責任，不能上升為刑事責任。

鄒錦開未經(jīng)內(nèi)部授權擅自報案也違反內(nèi)控制度，公訴人不僅沒有指出反而認為合法有效，系雙重標準。

大量證人系寶麗華、寶新能源員工或關聯(lián)人，證言反復、矛盾、不真實，且未對獨立董事取證。

處置1500萬元資產(chǎn)不可能隱瞞，否則不會在報表中披露，且寧遠喜沒有修改、隱瞞報表內(nèi)容的行為。

部分證言及年報等書證可證明案涉房產(chǎn)交易信息均體現(xiàn)在年報中，公開透明，且經(jīng)過董事會評議、外部審計，無人提出異議。

寧遠喜的有罪供述是其面對假案的自保行為，其非法律人，面對梅縣公安公然造假沒有理由告知實情，無須自證清白。

公訴人隱藏大量有利于溫惠的辯解及證人筆錄未出示。

溫惠家書、家信涉及大量案情，均通過辦案人員傳遞，系幫助串供行為。

溫惠接受訊問過程中存在人為修改筆錄、同錄聲音被抹去、辦案人員頻繁出入詢問室、人為輔導等情況，應該排除。

辯護人發(fā)表完意見后，針對其對公訴人隱瞞證據(jù)等指責，公訴人回應稱：

本案所有有利、不利證據(jù)均在卷并全部移送法院，辯護人將公訴人基于指控的針對性舉證歪曲為“隱瞞”的指責不實。辯方可以在舉證階段出示自認為有利的其他證據(jù)，同時提醒辯護人質(zhì)證應當聚焦指控。

明天周六，庭審繼續(xù)。

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715