2024年5月31日，廣東省高級人民法院的終審裁定劃破嶺南午后的寧靜。胡曉帆等16名被告人的上訴被駁回，維持原判——以盜竊罪、詐騙罪等多項罪名判處無期徒刑、有期徒刑十八年至二年三個月不等。胡曉帆及其家人至今一直在堅持喊冤、申訴。

這起涉案金額高達1.05億元的案件，不僅揭開了“黑莊”與“黑吃黑”的地下金融博弈，更將虛擬貨幣的法律屬性爭議推向風(fēng)口浪尖。

在判決書中，法院認(rèn)定泰達幣(USDT)“具有財產(chǎn)價值屬性”，可作為盜竊罪的犯罪對象。然而，這一認(rèn)定與中國人民銀行2021年發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》(銀發(fā)〔2021〕237號)形成直接沖突——該文件明確規(guī)定，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動”。

泰達幣業(yè)務(wù)被央行明確規(guī)定，屬于“非法金融活動”

這種司法與政策的矛盾，使得同一枚泰達幣在法律上同時具備“違禁品”與“合法財產(chǎn)”的雙重身份。而更深遠的影響在于，全國各級法院對虛擬貨幣案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：有的認(rèn)定為“計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)”判刑三年，有的認(rèn)定為“財產(chǎn)”判處無期徒刑。

雙面被害人：股價操縱者反遭竊

2021年3月的中國股市，電梯安全裝置生產(chǎn)商滬寧股份(300669.SZ)上演了驚心動魄的變局。3月26日，這只股票以漲停收盤，股價沖至45.56元的歷史新高；短短三天后，3月29日開盤僅13分鐘便封死跌停，次日繼續(xù)跌停，三日最大跌幅達45%。這場被股民稱為“殺豬盤慘案”的暴跌，撕開了地下資本操縱的黑色帷幕。

福建商人吳天森與吳世明是這場資本游戲的幕后操盤手。2019年6月，二人斥資5億元購入福建誠毅資產(chǎn)旗下“呈泰5號”“科創(chuàng)11號”等私募基金，這些資金全部注入滬寧股份。吳天森通過興業(yè)證券信用賬戶進行高杠桿操作——以1元本金撬動4元融資，持有50.6萬股；吳世明則通過其參股的石獅峰城服裝公司，與關(guān)聯(lián)人龔瓊花等人形成股東網(wǎng)絡(luò)，共同掌控著滬寧股份的實際流通盤。

他們的操盤痕跡在K線圖上顯露無遺：從2019年2月至2021年3月26日，滬寧股份累計上漲2.5倍，其間267個交易日中有189天股價波動被精準(zhǔn)控制在1%以內(nèi)。這種長期橫盤后突然無理由暴漲的走勢，正是典型的人為控盤特征。案發(fā)后主犯孟長青在審訊室坦白：“吳總在3月26日集中買入，硬生生把股價從30多元拉到40多元，原本計劃29日拉到54元全線拋售?！?/p>

2021年3月初，因吳世明關(guān)聯(lián)企業(yè)峰城服裝深陷借貸糾紛（該公司2020年6月已被法院列為被執(zhí)行人），吳天森、吳世明二人急需套現(xiàn)離場。這種高位集中套現(xiàn)行為，本質(zhì)是“黑莊”通過操縱股價收割散戶。

“黑莊”通過操縱股價收割散戶

當(dāng)誠毅資產(chǎn)在金融圈尋找接盤方的消息傳出時，以胡曉帆為首的十六人機器開始高速運轉(zhuǎn)。廣東高院的判決書顯示，在廣州市花都區(qū)嘉華酒店、皇冠假日酒店、菫山酒店的數(shù)個房間里，一場分工精密的“殺黑莊”戲劇正在上演。胡曉帆如同幕后導(dǎo)演，通過加密聊天軟件“蝙蝠”的“百年江山”賬號，遠程操控，向來自北京、河北、河南、遼寧、黑龍江、廣東、浙江等地的團伙成員發(fā)送了三百余條指令。

這個組織分工之精密令人驚嘆：談判專家黃寶峰化名“王總”，以買家身份與吳天森談判，用刻意訓(xùn)練的沉穩(wěn)語調(diào)傳遞“實力接盤”的信號。技術(shù)指導(dǎo)孟長青則扮演“趙總”，在驗資環(huán)節(jié)上演關(guān)鍵戲碼——他向賣家展示星展銀行約20億元人民幣存款余額賬戶和1億元人民幣的東方財富股票賬戶，并進行掛單、撤單操作；趁吳天森注冊ImToken錢包之機，用藏在文件夾后的手機偷拍密鑰，通過加密軟件實時發(fā)送給胡曉帆。管家莫杰泉指揮邢昊購買兩輛二手本田CRV停在酒店后巷，姜延義帶領(lǐng)六人“撈人”小隊提前踩點、潛伏在酒店消防通道。暴力執(zhí)行組周小靜則安排陳達等人攜帶伸縮棍，計劃在交易現(xiàn)場制造混亂，必要時砸毀電子設(shè)備。

3月26日下午三時，皇冠假日酒店926房。吳天森的助理反復(fù)核對孟長青展示的股票賬戶，屏幕上跳動的數(shù)字顯示“可動用資金16億元”。此時滬寧股份的股價正沖上45.56元的漲停板，吳天森以為找到了完美的接盤俠，雙方約定3月29日交易：黃寶峰一方以每股54.55元買入股票，吳天森一方需支付總股價20%的“點位費”（即折扣費），以泰達幣形式結(jié)算。泰達幣是一種虛擬貨幣，發(fā)行公司注冊于開曼群島。

當(dāng)天，吳天森按要求轉(zhuǎn)入200萬元等值泰達幣作為保證金，存入孟長青提供的ImToken錢包（一種境外數(shù)字資產(chǎn)錢包，用于虛擬貨幣的存儲和轉(zhuǎn)賬）。當(dāng)吳天森注冊5個ImToken錢包賬戶，用于3月29日交易后支付“點位費”時，抄寫在紙條上的英文助記詞（錢包密碼）被孟長青用手機偷拍，通過蝙蝠聊天軟件發(fā)給胡曉帆。更具諷刺意味的是，吳天森用于支付“點位費”的1億余元泰達幣，正是通過其農(nóng)業(yè)銀行尾號3663賬戶向幣商“罹布克”購得。

致命時刻在3月29日上午降臨。八點五十分，菫山酒店1025房，吳天森助理將15,827,281枚泰達幣（折合人民幣1.05億元）轉(zhuǎn)入指定ImToken錢包。幾乎同時，胡曉帆被指控在別墅內(nèi)操作電腦，分三次將賬戶內(nèi)所有泰達幣轉(zhuǎn)至境外匿名錢包。交易現(xiàn)場的黃寶峰以錢包內(nèi)的泰達幣突然被轉(zhuǎn)走為由要求終止交易，雙方發(fā)生爭執(zhí)?；靵y中，埋伏在外的姜延義小隊沖入房間，將黃、孟二人架離現(xiàn)場。吳天森的團隊反應(yīng)過來時，對方已消失在酒店停車場。

廣州菫山酒店

此刻的資本市場正上演連鎖崩塌。當(dāng)天滬寧股份開盤暴跌觸發(fā)吳天森1:4杠桿賬戶強制平倉，其掌控的流通市值如雪崩般蒸發(fā)。這個曾操縱五億資本的“莊家”，在胡曉帆團伙的精密狩獵中徹底淪為待宰羔羊。

審判悖論：被定價的“非法財產(chǎn)”

案發(fā)后，作為受害人的吳天森等人迅速報警，胡曉帆團伙應(yīng)聲落網(wǎng)。

2023年3月29日，廣州市中級人民法院作出一審判決。法院認(rèn)定胡曉帆犯盜竊罪、詐騙罪等四宗罪，判處無期徒刑；黃寶峰、孟長青分別獲刑有期徒刑十八年、十七年。胡曉帆等人對此不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。

判決書中的關(guān)鍵表述——“泰達幣具有財產(chǎn)價值屬性，可通過境外平臺兌換為法定貨幣”，直接點燃了法律界的爭議。

這項認(rèn)定被指與監(jiān)管政策形成尖銳對立。就在案發(fā)同年九月，中國人民銀行等十部門聯(lián)合發(fā)布紅頭文件，寫明“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動”。更早的2017年七部委公告已明令取締虛擬貨幣交易平臺。更矛盾的是，在案件偵查階段的2021年8月，廣州市花都區(qū)價格認(rèn)定中心就正式回函聲明：“泰達幣交易不受法律保護，不予價格認(rèn)定?！?/p>

法院采信的所謂“互聯(lián)網(wǎng)均價”，實際提取自幣安、火幣等國家明令禁止的境外交易平臺。當(dāng)胡曉帆的辯護律師在法庭上質(zhì)問“難道要用毒品黑市價給繳獲的海洛因定價”時，審判長以“與本案無關(guān)”打斷發(fā)言。

二審過程中，胡曉帆的辯護律師的質(zhì)疑，更是如同利劍刺穿案件核心。

首先，法律定性的沖突直指司法本質(zhì)。根據(jù)2013年五部委《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》、2017年七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》及2021年十部門《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動”，其非法性決定了其不具備刑法意義上的財產(chǎn)屬性。

“虛擬貨幣不是法定貨幣，禁止流通使用?！鞭q護律師舉起《刑法》手冊重重點在第九十一條、第九十二條，“這里明確定義的財產(chǎn)類型中，可有半句提及虛擬貨幣？”檢方則堅持泰達幣可通過境外交易所變現(xiàn)，具有實際經(jīng)濟價值。

對于泰達幣的竊取行為，律師的辯護意見主張應(yīng)定性為“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，因為泰達幣本質(zhì)是“計算機特定數(shù)學(xué)運算產(chǎn)生的加密字符串”，符合《數(shù)據(jù)安全法》對“數(shù)據(jù)”的定義，且《刑法修正案(七)》已將此類行為納入規(guī)制范疇。

而價格認(rèn)定的合法性更是爭議焦點。2021年8月，廣州市花都區(qū)價格認(rèn)定中心明確回函：“泰達幣交易不受法律保護，不予價格認(rèn)定?！钡粚彿ㄔ喝詤⒄铡?021年3月互聯(lián)網(wǎng)均價（每枚6.64069元）”計算涉案金額。辯護律師援引《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條“無有效價格證明應(yīng)委托估價機構(gòu)”的規(guī)定，指出：“以非法交易的網(wǎng)絡(luò)均價定罪，實質(zhì)是司法機關(guān)變相認(rèn)可虛擬貨幣交易價格，與國家禁止性規(guī)定沖突。”

泰達幣行情圖

一審判決將3月26日的200萬元定金詐騙與3月29日的1.05億元泰達幣盜竊分別定罪，數(shù)罪并罰。但杜樹云律師的辯護意見認(rèn)為，這兩行為屬于“牽連犯”——均為“殺黑莊”同一犯罪目的，前者是后者的手段，應(yīng)“擇一重罪處罰”，而非并罰。

被害人過錯的考量缺失亦被重點提及。黃寶峰供述“吳天森計劃拉高股價至54元拋售”，具有證券從業(yè)資格的呂冬梅評估“滬寧股份被高度控盤”，孟長青則直接證實“吳天森3月26日集中買入拉高股價”。辯護律師主張，吳天森等人的行為明顯違反《證券法》《刑法》關(guān)于禁止操縱市場的規(guī)定，屬嚴(yán)重過錯。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，被害人嚴(yán)重過錯可減少基準(zhǔn)刑20%-30%，“當(dāng)被害人自身在實施證券犯罪時，法庭怎能忽視其過錯？一審未考量這一情節(jié)，量刑失衡”。

2023年9月26日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院審理了一起涉及操縱證券市場罪的案件，7名被告人就包括吳天森、吳世明。同年12月18日，該案再次開庭審理。但截至發(fā)稿，風(fēng)雷財經(jīng)尚無法獲悉此案的詳情及判決結(jié)果。尷尬的是，這二人正面臨雙重法律身份：在廣州市花都區(qū)公安分局，他們作為“億元虛擬貨幣盜竊案被害人”提交《泰達幣返還申請書》；在法庭上，他們作為“操縱證券市場”的刑事被告人在庭審筆錄上簽字。那15,827,298枚泰達幣，既是他們聲淚俱下控訴的“畢生積蓄”，又是刑事卷宗里的“違法工具”。

此外，以上辯護律師還認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚大部分泰達幣已被凍結(jié)，被害人實際損失11,860枚（價值僅7.8萬余元），卻以1.05億元量刑，刑罰畸重。

2024年5月31日，廣東省高級人民法院在終審裁定中回應(yīng)：關(guān)于泰達幣屬性，強調(diào)其“雖非法定貨幣，但具有交換價值，可通過境外平臺兌換，屬于刑法保護的財產(chǎn)”；關(guān)于價格認(rèn)定，指出“互聯(lián)網(wǎng)均價客觀反映當(dāng)時交易狀態(tài)，價格認(rèn)定中心拒絕鑒定不影響司法裁量”；關(guān)于被害人過錯，承認(rèn)其“存在違規(guī)操作嫌疑”但強調(diào)“與本案犯罪無直接因果關(guān)系，不影響定罪”。

最終，該法院裁定駁回上訴，維持原判。

胡曉帆等人的一、二審判決書（部分）

法理裂痕：同一行為，兩種罪名？

政策與裁判的悖論在胡曉帆案中無疑體現(xiàn)得淋漓盡致。法院一面引用央行文件否定虛擬貨幣合法性，一面采用黑市價格定罪；既認(rèn)定泰達幣是非法金融產(chǎn)物，又將其作為合法財產(chǎn)判決返還。這種矛盾的司法邏輯在判決書形成魔幻表述：“涉案泰達幣系非法金融活動產(chǎn)物，但具有刑法保護的財產(chǎn)價值?！?/p>

事實上，這樣的法律認(rèn)知分歧在全國法院已蔓延成災(zāi)。司法實踐中對于盜竊泰達幣行為定性存在爭議，不同地區(qū)法院對竊取虛擬貨幣的刑法定性主要持幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，被害人付出對價后得到虛擬貨幣，不僅是虛擬商品，也代表被害人在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到刑法保護，竊取行為定性為盜竊罪；第二種觀點認(rèn)為，虛擬貨幣僅能作為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)予以保護，應(yīng)當(dāng)定性為非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；第三種觀點認(rèn)為，盜取行為屬于想象競合，一行為觸犯兩罪。

正因為“財產(chǎn)屬性說”、“數(shù)據(jù)屬性說”、“折中說”并存，同案異判的危機正侵蝕司法根基。盜竊罪最高可判死刑，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪最高刑期僅七年。當(dāng)1.05億元涉案金額認(rèn)定完全依賴法官主觀認(rèn)知，相似的犯罪行為可能面臨天壤之別的判決——東部某法院2023年將比特幣盜竊認(rèn)定為“非法獲取數(shù)據(jù)罪”，被告獲刑三年；西部某法院同期將以太幣認(rèn)定為“財產(chǎn)”，以盜竊罪判刑十年以上。

也就是說，同一行為，可能因法院對“財產(chǎn)屬性”的理解不同，面臨從“盜竊罪（最高死刑）”到“非法獲取數(shù)據(jù)罪（最高七年）”的懸殊量刑。這種認(rèn)知分歧，在胡曉帆案中被具象化為“1.05億元涉案金額”的認(rèn)定爭議——它究竟是盜竊財產(chǎn)的數(shù)額，還是非法獲取數(shù)據(jù)的價值？

虛擬貨幣價格認(rèn)定的尷尬之處在于：國家明令禁止交易，司法卻要依賴交易價格定案。這種“邏輯悖論，讓案件量刑失去穩(wěn)定錨點。

更棘手的是執(zhí)行層面的困局。廣州市中級人民法院在一審判決中，要求廣州花都公安分局將凍結(jié)在案的價值上億人民幣的泰達幣依法發(fā)還給被害人吳天森、吳世明。然而，至今泰達公司涉事錢包賬戶中被凍結(jié)的泰達幣仍未完成發(fā)還——核心障礙在于，胡曉帆的徒弟劉偉龍?zhí)峁┑慕鈨鲎C據(jù)被證實為偽造，導(dǎo)致無法在約定時間內(nèi)完成解凍流程。當(dāng)法院致函泰達幣發(fā)行公司要求配合時，得到的回復(fù)是：“我們只是技術(shù)協(xié)議提供方，無權(quán)干預(yù)、處置用戶資產(chǎn)?！?/p>

吳天森、吳世明仍然被凍結(jié)而

這一細(xì)節(jié)進一步凸顯了虛擬貨幣在司法執(zhí)行層面的復(fù)雜性：即便法院作出了財產(chǎn)返還的生效裁判，因虛擬貨幣的去中心化特性、發(fā)行方監(jiān)管空白及涉案證據(jù)的虛假性，實際執(zhí)行仍面臨重重梗阻，也讓被害人的財產(chǎn)權(quán)益實現(xiàn)陷入僵局。

困境背后，是監(jiān)管政策與司法實踐的脫節(jié)。中國人民銀行2021年通知已明確虛擬貨幣交易“擾亂經(jīng)濟金融秩序”，但刑法層面缺乏配套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

終極拷問：法律該為誰護航？

胡曉帆等人的終審落槌，并未終結(jié)關(guān)于虛擬貨幣的爭議。中國人民銀行2021年9月發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》明確指出，虛擬貨幣交易炒作活動“擾亂經(jīng)濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動”，但實踐中仍存在監(jiān)管盲區(qū)。

從胡曉帆案可見，吳天森通過私人交易購入泰達幣用于非法結(jié)算，1億余元資金完全脫離監(jiān)管，凸顯虛擬貨幣在地下經(jīng)濟中的活躍性。而司法與政策的矛盾與撕裂不僅損害法律權(quán)威，更讓市場主體難以預(yù)判行為后果。當(dāng)前司法實踐深陷三重困境：堅持“財產(chǎn)說”等于變相承認(rèn)黑市交易；主張“數(shù)據(jù)說”可能放縱新型犯罪；所謂“折中說”缺乏法理基礎(chǔ)，反而助長裁判任意性。

2023年8月，重慶市第四中級人民法院法官萬永福在《人民法院報》刊發(fā)《非法獲取虛擬貨幣行為的定性》一文提出劃時代的“階段論”：2017年9月七部委禁令如同分水嶺，此前虛擬貨幣可視為特定虛擬商品，具有財產(chǎn)屬性；此后則徹底喪失財產(chǎn)屬性，虛擬貨幣不應(yīng)作為刑法保護的“財產(chǎn)”。他比喻說：“就像賭場籌碼雖有兌換價值，但法律不會保護賭徒對籌碼的所有權(quán)。”

同時，萬永福指出虛擬貨幣的物理屬性是“計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，屬于《數(shù)據(jù)安全法》定義的“數(shù)據(jù)”范疇。因此，2017年9月前的行為可能同時構(gòu)成盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，需按想象競合擇一重罪處斷；而2017年9月后的行為，因虛擬貨幣無刑法財產(chǎn)屬性，若未造成計算機系統(tǒng)功能破壞，應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而非侵財類犯罪。

法官萬永福在《人民法院報》刊發(fā)《非法獲取虛擬貨幣行為的定性》

這一觀點與胡曉帆案的終審裁判形成直接碰撞。胡曉帆團伙的犯罪行為發(fā)生在2021年3月（2017年9月之后），涉案泰達幣被廣東高院認(rèn)定為“具有交換價值、可通過境外平臺兌換為法定貨幣的財產(chǎn)”，最終以盜竊罪定罪量刑；而根據(jù)萬永福法官的觀點，此時的虛擬貨幣已無刑法財產(chǎn)屬性，涉案行為更應(yīng)定性為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。這種分歧恰恰印證了司法實踐中對虛擬貨幣認(rèn)定的“三重標(biāo)準(zhǔn)”，也凸顯了在金融創(chuàng)新與監(jiān)管收緊的博弈中，構(gòu)建統(tǒng)一法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的迫切性。

最高人民法院亟需出臺司法解釋，構(gòu)建清晰的認(rèn)定框架。

破局需要系統(tǒng)性重構(gòu)。立法機關(guān)應(yīng)明確虛擬貨幣“非法數(shù)字資產(chǎn)”的刑法定位；司法系統(tǒng)需建立類似國際金價的國家定價機制；執(zhí)行層面亟待組建區(qū)塊鏈司法團隊突破技術(shù)壁壘；更需將被害人過錯納入量刑考量，同時避免“黑吃黑”者獲得司法庇護。

終審落槌已逾一年，胡曉帆和其家人仍然在通過各種渠道申訴。那15,827,281枚泰達幣仍凍結(jié)在區(qū)塊鏈的虛擬牢籠中，如同懸在司法穹頂?shù)倪_摩克利斯之劍。當(dāng)吳天森等人通過地下錢莊洗錢時，當(dāng)法官采用黑市價格定罪時，當(dāng)同案異判成為常態(tài)時——中國司法正在數(shù)字浪潮中經(jīng)歷嚴(yán)峻考驗。

最高人民法院亟待破解這個時代命題：在區(qū)塊鏈重構(gòu)財產(chǎn)形態(tài)的今天，法律究竟該徹底否定虛擬資產(chǎn)的合法性，還是為現(xiàn)實交易需求尋找新的平衡點？若不盡快彌合政策與司法的裂痕，胡曉帆案將只是司法迷航的起點。那些在分布式賬本上流動的加密資產(chǎn)，仍在等待法律給予明確的定義。