近日，美國加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）圖書館爆出一宗震驚學(xué)術(shù)界的盜竊案件，嫌疑人不僅成功盜取多部珍貴的中國古籍，更通過冒用日本名字的方式巧妙避開了館方的嚴(yán)格審查。這一事件引發(fā)了中日美三國輿論的廣泛關(guān)注。

案情概覽：2025年8月，美國加州弗里蒙特市（Fremont）38歲男子應(yīng)杰弗里（Jeffrey Ying）因涉嫌盜竊加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）圖書館系統(tǒng)中價(jià)值約21.6萬美元的中國古籍而被聯(lián)邦起訴。檢方指控他在2024年12月至2025年7月期間，利用多個(gè)化名借閱珍貴手稿，并以仿制品替換原件，涉嫌犯有“盜竊重大藝術(shù)品”罪，最高可判處10年聯(lián)邦監(jiān)禁。

據(jù)警方報(bào)道，杰弗里·應(yīng)的作案手法巧妙且隱蔽。過去八個(gè)月里，他多次利用假身份從UCLA的特藏室借走珍貴的中國古籍，換成仿制品歸還，一招“偷天換日”完成了。

作為慣犯，他摸索出一套流程：提前預(yù)約館藏——將真品帶回酒店——制作高仿贗品——數(shù)日后歸還假書，成功以假換真。這些偽造書籍的紙張、裝幀、甚至資產(chǎn)標(biāo)簽都完美還原，難以一眼辨別，再加上圖書館人員疏于核驗(yàn)，讓他有了可乘之機(jī)，一次次得手。

警方甚至在他酒店房間里，找到了一整套“古籍工坊”——空白古紙、標(biāo)簽?zāi)０?、裝訂工具、一臺(tái)便攜式掃描儀，以及多部仿制古籍成品。

而館方回收的“被歸還”古籍外觀看似無礙，實(shí)則貼著錯(cuò)誤標(biāo)簽、內(nèi)容被調(diào)包，“貍貓換太子”就這么發(fā)生了。

根據(jù)起訴書，應(yīng)某慣用的三個(gè)化名分別是“Jason Wang”，“Austin Chen”，“Alan Fujimori”。更耐人尋味的是，“Alan Fujimori”譯為“藤森”是典型的日本姓氏——在美國的東亞學(xué)術(shù)圈里，容易讓人聯(lián)想到日裔學(xué)者形象。

由此日本媒體指出，這種化名很可能是有意選擇，利用身份偽裝的心理策略來降低館方警覺。

UCLA丟失的書，不是普通的收藏品，而是幾代學(xué)者傳閱、批注、整理過的歷史“原件”，總價(jià)值超過21.6萬美元，這也讓本案件迅速成為焦點(diǎn)——UCLA丟失的古籍不僅是歷史的見證，更承載著無法估量的學(xué)術(shù)價(jià)值。

《唐詩品匯》（1393年刊）：中國首部按“初盛中晚”分期唐詩的選本，估值69,677美元。

《集古印譜》（1575年刊）：收錄秦漢至明代印章500余方，是金石學(xué)研究的重要文獻(xiàn)，價(jià)值62,709美元。

還有《御制古文淵鑒》《十竹齋書畫譜》《涉園墨萃》等稀世版本，其中《涉園墨萃》單冊估值就超過4萬美元。

這些書籍并非普通收藏，而是典籍的“活化石”，承載著無數(shù)學(xué)術(shù)研究和歷史見證。然而，杰弗里·應(yīng)用精湛的偽造技藝，不僅改變了它們的歸屬，還破壞了它們的完整性和學(xué)術(shù)價(jià)值。

今年6月，東亞部的一位館員在整理《唐詩品匯》時(shí)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)頁的朱砂印章與館藏記錄不符。順藤摸瓜，借閱記錄鎖定了“Alan Fujimori”。

進(jìn)一步比對，“Fujimori”的選書范圍、預(yù)約時(shí)間，與“Jason Wang”和“Austin Chen”高度重合。館方與校警決定設(shè)局——8月初，這位用“Chen”名義預(yù)約的男子準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)，被警員在現(xiàn)場逮捕。

在他的行李里，還有前一天剛從伯克利圖書館借出的兩本古籍——同樣被換成了假書。檢方稱，這可能是一條持續(xù)多年的盜竊鏈。

深入調(diào)查后，警方發(fā)現(xiàn)在過去一年多的時(shí)間里，應(yīng)某幾乎每次作案后，都迅速離開美國，前往香港、上?；蚴谞柕鹊亍?/p>

由于存在潛逃風(fēng)險(xiǎn)，檢方已要求將應(yīng)某羈押至審判結(jié)束。

隨著中國藝術(shù)品市場的崛起，海外的珍貴文獻(xiàn)成為了熱銷商品，尤其是在黑市和拍賣行中，價(jià)格屢創(chuàng)新高。高精度掃描、印刷技術(shù)和裝幀工藝，制作出幾乎一模一樣的仿制品，如此熟稔的流程很難不懷疑這起案件背后暗含的交易鏈條。這些被盜古籍，極有可能已經(jīng)流入了私人藏家或非法市場，謀取了巨額利益。

這宗案件不僅揭露了學(xué)術(shù)界在古籍保護(hù)方面的漏洞，也暴露了現(xiàn)代文物交易中的灰色地帶。盡管“文化回歸”一直是中國近年來的重要話題，但這并不意味著可以通過非法手段“追回”文物。

案件一經(jīng)曝光，引發(fā)了多家國際媒體的關(guān)注。以贗品調(diào)包真品，文物造假，文物交易鏈，文物管理安全漏洞等議題又一次進(jìn)入公眾視野。

FBI洛杉磯外勤辦公室助理主任阿基爾·戴維斯說：“這些文物具有重要的教育和文化意義，是無可替代的，我們將不遺余力地讓它們回到合法的保管機(jī)構(gòu)。”

網(wǎng)絡(luò)上輿論也迅速分化。一部分人認(rèn)為，應(yīng)某的行為屬于典型的跨國盜竊，毫無疑問應(yīng)依法嚴(yán)懲；然而也有部分人認(rèn)為這些文物原本就是“外國人”通過戰(zhàn)爭或其他方式掠奪走的，現(xiàn)在“回歸”有何不可，卻忽略了法制的重要性。

對很多人來說，百年前的文物流失是歷史傷口。但法治社會(huì)里，“奪回”文物的方式同樣重要。用盜竊替代追索，不僅破壞了學(xué)術(shù)信任，也可能讓未來的文物返還變得更困難。文物的保護(hù)不僅是對歷史的尊重，更是對未來的負(fù)責(zé)。我們應(yīng)當(dāng)通過合法、透明的渠道，推動(dòng)文物的回歸，而不是讓它們成為市場交易的工具。

這起案件無疑再次給所有學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)敲響了警鐘：加強(qiáng)古籍和文物的保護(hù)，建立更為嚴(yán)密的身份驗(yàn)證與監(jiān)控機(jī)制。

真正的文化回歸，應(yīng)該發(fā)生在法院和談判桌上，而不是在酒店房間里的一臺(tái)掃描儀上。我們每個(gè)人都應(yīng)該成為文化遺產(chǎn)的守護(hù)者。

感 謝 閱 讀 ?? 歡 迎 分 享