《技術(shù)中立與刑法規(guī)制邊界：以黎某瀟案為切入的搶購軟件刑事責(zé)任研究》

摘 要

通過系統(tǒng)梳理四川省天某縣人民檢察院天檢刑不訴〔2025〕23 號不起訴決定書與辯護(hù)人的詳細(xì)法律意見，本文以黎某瀟涉嫌非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案為標(biāo)本，探討“搶購軟件”在刑法評價(jià)中的合法性邊界、共同犯罪主觀故意之認(rèn)定以及刑行民交叉案件的處理規(guī)則。研究發(fā)現(xiàn)：

首先，技術(shù)中立原則在我國的司法實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)外觀合法并不當(dāng)然排除刑事違法性；

其次，共同犯罪的故意“明知”要件在新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為場景下呈現(xiàn)“明知可能”與“明知確定”的情形，需要結(jié)合行為人專業(yè)知識(shí)、參與程度及平臺(tái)規(guī)則等多種因素進(jìn)行綜合認(rèn)定；

第三，當(dāng)行為人的行為同時(shí)滿足民事的不正當(dāng)競爭、行政違法與刑事犯罪構(gòu)成要件時(shí)，是否需要堅(jiān)持刑法謙抑性與補(bǔ)充性，優(yōu)先適用民事或行政手段。文章最后就完善“搶購”類案件的證據(jù)規(guī)格、鑒定規(guī)則及行刑銜接提出立法與司法建言，以期待為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代刑法規(guī)制提供借鑒。

關(guān)鍵詞

搶購軟件；非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；技術(shù)中立；共同犯罪故意；不起訴；刑行民銜接

目 錄

一、問題的提出

二、案件事實(shí)與訴訟經(jīng)過

三、辯護(hù)焦點(diǎn)與不起訴決定之邏輯

（一）行為性質(zhì)：破壞、非法控制抑或民事侵權(quán)

（二）主觀故意：共同犯罪“明知”要件的再界定

（三）證據(jù)合法性：電子數(shù)據(jù)與會(huì)計(jì)鑒定的雙重質(zhì)疑

（四）量刑情節(jié)：自首、從犯、退贓與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

四、法理評析：技術(shù)中立與刑法規(guī)制的邊界

（一）“搶購軟件”的技術(shù)原理與規(guī)范評價(jià)

（二）幫助行為正犯化之限縮解釋

（三）刑行民交叉案件的謙抑適用

五、結(jié)論與建議

一、問題的提出

伴隨“秒殺經(jīng)濟(jì)”的繁榮，以自動(dòng)化腳本搶購限量商品（演唱會(huì)門票或者名牌鞋等）并轉(zhuǎn)賣成為灰色產(chǎn)業(yè)鏈。司法機(jī)關(guān)對鏈條末端“出資、供號、代銷”人員的刑責(zé)認(rèn)定呈現(xiàn)差異化：既有以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪起訴并判處實(shí)刑之案例，也有本案以“犯罪情節(jié)輕微”作相對不起訴之裁量。如何劃定技術(shù)幫助行為的刑事責(zé)任界定，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理與刑法規(guī)制的核心問題。

二、案件事實(shí)與訴訟經(jīng)過

行為事實(shí)

2018 年 10月至 2023 年 3 月，黎某瀟在明知黎某冰等人使用腳本批量搶購耐克、阿迪達(dá)斯等商品的情況下，為其提供官方賬號、登錄 IP 并代為支付訂單，轉(zhuǎn)售后共分利近200萬元左右。

程序經(jīng)過

偵查機(jī)關(guān)于 2024 年 8 月 對嫌疑人進(jìn)行刑事拘留，后依法辦理取保候?qū)?；案?jīng)經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查，并修改涉嫌罪名，人民檢察院于 2025 年 6 月 3 日作出相對不起訴決定。

三、辯護(hù)焦點(diǎn)與不起訴決定之邏輯

（一）行為性質(zhì)：破壞、非法控制抑或民事侵權(quán)

辯護(hù)人提出：①黎某冰所用腳本僅模擬人工操作，未侵入或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；②即使違反電商平臺(tái)規(guī)則，亦屬民事不正當(dāng)競爭范疇，不符合刑法第 285 條第二款“非法控制”的構(gòu)成要件；③法益侵害結(jié)果缺失——平臺(tái)未喪失系統(tǒng)控制權(quán)亦未造成財(cái)產(chǎn)損失。

人民檢察院在不起訴書中認(rèn)定黎某瀟“實(shí)施了刑法第 285 條第二款規(guī)定的行為”，但“犯罪情節(jié)輕微”。可見檢辯雙方對定性存在分歧，但在“情節(jié)輕微”維度達(dá)成程序性合意。

（二）主觀故意：共同犯罪“明知”要件的再界定

辯護(hù)人援引黎某冰供述“他們不可能知道我具體是通過什么技術(shù)手段拿到的貨”，主張黎某瀟僅概括知曉使用技術(shù)搶購，并不具備對“非法控制”具體手段的明知，欠缺共同犯罪故意。人民檢察院在決定書中承認(rèn)“從犯”情節(jié)，間接認(rèn)可其作用次要、主觀惡性比較小。

（三）證據(jù)合法性：電子數(shù)據(jù)與司法鑒定的雙重質(zhì)疑

辯護(hù)人提出：電子數(shù)據(jù)原始介質(zhì)未依法封存，鑒定報(bào)告無法回溯 2023 年前腳本版本不得作為定案根據(jù)；司法會(huì)計(jì)鑒定以言詞證據(jù)估算獲利金額，違反《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則》。人民檢察院兩次退查后仍未補(bǔ)充實(shí)質(zhì)證據(jù)，最終作出有利于被告人的決定。

（四）量刑情節(jié)：自首、從犯、退贓與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

黎某瀟經(jīng)電話通知到案并如實(shí)供述，符合自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；退繳 近200萬元；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。人民檢察院綜合上述情節(jié)，適用《中華人民共和國刑法》第 37 條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第 177 條第 2 款之規(guī)定，決定相對不起訴。

四、法理評析：技術(shù)中立與刑法規(guī)制邊界

（一）“搶購軟件”的技術(shù)原理與規(guī)范評價(jià)

技術(shù)中立原則并非免罪符技術(shù)本身價(jià)值中立，但使用方式可能侵害法益。腳本是否突破身份驗(yàn)證、加密通訊、訪問控制等關(guān)鍵機(jī)制，是判斷刑事違法性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

民事違法與刑事違法的梯度，以北京大某文化公司訴鄭某忠案為例，人民法院認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償 2 萬元?？梢娡恍袨榭捎擅穹ㄕ{(diào)整；刑罰作為最后手段，需要界定“嚴(yán)重社會(huì)危害性”。

（二）幫助行為正犯化之限縮解釋

刑法規(guī)定“明知”標(biāo)準(zhǔn)是否類型化，對非技術(shù)人員，應(yīng)堅(jiān)持“具體明知”而非“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)，防止隨意歸罪。幫助行為與正犯結(jié)果的因果關(guān)系界定，黎某瀟提供賬號、IP地址、以及資金的行為是否對“非法控制”具有功能性支配作用？在本案中腳本控制行為已由黎某冰獨(dú)立完成，黎某瀟僅提供外部條件，可認(rèn)定為起次要作用，認(rèn)定為從犯。

（三）刑、行、民交叉案件的謙抑適用

行政責(zé)任追究的優(yōu)先適用：市場監(jiān)管部門可依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第 12 條對腳本搶購進(jìn)行行政處罰；民事救濟(jì)措施：電商平臺(tái)公司可以提起民事訴訟即提起侵權(quán)之訴，主張損失賠償責(zé)任；刑事兜底原則：當(dāng)腳本植入木馬、DDoS 攻擊或造成系統(tǒng)癱瘓時(shí)，才適用刑法第 285 條、第 286 條的規(guī)定進(jìn)行追究刑事責(zé)任。

五、結(jié)論與建議

首先是從立法層面：建議通過刑法修正案或司法解釋，明確“搶購軟件”入刑的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如“突破訪問控制”“偽造身份認(rèn)證”“高頻請求達(dá)到系統(tǒng)嚴(yán)重過載”等具體情形，防止口袋罪進(jìn)一步擴(kuò)張。

其次是從證據(jù)層面：建議進(jìn)一步完善電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)范，強(qiáng)制“鏡像—封存—校驗(yàn)—保管”全鏈條留痕；司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)以客觀財(cái)務(wù)資料為限，禁止直接引用口供估算獲利，特別是會(huì)計(jì)人員的參與程度進(jìn)行具體明確限制，限制沒有實(shí)際參與鑒定工作的公司負(fù)責(zé)人以鑒定人身份簽署名字，進(jìn)而出具違法規(guī)定的鑒定結(jié)論。

再次是從行、刑銜接層面進(jìn)行規(guī)定：建立市場監(jiān)管、公安、檢察機(jī)關(guān)信息共享平臺(tái)，對“搶購”類投訴先按照行政案件要求進(jìn)行調(diào)查，構(gòu)成犯罪再按照程序規(guī)定進(jìn)行移送，避免刑罰越位。

最后是從個(gè)案裁量建議：對末端幫助人員，若具備自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰且系初犯，應(yīng)優(yōu)先考慮嫌疑人進(jìn)行相對不起訴或緩刑，體現(xiàn)“少捕慎訴慎押”刑事政策。